7 C 326/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 28.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 000 Kč za období od 27.12.2016 do 27.1. 2020.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokáta anonymizováno jméno jméno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne datum po upřesnění z datum nárok na zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova číslo, země, v mezidobí postoupené na právnická osoba anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizováno. Nároku se domáhala z titulu nevrácené jistiny úvěru ze dne datum sjednané prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách anonymizováno.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost příjmení příjmení anonymizováno poskytla částku částka na účet č. bankovní účet dne datum a dle sdělení právnická osoba jde o účet jméno příjmení, nar. rok, k němuž dispoziční právo má žalovaná. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne datum o postoupení pohledávky za její osobou nejprve ze právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova číslo, země, na právnická osoba anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizováno, poté na žalobkyni. Současně byla vyzvána k úhradě částky částka do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva jí byla odeslána téhož dne. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná na tuto částku žalobkyni cokoliv uhradila.

4. V daném případě žalobkyně i přes výzvy soudu nedoložila listiny prokazující sjednání tvrzeného závazkového vztahu mezi žalovanou a její předchůdkyní příjmení příjmení anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova číslo, země. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaná dne datum obdržela na účet, k němuž má dispoziční oprávnění částku částka od této společnosti, na základě principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. je povinna tuto vydat, když její ani částečnou úhradu netvrdila či neprokázala. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele, a to včetně předchozího postoupení na právnická osoba anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, číslo anonymizováno, o čemž byla současně souhrnně i žalovaná vyrozuměna. K tomuto považuje soud za dostatečné prohlášení původního věřitele se soupisem pohledávek, když samotná smlouva o postoupení pohledávky jinak nevyžaduje ani písemnou formu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb, avšak vzhledem k tomu, že dřívější splatnost v původních ujednáních účastníků nebyla doložena, za tuto považuje soud až uplynutí lhůty 3 dnů od doručení výzvy z datum žalované. Pokud se tento dostal do její dispozice následující den, splatnost nastala k datum dle pravidel počítání hmotněprávních lhůt v § 605 a 607 o.z. a k prodlení došlo nejdříve od datum. Žalobkyně požadovala dřívější běh prodlení, proto byla žaloba v této části zamítnuta (výrok II.).

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni (neúspěšné jen v nepatrné části úroku z prodlení) účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou částka za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku částka Lhůtu k plnění v tomto případě určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.