7 C 326/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 28.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 000 Kč za období od 27.12.2016 do 27.1. 2020.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku [částka] k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne [datum] po upřesnění z [datum] nárok na zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], v mezidobí postoupené na [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno]. Nároku se domáhala z titulu nevrácené jistiny úvěru ze dne [datum] sjednané prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách [anonymizováno].

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] poskytla částku [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum] a dle sdělení [právnická osoba] jde o účet [jméno] [příjmení], nar. [rok], k němuž dispoziční právo má žalovaná. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum] o postoupení pohledávky za její osobou nejprve ze [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], poté na žalobkyni. Současně byla vyzvána k úhradě částky [částka] do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva jí byla odeslána téhož dne. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná na tuto částku žalobkyni cokoliv uhradila.

4. V daném případě žalobkyně i přes výzvy soudu nedoložila listiny prokazující sjednání tvrzeného závazkového vztahu mezi žalovanou a její předchůdkyní [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaná dne [datum] obdržela na účet, k němuž má dispoziční oprávnění částku [částka] od této společnosti, na základě principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. je povinna tuto vydat, když její ani částečnou úhradu netvrdila či neprokázala. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele, a to včetně předchozího postoupení na [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], o čemž byla současně souhrnně i žalovaná vyrozuměna. K tomuto považuje soud za dostatečné prohlášení původního věřitele se soupisem pohledávek, když samotná smlouva o postoupení pohledávky jinak nevyžaduje ani písemnou formu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb, avšak vzhledem k tomu, že dřívější splatnost v původních ujednáních účastníků nebyla doložena, za tuto považuje soud až uplynutí lhůty 3 dnů od doručení výzvy z [datum] žalované. Pokud se tento dostal do její dispozice následující den, splatnost nastala k [datum] dle pravidel počítání hmotněprávních lhůt v § 605 a 607 o.z. a k prodlení došlo nejdříve od [datum]. Žalobkyně požadovala dřívější běh prodlení, proto byla žaloba v této části zamítnuta (výrok II.).

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni (neúspěšné jen v nepatrné části úroku z prodlení) účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku [částka] Lhůtu k plnění v tomto případě určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.