7 C 328/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce sjednané mezi její právní předchůdkyní, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře. Zápůjčka byla poskytnuta na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do [datum], neuhradil však ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“), která ji následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila žalobkyni.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, z tohoto důvodu soud platební rozkaz zrušil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř., proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodl na základě účastníky předložených listin. Žalovanému byla žaloba doručena s výzvou k vyjádření dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je zahraniční právnická osoba a pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) je dána v souladu s Nařízením Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně článkem čl. 7 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 5 odst. 1 podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu.

4. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], poskytla dne [datum] žalovanému na základě předem vyplněného elektronického formuláře jeho bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal vrátit do [datum]. Mezi [právnická osoba], a postupitelem byla následně dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla postupiteli postoupena pohledávka za žalovaným. Dne [datum] postoupil postupitel smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum].

5. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splatit.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy dne [datum] (dále jen„ z. s. ú.“).

7. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Soud posoudil žalobu za důvodnou v celém rozsahu. Doloženými listinami bylo prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch blíže specifikovaný úvěr. Smluvní strany zjevně zamýšlely zřídit mezi sebou závazek ze smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ ve smyslu modifikovaném z. s. ú., na jejímž základě žalovaný bezhotovostně čerpal částku [částka]. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. OZ vstoupila do práv původního věřitele. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti, jako věřitel ve smyslu § 3 písm. b) z. s. ú., poskytla žalovanému, fyzické nepodnikající osobě, tj. spotřebiteli ve smyslu § 3 písm. a) z. s. ú., peněžité plnění. Žalovaný měl úvěr splatit do 28 dní. S ohledem na znění § 9 odst. 1 z. s. ú. se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany úvěrující. Žalobkyně k této otázce ničeho nedoložila, nesplnila tak povinnost uloženou citovaným ustanovením, neboť nedoložila, že by se vůbec touto otázkou zabývala a jakkoliv schopnost žalovaného úvěr splatit posuzovala. Uvedenou smlouvu soud proto vyhodnotil jako právní jednání absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a související zjevné narušení veřejného pořádku ve smyslu § 580 odst. 1 OZ ve spojení s § 588 OZ, jež mezi smluvními stranami od samého počátku nemohlo založit subjektivní práva ani povinnosti. Posouzení úvěruschopnosti se činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však nijak nedošlo a vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalované v daném případě ani nemohlo dojít.

13. Převzal-li žalovaný předmět plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 OZ Jelikož žalovaný obdržel částku [částka], její alespoň částečnou úhradu nijak nedoložil ani netvrdil, je povinen vydat žalobkyni tuto částku. Předmětem tohoto řízení jiné plnění nebylo, proto soud uložil žalovanému dle principu vydání bezdůvodného obohacení tuto částku vydat dále podle § 1970 OZ i spolu s úrokem z prodlení v požadované výši od [datum], neboť od této doby byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s jejich zákonnou výší dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku [částka].

15. Lhůta k plnění byla soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. [obec] placení náhrady nákladů řízení určil soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.