7 C 328/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od 13.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 30.8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku

I. Uvedla, že dne 9.10.2020 provedla odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka] [anonymizováno] Cena za odtah byla stanovena v souladu s příslušným nařízením [územní celek] účinným v den odtahu částkou 1 250 Kč. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žaloba byla doručena žalovanému dne 10.12.2021 na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí náhradním způsobem. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žalovaný k žalobě se nijak nevyjádřil. Soud učinil následující závěry skutkového stavu. Žalobkyně dne 9.10. 2020 v 11.40 hod. provedla odtah vozidla [registrační značka] [anonymizováno] v místě označeném [obec a číslo], [ulice a číslo]. Vozidlo je dle kupní smlouvy z 15.7. 2020 v majetku žalovaného. Vozidlo bylo převzato téhož dne v 11.52 a žalovanému vyúčtován tzv. neúplný odtah v částce 1250 Kč výzvou 11.11. 2020 se splatností 11.12. 2020 doručovanou mu 13.11. 2020. Podle nařízení č. 2/2013 Hlavního města Prahy maximální cena za jeden technický úkon s vozidlem činí dle § 2 odst. 2 částku 1.300 Kč. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Soud na základě výše uvedených zjištění žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení měl prokázáno, že žalobkyně naplnila důvod uvedený v ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu ve spojení s § 27 tohoto zákona, kdy vozidlo žalovaného bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci, a policista nebo strážník obecní policie rozhodl o jeho odstranění. V takovém případě se vozidlo dle tohoto ustanovení odstraní na náklad jeho provozovatele Jejich výše byla doložena nařízením č. 2/2013 Hlavního města Prahy. Soud proto uložil žalovanému tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení po doručení výzvy z 11.11. 2020. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému nahradit žalobkyni, která byla plně úspěšná účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, náklady nezastoupeného účastníka v paušální výši dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.