7 C 332/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k jednotce [číslo] bytu, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově [anonymizováno], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku st. [parcelní číslo], [katastrální uzemí], [územní celek], k níž náleží podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku st. [parcelní číslo], dále pozemku p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] [obec], obec Milovice, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] na listech vlastnictví [číslo] se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej těchto nemovitých věcí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne jedna polovina z tohoto výtěžku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce 95 203 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Nymburce náklady řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22.11.2021 domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce vymezené ve výroku I. Uvedla, že tuto jednotku nabyli do spoluvlastnictví na základě nevyvratitelné právní domněnky vypořádání společného jmění manželů uplynutím 3 let od rozvodu manželství. Žalobkyně nejprve navrhovala vypořádání přikázáním této jednotky do jejího výlučného vlastnictví a vypořádání žalovaného odpovídající částkou, posléze svůj návrh změnila s tím, že nemá na vypořádání prostředky. Současně uvedla, že žalovaný jednotku obývá, nehradí však platby s jejím užíváním spojené, toto řeší žalobkyně, zřejmě přestal hradit i hypotéční úvěr.

2. Žalovanému byla žaloba doručena na adresu jeho trvalého bydliště v záhlaví dne 2.1.2022 na základě fikce doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. K žalobě se nijak nevyjádřil a v řízení byl i dále pasivní, nereagoval ani na doručení prostřednictvím zjištěného zaměstnavatele. K jednání ve věci samé dne 12.7.2022 se také bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující zjištění skutkového stavu. Z výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že oběma účastníkům svědčí právo vlastnictví v podílu ½ každému z nich k bytové jednotce [číslo] v budově [anonymizováno], [adresa], byt. dům, stojící na pozemku st. [parcelní číslo], [katastrální uzemí], [územní celek], k níž náleží podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku st. [parcelní číslo], dále pozemku p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek] zapsaný na [list vlastnictví]. Podkladem zápisu jejich vlastnického práva mělo být souhlasné prohlášení o vypořádání SJM ze zákona ze dne 29.3.2021. Na bytové jednotce vázne zástavní právo smluvní ve prospěch [právnická osoba] dle smlouvy o jeho zřízení ze dne 28.3.2007. Současně soud zjistil, že dle aktuálního výpisu k datu 11.7.2022 byl vydán exekuční příkaz soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] k prodeji podílu žalovaného na této bytové jednotce. Zápis byl proveden 31.5.2022.

4. Na základě zadání soudu usnesením ze dne 13.4.2022 č.j. 7 C 332/2021-29, které nabylo právní moci dne 20.4.2022 vypracovala ustanovená znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně], znalkyně v oboru ekonomika, odvětví seny a odhady nemovitostí, dne 24.5.2022 ocenění jednotky na částku 4 530 000 Kč.

5. Při právním hodnocení soud vycházel z níže citovaných ustanovení z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle ustanovení § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

6. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

7. Podle ustanovení § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

8. Podle ustanovení § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. Na základě shora citovaných zjištění lze učinit jednoznačný závěr, že oba účastníci spoluvlastní předmětnou bytovou jednotku rovným dílem, o zrušení tohoto spoluvlastnictví nedohodli. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 1143 o. z. zrušil toto spoluvlastnictví a zároveň rozhodl o způsobu jeho vypořádání. Současně nelze dospět než k závěru, že reálné rozdělení této bytové jednotky není dobře možné. V úvahu nepřichází ani v pořadí druhý zákonný způsob vypořádání, a to přikázáním věci jednomu z účastníků za náhradu podle § 1147 věty prvé o. z. Pro přikázání věci žalobkyni nejsou splněny tzv. subjektivní předpoklady, neboť oproti předchozímu původnímu návrhu i po ocenění předmětu bytové jednotky není tato solventní k výplatě žalovaného a chybí její souhlas s tímto postupem. Žalovaný je v řízení po celou dobu pasivní, sám žádný procesní návrh neučinil, ani tedy přikázáním do svého výlučného vlastnictví, kdy by však na základě dosavadních zjištění a jeho zadlužení, dalo i o jeho solventnosti pochybovat. Tímto nezbývá, než přistoupit k poslední možnosti způsobu vypořádání a je tak objektivně splněna podmínka pro vypořádání spoluvlastnictví prodejem věci ve veřejné dražbě podle § 1147 věty druhé o. z., jak soud učinil ve výroku II. Výtěžek dražby bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem dle jejich dosavadních podílů.

10. Nákladový výrok odpovídá vzhledem k úplné procesní pasivitě žalovaného naopak plnému procesnímu úspěchu žalobkyně ve shodě s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Tato byla se svými návrhy vypořádání plně úspěšná, není důvodu, aby jí bylo odepřeno právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku v částce 7 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby dle § 7 bod 5, ve spojení s § 8 odst. 5 věta první, § 11 odst. 1 písm. a) d) e) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a kvalifikované výzvy, účast na 1 jednání v částce po 17 380Kč (z tarifní hodnoty 2 265 000 Kč), náhrady hotových výdajů 4x300Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále složené zálohy na náklady znaleckého posudku 1 500 Kč a jízdném za cestu k jednání soudu automobilem tov. zn. Hyundai ve vzdálenosti 121 km z [obec] do [obec] a zpět podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v částce 935 Kč. To vše zvýšené dále o DPH v částce 15 047,55 Kč, celkem tedy 95 203 Kč zaokrouhleně.

11. Dle shodného principu procesního neúspěchu žalovaného rozhodoval soud také dle § 148 odst. 1 o.s.ř. o nákladech státu, které byly vynaloženy na znalečné, dle usnesení o výši znalečného ze dne 13.7.2022 č.j. 7 C 332/2021-60 v částce 6 650 Kč, po odečtu zálohy složené žalobkyní (1 500 Kč) v částce 5 150 Kč Lhůtu k plnění určil soud v obou případech zákonnou třídenní.