7 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovnicí jméno celé jméno žalované , narozenou datum bytem adresa žalobce a žalované v řízení zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva <b>I. Určuje se, že žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce a žalované], je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům, v části [územní celek]), zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a obec Sadská, na listu vlastnictví [číslo] jehož vlastníkem je dle zápisu v katastru nemovitostí žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalobce a žalované].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 418 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet nebo do pokladny Okresního soudu v Nymburce soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet nebo do pokladny Okresního soudu v Nymburce státem hrazené znalečné ve výši 16 335 Kč, a to za zpracovaný znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] znalce [celé jméno znalce], [IČO], [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – do pokladny nebo na bankovní účet Okresního soudu v Nymburce státem hrazené znalečné za účast znalce [celé jméno znalce], [IČO], [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], u jednání Okresního soudu v Nymburce dne [datum], a to ve výši a lhůtě, která bude uvedena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal proti žalované určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům, v části [územní celek]), zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Nemovitosti“), jehož vlastníkem je dle zápisu v katastru nemovitostí žalovaná. Žalobce dále uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], omezen ve svéprávnosti na dobu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], že mimo jiné není schopen nakládat s finančními prostředky, vyjma takových právních jednání, při nichž bude samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a při nichž bude nakládat s finančními prostředky do výše svého invalidního důchodu, přičemž může činit pouze taková právní jednání, při nichž výše jednotlivého plnění nepřesahuje částku [částka], není schopen nakládat se svým majetkem, jehož hodnota převyšuje částku [částka]. Opatrovníkem žalobce byla jmenována [jméno] [celé jméno žalované], [role v řízení] [role v řízení]. K omezení svéprávnosti žalobce došlo na základě znaleckého posudku z [datum], kterým byla u žalobce diagnostikována [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podání žaloby za žalobce bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací]. Účastníci jsou [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [jméno]. Žalobce darovací smlouvou ze dne [datum] převedl na žalovanou, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na Nemovitostech (dále jen„ Spoluvlastnický podíl“), vklad do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky ke dni [datum]. Pokud žalovaná uváděla, že uzavření darovací smlouvy mezi účastníky zajišťoval žalobce, který měl sám oslovit advokátku, pak toto není pravda. Na žalobce se žalovaná obrátila s tím, že by chtěla, aby jí daroval polovinu Nemovitostí, neboť měla obavy s ohledem na jeho zdravotní stav. Žalobce s darováním souhlasil a vše potřebné poté zařizovala žalovaná. Po celou dobu, kdy byly činěny určité kroky směřující k darování Spoluvlastnického podílu žalované, trpěl žalobce duševní poruchou, která utvářela jeho názor, že majetek není důležitý, nehraje pro něho žádnou roli a měl by se ho zbavit, a proto se žalobce podvolil k tomu, co žalovaná chtěla. V daném případě pak není dle žalobce rozhodující, zda uzavřená darovací smlouva směřovala k nějakému účelnému uspořádání vztahů účastníků, důležité je, zda byl žalobce schopen toto právní jednání s ohledem na jeho [anonymizována dvě slova] učinit. [anonymizována dvě slova], která vyústila v omezení svéprávnosti žalobce, byla u žalobce dána již v době uzavření darovací smlouvy. V roce [rok] byly u žalobce zjištěny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a začal se obávat, že jde o vážné onemocnění; tyto obavy nezmizely ani poté, co se díky léčbě jeho problémy s [anonymizováno] vyřešily. Žalobce se začal zabývat myšlenkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nekomunikoval s nikým, ani s rodiči. Dne [datum] došlo k jeho [anonymizováno] kolapsu, [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyšetření v neurologickém centru v [obec] u MUDr. [příjmení], u kterého v té době pracovala. Lékař při vyšetření dne [datum] zjistil u žalobce bludnou symptomatologii a stanovil diagnózu: [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V tomto špatném zdravotním stavu pak žalovaný v [anonymizováno] [rok] uzavřel se žalovanou darovací smlouvu týkající se Spoluvlastnického podílu. Žalobce rovněž uvedl, že na podané žalobě má naléhavý právní zájem, protože i když v současné době probíhá u Okresního soudu v Nymburce řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem, pak i v případě, že by v tomto jiném řízení byla prokázána neexistence spoluvlastnictví účastníků a žaloba podaná žalovanou byla zamítnuta, pak by takové rozhodnutí nemohlo vést ke změně zápisu v katastru nemovitostí a postavení žalobce by i nadále bylo nejisté. Není zde jiný způsob odstranění této nejistoty žalobce, než právě podání žaloby na určení jeho vlastnického práva. [Anonymizovaný odstavec.]

3. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako dárcem, a žalovanou, jako obdarovanou, předmětem darování byl Spoluvlastnický podíl (dále jen„ Darovací smlouva“). Darovací smlouva byla podepsána v [obec] v advokátní kanceláři dne [datum], podpisy byly téhož dne ověřeny sepisující advokátkou. Vklad do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky k [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Za účelem uzavření Darovací smlouvy obstaral žalobce souhlas banky s převodem Nemovitostí – žádost o udělení souhlasu podal žalobce dne [datum], souhlas byl bankou udělen, jak soud zjistil z příslušného dopisu banky. Ze stvrzenky týkající se zaplacení správního poplatku žalobcem ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobce uhradil správní poplatek 1 000 Kč za návrh na povolení vkladu vlastnického práva dle Darovací smlouvy.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území a [územní celek], list vlastnictví [číslo] soud zjisti, že Nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, každý je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2. Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním, zajištěn je úvěr ve výši 1 280 000 Kč s příslušenstvím.

5. Z lékařské zprávy zaslané e-mailem od MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce měl být opakovaně v jeho péči, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž od roku [rok] má být žalobce pacientem MUDr. [příjmení].

6. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce na vyšetření doporučila [anonymizováno] [role v řízení] pro zhoršení jeho psychického stavu. Ze strany lékaře byly u žalobce diagnostikovány [anonymizováno] poruchy, [anonymizována dvě slova] s tím, že jde o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [Anonymizovaný odstavec.]

8. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, jako kupujícími, jejím předmětem byly nemovité věci na [obec], podpis žalobce byl úředně ověřen na poště.

9. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou dlužníky, na základě smlouvy jim byl poskytnut úvěr 1 280 000 Kč na nákup chaty na [obec], přičemž úvěr byl zajištěn zástavním právem k Nemovitostem.

10. Z kupní smlouva ze dne [datum] pak soud zjistil, účastníci na základě této smlouvy prodali nemovité věci na [obec], které koupili [datum].

11. Z výpisu ze živnostenského rejstříku týkajícího se žalobce soud zjistil, že žalobce má živnostenské oprávnění s datem vzniku živnosti [datum], a to mimo jiné pro činnosti: [anonymizováno 13 slov], s místem podnikání na adrese svého bydliště, tj. [adresa žalobce a žalované]. Z výpisu ze živnostenského rejstříku [jméno] [celé jméno žalobce], [IČO] (otec žalobce) pak soud zjistil, že otec žalobce podniká od [datum] rovněž v oboru [anonymizováno 9 slov] a související technické poradenství, a to na adrese [adresa žalobce a žalované]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

14. Z fotografií zachycujících žalobce je zřejmé, že zdravotní stav žalobce byl v roce [rok] horší, než v letech [rok] až [rok] (na fotografiích je patrná určitá pasivita žalobce, jeho rezignovanost).

15. Z dopisu opatrovnice – matky žalobce ze dne [datum] a dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že matka žalobce se snažila o dohodu se žalovanou ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem, k dohodě však nedošlo.

16. Z kopie článku publikovaného v časopise [příjmení] a [anonymizována čtyři slova] [rok], jehož autorem je žalobce, soud zjistil, že žalobce se intenzivně věnoval [anonymizováno] přibližně [anonymizováno] let, v roce [rok] se rozhodl s [anonymizována dvě slova] skončit, protože si uvědomil, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce vyzval [anonymizováno] k zamyšlení, k větší ohleduplnosti. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

31. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

32. Nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, každý je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2. Žalobce uzavřel [anonymizováno] se žalovanou [datum], před [anonymizováno] se účastníkům dne [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno], po sňatku pak dne [datum] [anonymizováno] [jméno]. Manželství účastníků bylo ke dni [datum] rozvedeno. Žalobce uzavřel se žalovanou, která byla jeho manželkou, dne [datum] Darovací smlouvu, na základě níž převedl na žalovanou [příjmení] podíl (žalobce byl výlučným vlastníkem Nemovitostí). Smlouva byla podepsána v advokátní kanceláři, advokátka při podpisu smlouvy ověřila podpisy žalobce a žalované. Za účelem uzavření Darovací smlouvy žalobce požádal banku o udělení souhlasu s darováním, návrh na vklad Darovací smlouvy do katastru nemovitostí podával žalobce, osobně uhradil příslušný správní poplatek, a to dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná kupní smlouvu, na základě níž koupili chatu na [obec], kterou postupně rekonstruovali - žalobce na opravě fyzicky pracoval spolu s kamarády, poté na chatu žalobce s manželkou a jejich dětmi jezdili, a to zpravidla nejméně jednou měsíčně. Za účelem koupě chaty žalobce a žalovaná čerpali hypoteční úvěr, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřeli dne [datum], úvěr ve výši [částka] byl zajištěn zástavním právem k Nemovitostem. Chatu účastníci dne [datum] prodali.

33. Žalobce byl nejméně v letech [rok] a [rok] schopen postarat se o rodinu a o domácnost, včetně zajištění přítomnosti dětí ve škole a na kroužcích. V létě [rok] byl žalobce se svou rodinou a přáteli na dovolené v [země], po cestě se žalobce se žalovanou střídali v řízení vozidla, na dovolené žalobce chodil ráno s kamarádem na kávu, dětem kupoval pečivo, večer hrál s ostatními karty. Žalobce s rodinou jezdil do [země] na dovolenou pravidelně, nejméně pak v roce [rok], [rok] a [rok]. Žalobce od [datum] podniká, a to mimo jiné v oboru [anonymizováno 5 slov], v dílně, která je součástí Nemovitostí. Do roku 2013 pracoval žalobce v dílně společně se svým otcem, po odchodu otce se o živnost staral sám, a to nejméně do roku [rok]. V roce [rok] žalobce přestal [anonymizováno], stranil se kamarádů, neměl o nic zájem. Žalobce přestal jíst maso, začal číst [anonymizováno] literaturu, [anonymizována čtyři slova], zaměřoval se více na soulad života s přírodou, [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], velmi rád maloval. Psychické problémy má žalobce nejméně od roku [rok], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizováno]). [Anonymizovaný odstavec.]

35. Od prosince [rok] je žalobce v péči [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení], původně stanovená [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 11 slov]. Žalobce obtížně užíval léky, neměl náhled na své onemocnění, k určitému zlepšení jeho zdravotního stavu došlo až od května [rok]. Žalobci byl přiznán invalidní důchod 3. stupně, invalidita měla dle posudku vzniknout [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalobce na dobu [anonymizována dvě slova] omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky, vyjma takových právních jednání, při nichž bude samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a při nichž bude nakládat s finančními prostředky do výše svého [anonymizována dvě slova], přičemž může činit pouze taková právní jednání, při nichž výše jednotlivého plnění nepřesahuje částku [částka], není schopen nakládat se svým majetkem, jehož hodnota převyšuje částku [částka], není schopen právně jednat ohledně smluv o finanční službě, o výpůjčce, zápůjčce, úvěru a jiných smluv, které by jej zavazovaly k opakovanému plnění v budoucnu, není schopen právně jednat v oblasti pracovněprávních vztahů a uzavírat manželství, není schopen právně jednat v záležitostech rozhodování o svém zdravotním stavu, o zásazích do své tělesné a duševní integrity, o poskytování zdravotnických služeb, není schopen právně jednat o záležitostech týkajících se poskytování sociálních služeb, není schopen právně jednat v záležitostech týkajících se občanského průkazu, cestovního dokladu, trvalého pobytu, průkazky pro osoby se zdravotním postižením, realizace práv a povinností vyplývajících ze zdravotního, důchodového a nemocenského pojištění, v záležitostech týkajících se dávek státní sociální podpory, hmotné nouze, příspěvku na péči a dalších dávek pro osoby se zdravotním postižením, není schopen pořizovat pro případ smrti. Opatrovníkem žalobce byla jmenována [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalované]. Žalobce trpěl duševní poruchou chorobného charakteru, která nebyla pouze přechodná, ale trvalá, a to dle platné klasifikace duševních poruch paranoidní schizofrenií s postprocesuálním defektem osobnosti; u žalobce docházelo při zjištěném defektu k celkovému postupnému úpadku myšlení, intelektu a volní složky, psychické problémy měl žalobce od roku [rok]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

39. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do [datum], neboť Darovací smlouva, na jejímž základě žalobce převedl na žalovanou [příjmení] podíl, byla uzavřena dne [datum], tedy před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to v souladu s § 3028 o. z. (podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti; podle odstavce 3 věta prvá téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy).

40. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

41. Podle § 38 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2012 (tj. ve znění platném a účinném ke dni uzavření Darovací smlouvy dne [datum]; dále jen„ OZ“), je neplatný právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je rovněž neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

42. Podle § 40a OZ, jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 55, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

43. Podle § 100 odst. 1 OZ se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 100 odst. 2 věta první OZ se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

44. V daném případě se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem Spoluvlastnického podílu, neboť Darovací smlouva, na jejímž základě byla jako vlastník Spoluvlastnického podílu zapsána v katastru nemovitostí žalovaná, je absolutně neplatná z důvodu duševní poruchy žalobce, kterou žalobce trpěl v době uzavření Darovací smlouvy, přičemž tato duševní porucha nebyla jen přechodná. Jako první se proto soud zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva ke Spoluvlastnickému podílu. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je obecně dán tehdy, existuje-li mezi žalobcem a žalovaným vztah právní nejistoty, který ohrožuje žalobcovo právní postavení a jiným právním prostředkem jej nelze odstranit, nebo v některých případech právní prostředek ve smyslu žaloby podle ustanovení § 80 o. s. ř. účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu. O takový vztah se jedná, jestliže rozhodnutí soudu může zjednat určitost, jistotu a jasnost právních vztahů účastníků, mezi nimiž až do té doby byla existence právního vztahu neurčitá, nejistá a nejasná (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1674/99). V tomto případě se žalobce domáhal určení svého vlastnického práva poté, co se žalovaná žalobou domáhá zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem, přičemž Nemovitosti nejsou dle žalobce v jejich podílovém spoluvlastnictví, ale jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, a to z důvodu absolutní neplatnosti Darovací smlouvy. S ohledem na předmět tohoto řízení lze blíže pro odůvodnění naléhavého právního zájmu odkázat například na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 1999, sp. zn. 2 Cdon 756/97, podle něhož má převodce nemovitosti vždy naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. (nyní § 80 o. s. ř.) na určení svého vlastnického práva k nemovitosti, jejímž byl vlastníkem, jestliže uplatňuje určitý právní důvod (titul), jehož existence by měla za následek neplatnost smlouvy o převodu nemovitosti nebo zánik jejích právních účinků (opodstatněnost těchto právních důvodů by totiž znamenala, že vlastnické právo na nabyvatele nepřešlo, např. v případě absolutně neplatné převodní smlouvy, nebo že je nabyvatel pozbyl a obnovilo se vlastnické právo převodce); obnovení vlastnického práva převodce k nemovitosti a odstranění rozporu mezi údajem o vlastnickém právu v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem má pro převodce zásadní právní i hospodářský význam, neboť se dotýká rozsahu jeho vlastnictví, a pokud nabyvatel neakceptuje převodcem tvrzený důvod, kterým popírá nabyvatelovo vlastnictví nemovitosti, je žaloba převodce o určení vlastnictví ke sporné nemovitosti vhodným prostředkem k dosažení soudního rozhodnutí, jako podkladu pro nový zápis vlastnického práva převodce do katastru nemovitostí; takovéto žalobě je třeba pro její jednoznačnost dát přednost před žalobou na plnění.

45. Naléhavost právního zájmu na podané žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř. je třeba vždy posuzovat podle toho, zda rozhodnutí o žalobě na určení vyřeší nejistotu v právních vztazích účastníků, případně předejde jejich budoucím sporům. Zpravidla je naléhavý právní zájem dán tehdy, je-li jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí uveden někdo jiný, kdo dle žalobce není vlastníkem a žalobce nemá možnost domoci se svého vlastnického práva a změny v zápisu v katastru nemovitostí jiným způsobem. Pro odstranění právní nejistoty žalobce a pro zápis jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí by pak v daném případě nepostačovalo, pokud by žaloba podaná žalovanou, kterou se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem, byla zamítnuta (poté, kdy by bylo prokázáno, že Nemovitosti nejsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků), neboť pouhé zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem by nemohlo být podkladem pro změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobce má na požadovaném určení vlastnického práva naléhavý právní zájem, a proto se zabýval podanou žalobou po věcné stránce.

46. Pro posouzení vlastnického práva pak bylo zcela zásadní, zda byl žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav schopen platně uzavřít Darovací smlouvu. V daném případě bylo zjištěno, že žalobce ke dni uzavření Darovací smlouvy trpěl rozvíjející se psychózou paranoidně schizofrenního typu, kdy tato nemoc nebyla adekvátně léčena, žalobce byl pod vlivem bludů a patrně i halucinací, které deformovaly jeho vnímání reality, a tedy podstatným způsobem snižovaly jeho volní a ovládací schopnosti, jeho schopnost právně jednat. V době uzavření Darovací smlouvy byla nemoc žalobce ve fázi floridní produkce, později přešla ve formu chronickou, kdy bludy a patrně i halucinace modulovaly u žalobce vnímání reality, takže jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti byly v danou dobu podstatně snížené, jednání žalobce v době uzavření Darovací smlouvy podléhalo iracionálním motivacím vyplývajícím z jeho psychotického vnímání světa, žalobce rezignoval na hmotné věci, majetek nepovažoval za důležitý, neuvědomoval si jeho reálnou hodnotu, protože své životní potřeby minimalizoval a majetek pro něho nebyl tak důležitý. V době uzavření Darovací smlouvy tedy žalobce trpěl duševní poruchou chorobného charakteru, která nebyla pouze přechodná, ale trvalá, v jejímž důsledku u něho docházelo k celkovému postupnému úpadku myšlení, intelektu a volní složky. Bylo tedy prokázáno, že v době uzavření Darovací smlouvy byly rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobce v důsledku duševní poruchy trvalého rázu výrazně sníženy, žalobce nebyl při uzavírání Darovací smlouvy schopen posoudit následky svého jednání a toto své jednání ovládnout.

47. S ohledem na prokázanou nezpůsobilost žalobce uzavřít Darovací smlouvu je třeba Darovací smlouvu považovat za absolutně neplatný právní úkon, kdy je třeba na smlouvu nahlížet tak, jako kdyby nikdy nebyla uzavřena. Žalovaná se tak nikdy nestala vlastníkem Spoluvlastnického podílu, naopak žalobce nikdy nepřestal být výlučným vlastníkem Nemovitostí. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobce je vlastníkem Spoluvlastnického podílu, jehož vlastníkem je dle zápisu v katastru nemovitostí žalovaná.

48. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by Darovací smlouva měla být neplatná, namítala, že jejím uzavřením došlo ke spravedlivému uspořádání majetkových vztahů účastníků, kdy žalovaná splácela společně se žalobcem hypoteční úvěr, avšak nebyla vlastníkem Nemovitostí. Rovněž tak žalovaná argumentovala tím, že si nebyla vědoma zdravotních problémů žalobce, které by mohly být důvodem neplatnosti Darovací smlouvy a vyslovení její neplatnosti je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná [příjmení] podíl téměř vydržela. K těmto námitkám je třeba uvést, že Darovací smlouva je absolutně neplatnou, neboť žalobce nebyl schopen s ohledem na svůj zdravotní stav (zjištěnou duševní poruchu trvalého charakteru) vůbec smlouvu uzavřít. Nejde tedy o neplatnost relativní, ale neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, a které není třeba se ze strany oprávněné osoby dovolat. Na zjištěné absolutní neplatnosti Darovací smlouvy pak nemohou nic změnit ani okolnosti, za kterých měla být smlouva uzavřena, ani pohnutky, které k jejímu uzavření měly vést. Tedy ani případné spravedlivé majetkové uspořádání, kterého mělo být dle žalované uzavřením Darovací smlouvy dosaženo, nemůže ovlivnit absolutní neplatnost Darovací smlouvy tak, že by se mělo jednat o smlouvu platnou. V žádném případě pak nelze souhlasit se žalovanou, že určení vlastnického práva žalobce ke Spoluvlastnickému podílu je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení svého vlastnického práva, tedy hájil svá práva, a proto nelze podání žaloby považovat za úkon odporující dobrým mravům, a to navíc za situace, kdy žalobce je omezen ve svéprávnosti, dlouhodobě je duševně nemocný. K namítané době, která od uzavření Darovací smlouvy uplynula, je pak třeba dodat, že k uplynutí vydržecí doby (10 let) nedošlo, žalovaná tak Spoluvlastnický podíl nevydržela, přičemž pokud by se tak stalo, byla by situace odlišná. V daném případě však ani tato tvrzení nemohou na absolutní neplatnosti Darovací smlouvy ničeho změnit.

49. Pokud pak žalovaná namítala, že právo žalobce domáhat se určení jeho vlastnického práva ke Spoluvlastnickému podílu bylo promlčeno, pak je třeba uvést, že právo namítat absolutní neplatnost právního úkonu promlčení nepodléhá. V daném případě se žalobce domáhá určení svého vlastnického práva, které je jako jediné majetkové právo nepromlčitelné. Pokud se žalobce z důvodu absolutní neplatnosti Darovací smlouvy domáhá určení svého vlastnického práva, nepodléhá toto jeho právo domáhat se určení vlastnického práva ke Spoluvlastnickému podílu promlčení (jiná by byla situace, kdy by měla být Darovací smlouva pouze relativně neplatná, neboť právo domáhat se relativní neplatnosti promlčení podléhá; v případě absolutní neplatnosti je však situace odlišná). Blíže lze odkázat na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2005, sp. zn. 12 Co 154/2003, které bylo publikováno na internetových stránkách Nejvyššího soudu ([webová adresa]), podle něhož nárok na určení neplatnosti smlouvy pro její absolutní neplatnost nepodléhá promlčení.

50. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

51. Podle § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

52. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady řízení tvoří odměna advokáta za jedenáct úkonů právní služby ([anonymizováno 12 slov] [datum], [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova]) ve výši 27 500 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), jedenáct režijních paušálů po 300 Kč v celkové výši 3 300 Kč podle § 13 a. t., daň z přidané hodnoty z částky 30 800 Kč ve výši 6 468 Kč a hotové výdaje za vyhotovení výpisu z katastru nemovitostí ve výši 150 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

53. Pokud pak žalovaná navrhovala, aby soud o nákladech řízení rozhodl postupem dle § 150 o. s. ř. a nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, pak pro tento postup neshledal soud žádný důvod. Dle žalované nemělo být žalobci, jakožto ve věci plně úspěšnému, přiznáno právo na náhradu nákladů řízení proto, že žalovaná spor nezavinila, žila v dobré víře, že je vlastníkem Spoluvlastnického podílu, chtěla se ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalobcem dohodnout a navíc hradí polovinu hypotéky, ačkoli ani polovinu Nemovitostí neužívá. Tyto skutečnosti, které zůstaly ze strany žalované pouze v rovině tvrzení a nebyly nijak doloženy, však nemohou být důvodem pro postup soudu dle § 150 o. s. ř.. Pro rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodující, kdo spor zavinil, tedy kdo podal žalobu, přičemž žalobce se podanou žalobou domáhal svého vlastnického práva, které bylo ze strany žalované sporováno, žalobce tedy neměl jinou možnost, než žalobu podat. Pokud pak žalovaná uváděla, že se ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví chtěla se žalobcem dohodnout, pak toto se týkalo jiného řízení, navíc dohoda byla nabízena i ze strany žalobce, avšak ze strany žalované nebyla přijata (jak účastníci v tomto řízení uvedli). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení pak nelze přihlédnout ani k tomu, že žalovaná byla v dobré víře, že Darovací smlouva je platná, a rovněž tak nelze přihlédnout k tomu, že užívá méně než polovinu Nemovitostí, ale platí polovinu hypotečního úvěru. Toto jsou skutečnosti, které nebyly nijak doloženy, nicméně i pokud by doloženy byly, pak nemohou odůvodnit postup dle § 150 o. s. ř., neboť s ohledem na výsledek řízení, kdy bylo určeno, že vlastníkem Spoluvlastnického podílu je žalobce, se nejedná o důvod, pro který by soud výjimečně neměl žalobci přiznat právo na náhradu nákladů řízení. Naopak žalobci bylo třeba přiznat právo na náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na jeho úspěch ve věci a rovněž z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu a majetkových poměrů (žalobce trpí duševní nemocí trvalého rázu, byl omezen ve svéprávnosti, byl mu přiznán invalidní důchod 3. stupně, platí výživné, hypoteční úvěr).

54. Žalobce byl na základě rozhodnutí soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], osvobozen od placení soudních poplatků, tedy i od placení soudního poplatku za podanou žalobu, který podle položky 4 písm. a) Sazebníku v příloze k zákonu o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. činil ke dni podání žaloby 5 000 Kč. Podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích pak přešla povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu na žalovanou (je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 5 000 Kč.

55. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

56. Dále soud uložil žalované v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit znalečné, a to za vyhotovení znaleckého posudku a za účast znalce u jednání soudu dne [datum]. Povinnost uhradit znalečné byla žalované uložena proto, že byla ve věci zcela neúspěšná, přičemž je povinna tyto náklady řízení uhradit státu, neboť žalobce byl osvobozen od placení soudních poplatků a zálohu na zpracování znaleckého posudku neplatil. Pokud jde o výši nákladů na zpracování znaleckého posudku, pak se jedná o částku 16 335 Kč, kdy toto znalečné bylo znalci pravomocně přiznáno usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (právní moc dne [datum]) a bylo již státem proplaceno (doklad o proplacení ve spise na č.l. 135). Pokud jde o znalečné za účast znalce při jednání soudu dne [datum], pak konkrétní výše těchto nákladů bude uvedena v samostatném usnesení, včetně lhůty k plnění, neboť ke dni rozhodnutí soudu ve věci samé nebyla ještě výše těchto nákladů pravomocně určena a soudem uhrazena.

57. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.