7 C 340/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 30 751 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 751 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 110,14 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 456,37 Kč, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 29 551 Kč od 16. 9. 2008 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši10,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 16. 9. 2008 do 31. 12. 20089,25 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 20098,50 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 20098,00 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 20107,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 20107,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 20117,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 20117,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 20127,50 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 20127,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 20137,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 20137,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 20147,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 20147,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 20157,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 20157,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 20167,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 20167,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 20177,05 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 20177,50 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 20188,00 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 20188,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 20199,00 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 20199,00 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 20207,25 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 20207,25 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 20217,50 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 202110,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 202214,00 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 202214,00 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 202314,00 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 202313,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 202411,75 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2024 do 31.12.202411 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 1. 2025 do 30.6.202410,50 % ročně z částky 30 751 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,nejpozději do 31.12.2025, bude-li prodlení trvat i po 1.1.2026 spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o 7 procentních bodů, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku jako nároku ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit v 71 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úroky v sazbě 14,90 % ročně. Pohledávka byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, . dne , datum, , posléze na žalobkyni. Dluh sestává z dlužné jistiny , částka, , úroku kapitalizovaného k , datum, v částce , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení k shodnému datu v částce , částka, , obojí dále do zaplacení a poplatků v částce , částka, .

2. Žalovanému byla doručena žaloba dne 17-03 2025 na adresu jeho bydliště ve , Anonymizováno, republice v záhlaví tohoto rozhodnutí. V podání z 10-04-2025 namítl mimo nedostatek mezinárodní pravomoci soudů také námitku promlčení, dále namítal že mu nebyly doručeny důkazy, na které odkazuje žalobkyně.

3. Na uvedené podání reagovala žalobkyně podáním z 16-04-2025, kde uvedla, že na žalobě v celém rozsahu trvá, ohledně předmětné pohledávky byl vydán dne 02-01-2009 rozhodčí nález č.j. , právnická osoba, /, Anonymizováno, , na jehož základě byla nařízena 09-04-2009 exekuce na majetek žalovaného a podle došlo ke stavení běhu promlčecí doby podle § 403 obchodního zákoníku a pohledávka promlčená není.

4. Soud o námitce nedostatku pravomoci českých soudů rozhodl v usnesení ze dne 07-05-2025 číslo jednací , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , kdy tuto jako nedůvodnou zamítl a nařídil ve věci jednání na den , datum, . K tomuto jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno dne , datum, . Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav.

6. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ( dále jen „banka“) se žalovaným smlouvu o úvěru ( žalovaný uvedl adresu , adresa, ) , v rámci které poskytla bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, . Tento se zavázal žalovaný splácet formou 71 měsíčních splátek po , částka, s úrokem v sazbě 14,90 % ročně.

7. Dopisem ze dne , datum, banka předmětný úvěr prohlásila okamžitě za splatný z důvodu prodlení s úhradou splatných závazků vůči bance, ke dni , datum, činila pohledávka 33 406, , částka, .

8. Na základě smlouvy ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, se sídlem , Jméno advokáta B, /8, , adresa, , IČO: , IČO, a následně dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení informován dopisy z , datum, a , datum, adresovanými na adresu ve smlouvě.

9. Na základě rozhodčího nálezu vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, sp.zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, byla dne , datum, nařízena Okresním soudem v , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, exekuce na majetek povinného a provedením exekuce pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Exekuce byla zastavena usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, podle § 55 odst. 7 exekučního řádu, neboť v průběhu posledních 6 let nedošlo ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .tyto skutečnosti soud zjistil z obsahu spisu Exekutorského úřadu , adresa, sp.zn. , spisová značka10. Ze strany žalovaného nebyla tvrzena, ani tedy prokázána, byť částečná úhrada pohledávky.

11. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže citovaných právních předpisů.

12. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do , datum, (dále jen obch. zák.).

14. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

16. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

17. Podle § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob placení.

18. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do , datum, , nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

19. Podle §§ 524 a 526 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

20. Podle § 387 odst. 1 obch. zák. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

21. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

22. Podle § 402 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoliv právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

23. Podle § 403 odst. 1 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.

24. Podle § 408 odst. 1 obch. zák. bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Do lhůty podle věty první se nezapočítává doba, po kterou se vede mediace podle zákona o mediaci. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty. Bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno.

25. Podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, , výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

26. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., která obsahovala náležitosti kladené na ni obchodním zákoníkem i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do , datum, .

27. Směrnice 2008/48/ES zavazující členské státy implementovat do národního zákonodárství ustanovení chránící spotřebitele prověřováním úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o úvěru v době uzavření smlouvy o kreditní kartě neplatila. České právo k datu uzavření sporné smlouvy neukládalo věřiteli prověřit úvěruschopnost dlužníka.

28. Žalobkyně výše uvedenými listinami prokázala uzavření smlouvy o úvěru, vznik nároku na zesplatnění, jakož i postoupení pohledávky v souladu s § 524 obč. zák., tedy aktivní věcnou legitimaci k vedení tohoto sporu.

29. Pro posouzení námitky promlčení jsou rozhodné tyto okamžiky. K zesplatnění pohledávky došlo dopisem z , datum, . Banka uplatnila nárok již v rozhodčím řízení, kde byl dne , datum, vydán rozhodčí nález, na jehož základě bylo také zahájeno dne , datum, exekuční řízení, které bylo zastaveno usnesením ze dne , datum, . Následně bylo dne , datum, zahájeno předmětné řízení u soudu. Okresní soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, a to usnesení ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, (které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), rozsudek ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, (v němž je uvedeno, že k stavění běhu promlčecí doby dochází i tehdy, je-li rozhodčí řízení zahájeno na základě neplatné rozhodčí doložky), usnesení ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, (podle něhož nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob, bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc). Dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, a usnesení ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že podá-li věřitel žalobu u soudu bez zbytečného odkladu poté, co byla exekuce pravomocně zastavena, nedochází k promlčení nároku, který podle hmotného práva nadále existuje, a že k stavění promlčecí doby lze v novém řízení u obecného soudu přihlédnout jen tehdy, pokud věřitel novou žalobu k obecnému soudu nepodá bez zbytečného odkladu.

30. V dané věci došlo ke stavění promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení (když rozhodčí řízení i exekuční řízení byla zahájena přede dnem vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), promlčecí lhůta neběžela až do právní moci usnesení o zastavení exekučního řízení a následně neběží dosud, neboť žalobkyně podala žalobu v posuzované věci bez zbytečného odkladu. Námitka promlčení tak není důvodná. Z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 21 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto sestávají z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. před novelou vyhl.č. 258/2024 Sb. celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. Celkem tedy , částka, , to zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku , částka, .

31. Lhůtu k plnění soud určil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.