7 C 349/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně. Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno 2. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k pozemku I. Určuje se, že žalobkyně Jméno žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p.č. Anonymizováno Anonymizováno, v obci a katastrálním území adresa, zapsané dosud na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. II. Žalovaní právnická osoba. jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení rukou společnou a nerozdílnou v částce částka k rukám advokáta Jméno advokáta A do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum uplatnila žalobkyně tituly před jménem jméno FO žalobu o určení vlastnického práva k pozemku vymezenému ve výroku I. Uvedla, že dne datum zřídil právnická osoba v adresa manželům jméno FO a jméno FO právo osobního užívání pozemku parcelní číslo Anonymizováno o výměře Anonymizováno, který sousedí s parc. č. Anonymizováno, a je předmětem tohoto řízení. V roce Anonymizováno došlo k rozvodu jejich manželství a uzavření dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (dále jen BSM) dne datum, na jejímž základě se stala žalobkyně výlučnou uživatelkou pozemku a také domu č. p. Anonymizováno. Od té doby užívá pozemek nepřetržitě jako zahradu. právnická osoba.1.1992 bylo novelou občanského zákoníku zrušeno právo osobního užívání a transformováno na vlastnictví. Dne Anonymizováno nabylo právní moci rozhodnutí zdejšího soudu o dodatečném projednání dědictví po jméno FO, zemřelé datum, jehož předmětem byl i pozemek p.č. Anonymizováno, který nabyli rovným dílem pan Jméno žalované B a jméno FO. Tito kontaktovali poté žalobkyni s tím, že jsou vlastníky pozemku. Tehdy se poprvé dozvěděla, že existují pochybnosti o jejím vlastnictví, namítala, že tento vydržela. Žalobkyně měla za to, že takto pozemek držela nepřetržitě od datum (nezapočítává dobu, kdy pozemek užívala na základě práva osobního užívání pozemku), minimálně do datum. Její dobrá víra je však patrná již od roku Anonymizováno, po dobu minimálně 38 let, kdy nedošlo k žádné skutečnosti, která by mohla vést žalobkyni k závěru, že vlastníkem pozemku není. Domnívá se, že tomuto závěru svědčí i další okolnosti, jako poměr velikosti pozemku, jeho tvar, který se připlocením nezměnil, dále že se jedná o úzký pruh mezi komunikací a pozemkem, a ona se domnívala, že se jedná o přístup ke komunikaci, jak je obvyklé. Žalovaní se nikdy nepokusili chovat jako vlastníci, nezahájili žádné právní jednání či uchopení držby, mimo jediného dopisu v roce 2006 se ničeho nedomáhali.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, namítali, že žalobkyně nikdy nemohla být v dobré víře, že je vlastníkem předmětného pozemku. Není pravdou, že by v době zřízení práva osobního užívání manželům jméno FO nebyla mezi pozemky p. č. Anonymizováno/1 a Anonymizováno/Anonymizováno patrna žádná hranice. V té době byla vlastníkem p. č. Anonymizováno Anonymizováno dnes již zemřelá paní jméno FO. Její manžel jméno FO jako celoživotní zemědělec měl přesný přehled o všech pozemcích, které rodina vlastnila, nebo byly dány do užívání socialistickým organizacím či vyvlastněny. Z jeho podání o tom věděli také ostatní členové rodiny, že v adresa v místech „v Zahrádkách“ vlastní menší pozemek, který byl pro účely rodiny neupotřebitelný. Rozhodli se tento přenechat dohodou sousedům, kteří zde stavěli rodinný dům, jako zahradu. Je pravdou, že manželé jméno FO tento nechali i oplotit, ale věděli, že k tomuto pozemku nemají žádná práva. Tyto skutečnosti musely být žalobkyni zřejmé i se žádostí o oplocení, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí, geodetického zaměření parcel, atd., dále je nepřehlédnutelný rozdíl mezi zápisem výměry v katastru nemovitostí a realitou. Argument, že se žalovaní nepokoušeli chopit držby pozemků, není zásadní, tito věděli, že jsou jeho vlastníky, neměli důvod ho požadovat zpět, neboť pro ně neměl vlastní využití.

3. Žalobkyně dne datum zemřela. Soud rozhodl usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, že namísto dosavadní žalobkyně bude v řízení na straně žalující pokračováno s pozůstalostní dědičkou Jméno žalobkyně. Učinil tak na základě usnesení zdejšího soudu v pozůstalostním řízení ze dne datum, č je spisová značka, dle kterého veškerý majetek zůstavitelky nabyla jediná dědička ze závěti, její vnučka.

4. Na základě tohoto rozhodnutí žalobkyně navrhla změnu žaloby při jednání dne datum, kdy namísto předchozí žalobkyně žádala, aby soud určil, že výlučným vlastníkem pozemku je ona. Soud tuto změnu připustil při jednání téhož dne v souladu s ust. § 95 odst. 1 o.s.ř.

5. Mezi stranami nebyly sporné jednotlivé nabývací tituly žalovaných k předmětnému pozemku, tedy zejména nabytí pozemku p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa jméno FO, zemřelé datum, nejprve rovným dílem synům jméno FO, nar. Anonymizováno a jméno FO, nar. Anonymizováno, na základě usnesení OS adresa z datum, č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Rozhodnutím o dědictví po zemřelém jméno FO, nar. Anonymizováno, zemřelém dne datum nabyli předmětný pozemek do podílu 1/6 pozůstalá manželka jméno FO, nar. Anonymizováno, syn Jméno žalované B, nar. Anonymizováno a dcera jméno FO, nar. Anonymizováno. Následně jméno FO, nar. Anonymizováno darovala smlouvou z datum podíl ideální 1/6 jméno FO, nar. Anonymizováno (3.žalovaný) a jméno FO, nar. Anonymizováno stejný podíl ideální 1/6 k tomuto pozemku Jméno žalované A (2.žalovaný). Usnesením Okresního soudu v adresa v pozůstalostním řízení po zemřelém jméno FO (nar. Anonymizováno), zemřelý dne datum rozhodl dne datum tak, že podíl ½ tohoto pozemku nabývá jméno FO (1.žalovaný.) Žalovaní jsou tak evidování v katastru nemovitostí listu vlastnictví č. hodnota jako spoluvlastníci pozemku p.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 zahrada v podílu ½ ve prospěch 1.žalovaného jméno FO, ideální 1/6 ve prospěch 2. žalovaného Jméno žalované A a 1/3 ve prospěch 3. žalovaného jméno FO. K těmto skutečnostem nebylo proto vedeno dokazování ( § 120 odst. 3 o.s.ř.)

6. Po provedeném dokazování učinil soud tato skutková zjištění.

7. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum nabyl Československý stát – právnická osoba v adresa od prodávajícího jméno FO, narozeného datum do státního socialistického vlastnictví pozemek parcelní číslo Anonymizováno o výměře Anonymizováno m². Na základě dohody o zřízení práva osobního užívání pozemků získali manželé jméno FO, narozený Anonymizováno. Anonymizováno, a jméno FO, narozená Anonymizováno tento pozemek do osobního užívání. Toto právo mělo přejít na oba manžele registrací dohody u státního notářství, k čemuž dle připojené doložky Státního notářství v adresa došlo dne Anonymizováno. Tyto skutečnosti soud zjistil z citované kupní smlouvy a dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku.

8. Dne datum uzavřeli jméno FO a jméno FO dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, které zaniklo rozvodem jejich manželství v rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Součástí této dohody bylo ujednání v odstavci C, dle kterého jméno FO přejímá do výlučného osobního vlastnictví rodinný domek č. p. adresa, postavený za trvání manželství na stavební parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², ke které bylo účastníkům zřízeno právo osobního užívání pozemku a touto dohodou se stává výlučnou uživatelkou pozemku. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dohody datované téhož dne.

9. Žalobkyně doložila dále snímek pozemkové mapy vyhotovený 2. srpna, zřejmě Anonymizováno a potvrzený Geodézií, národním podnikem adresa dne datum, na kterém je toliko zobrazená pozemková parc. Anonymizováno, a stavební parcela číslo hodnota a sousední pozemek Anonymizováno. Zobrazení pozemku Anonymizováno chybí, respektive je součástí zobrazení p.č. Anonymizováno. Dále doložila odpověď jméno FO na dopis zástupce žalovaných z datum ( její podání datované datum) kde namítá vydržení pozemku p.č. Anonymizováno.

10. Vzhledem k obtížné čitelnosti a nekompletnosti těchto dokumentů požádal soud právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, o doplnění těchto podkladů týkajících se zakreslení parc. č. Anonymizováno. právnická osoba v odpovědi z datum sdělil, že v roce Anonymizováno proběhla reambulace, kdy byly do novoměřického náčrtu číslo hodnota vyznačeny hranice faktického užívání, a nikoliv hranice vlastnické. PK Anonymizováno 1 byla v mapě zrušena a sloučena do PK Anonymizováno o celkové výměře Anonymizováno m² ( zplanimetrováno nad rastrem PK), což odpovídá zápisu v pol. vz. Anonymizováno -uvedeno Anonymizováno m2. Z komise místního šetření pro reambulaci vyplývá, že pozemek Anonymizováno o výměře Anonymizováno m² byl nuceně sloučen do pozemku Anonymizováno. Dále pod pol. vz. Anonymizováno se nově eviduje stavba č.p. Anonymizováno na pozemku p.č. hodnota s výměrou Anonymizováno m² a parcela p.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m². právnická osoba eviduje pouze odkaz na rozhodnutí MNV – výst. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na novostavbu, ovšem uvedené rozhodnutí není součástí sbírky listin. Podle Anonymizováno z roku Anonymizováno se obnovily původní vlastnické hranice parc. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno viz pol. vz. Anonymizováno; parcela p.č. Anonymizováno, má Anonymizováno m² a p.č. Anonymizováno má Anonymizováno m². K této obnově vlastnické hranice došlo na základě listin výše, kdy do osobního užívání manželům jméno FO byl dán pozemek Anonymizováno o výměře Anonymizováno m² a pozemek PK Anonymizováno zůstal evidován s výměrou Anonymizováno m². Od roku Anonymizováno jsou hranice pozemku Anonymizováno a Anonymizováno evidovány shodně s hranicemi podle původního pozemkového katastru, tak, jak odpovídá vlastnickému právu, respektive listinám, které vlastnické právo i geometrické polohové určení dokládají. Dále je uložena pod položkou vz. Anonymizováno dohoda o vypořádání BSM manželů jméno FO, kterou jméno FO přejímá do výlučného vlastnictví budovu č.p.Anonymizováno na pozemku p.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2. Tento zápis nekoresponduje se zápisem v evidenci nemovitostí, v té době však Středisko geodézie bylo povinné zaevidovat veškeré listiny doručené soudem, státním notářstvím a příslušnými státními orgány, byť tyto obsahovaly chyby v psaní a počtech. Dle platného stavu katastru je pozemek p.č. Anonymizováno evidován s výměrou Anonymizováno m², a to na základě obnovy operátu v k.ú. adresa. V roce Anonymizováno probíhalo námitkové řízení v rámci obnovy operátů a tehdejší vlastníci pozemku Anonymizováno a Anonymizováno 1 se nedostavili na námitkové řízení. Žádné další změny hranic mezi těmito pozemky nebyly katastrálnímu úřadu doloženy.

11. Součástí odpovědi katastrálního úřadu byly také listiny týkající se jednotlivých zápisů, z nichž není patrné zejména u tzv. obnovení původních vlastnických hranic z roku Anonymizováno, že by tyto byly dány na vědomí manželům jméno FO či byly s novým stavem jinak seznámeni. Toliko je v záznamu podrobného měření změn – polní náčrt ( příloha 7 ) vyznačena hranice mezi pozemky číslo Anonymizováno a Anonymizováno červenou barvou. Soud proto učinil k návrhu žalovaných doplňující dotaz, zda dotčení vlastníci byli o těchto změnách vyrozumíváni. právnická osoba v odpovědi z datum uvedl, že k obnově vlastnických hranic přistupovala tehdejší střediska geodézie v případech, kdy bylo zjištěno, že zákres vlastnických hranic byl proveden chybně, v souladu s § 5 vyhlášky č. 23/1964 Sb., kterou se prováděl zákon č. 22/1964 Sb. o evidenci nemovitostí se chybné zákresy vlastnických hranic opravily po předchozím protokolárně zjištěném souhlasu vlastníků dotčených pozemků. Bohužel tyto protokoly netvořily součást tehdejší sbírky listin, katastrálnímu úřadu se je nepodařilo v dokumentaci dohledat, lze předpokládat, že vzhledem k uplynutí času již byly skartovány.

12. K návrhu žalovaných byl slyšen svědek jméno FO, který je synem zemřelé předchozí žalobkyně a strýc současné. Uvedl, že žalovaného Jméno žalované A poznal v souvislosti s koupí sousedního pozemku a přístupu k němu. Vztahy se žalobkyní sám hodnotil za vyhrocené, nyní extrémně. Stalo se tak poté, co začali zjišťovat, že matka podepisovala různé plné moci a smlouvy různým dodavatelům, řekl by, že blbla a součástí toho byl i přepis veškerého dědictví na žalobkyni. Poté dostal ze strany jejího právního zástupce přípis o zákazu vstupu na svůj pozemek, jedná se o pozemek, kde byl právě septik a který koupil s manželkou od města, aby předešel i případným nedorozuměním. Právě pan jméno FO mu poté umožnil přístup po pozemku Anonymizováno. Ke stavbě domu uváděl, že mohl být postaven někdy v roce Anonymizováno–Anonymizováno, on šel v adresa do 1. třídy. Na pozemku i během stavby trvale bydleli, byla tam chata, kterou obývali. On sám tam bydlel ještě asi chvíli po vojně, z té se vrátil v roce Anonymizováno. Rodiče se rozváděli, když mu bylo asi 10, v rodině byla „kanada,” hodně se hádali, bylo to i fyzické, a lítaly i popelníky. Potom dům po rozvodu převzala matka, ale byl to i častý předmět jejich hádek, neustále se dohadovali, že není dostavěný. Součástí těch jejich dohadů bylo i to, že matka po rozvodu na otce křičela, že dům nemá zajištěný přístup, není dodělaný a nevyřešil ani pozemky kolem. U parcely č. Anonymizováno se nedá asi říci, že by tam byla vybudována nějaká zahrada, je pravdou, že tam byla studna, neví od kdy, asi tam musela být, přes tuto parcelu byl i jediný přístup do domu právě ze Anonymizováno ulice. Vzadu od pozemku Anonymizováno byla i vespod garáž, kde však bylo poměrně složité právě okolo domu stejným přístupem zajet. jméno FO se objevilo poprvé asi v souvislosti s dopisem pana jméno FO. Matku vozili s manželkou za panem jméno FO na adresa, asi 3x poté, co obdržela dopis k vyřešení vztahu k tomuto pozemku. Dům zřejmě jiný přívod vody než ze studny nikdy neměl. Studna musela být asi vybudována na začátku, protože jinak by dům nemohl od počátku fungovat. Sousední pozemek, který od města koupil, tam byla situace asi stejná jako s tímto, rodiče se hádali i ohledně tohoto pozemku, že také nebyl jejich. Nevybavil si, zda byla v terénu patrná hranice mezi pozemky p.č. Anonymizováno a Anonymizováno, rodiče se jméno FO žádnou dohodu o užívání toho předmětného pozemku uzavřenu neměli. Pokud byl dotazován k objasnění předmětu hádek mezi rodiči, uváděl: „ přístup k baráku, že nemá vyřešený přístup k baráku, že nevyřešil ani majetkové pozemky kolem baráku. Já už teď nevím, jak to bylo formulovaný, prostě tam na sebe řvali. Máma na něj dost útočila, že nedořešil ani to, že pozemky kolem toho baráku nejsou jejich, že to chce tohleto. Takhle to tam prostě probíhalo a bylo to dost divoký, protože to máti nějak těžko nesla tu celou situaci a vyčítala, kde co. Z toho já jsem přesvědčený, dost jsem si to zapamatoval, protože spoustu věci z dětství zapomenete, ale pokud máte takové příběhy a bylo to dost častý, tak bylo zcela jasný z toho, že věděli, že to není jejich a to je celý, co k tomu mohu říct. Jestli chcete detailně … letěl tam popelník skrz dveře, byly tam i sprostý slova, to můžu vyprávět.“ Dále mu nebylo známo, že si matka nechala případně vyjet výpis LV či třeba oceňovat dům, ani že by byl předmětem nějakého zajištění. Jediné, co si vzpomínal, chtěla udělat připojení plynu, toto řešila a tuto žádost někde viděl, mohlo to být, než šel na vojnu.

13. Dne datum vyhotovil znalec z oboru ekonomika jméno FO pod č. zn. deníku Anonymizováno ocenění – cenový podklad pro potřeby objednatele jméno FO, bytem adresa, ve kterém popisuje znalecký úkol jako ocenění nemovitosti č.p. Anonymizováno ve vlastnictví jméno FO s tím, že ocenění se provádí pro potřeby vlastníka. Jedním z podkladů měl být i výpis listu vlastnictví č. hodnota. Součástí ocenění byly i pozemky st.p.č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a zahrada p.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, jakož i oplocení směrem do ulice z roku Anonymizováno s plochou Anonymizováno m2.

14. Dále byla provedena svědecká výpověď dalšího syna předchozí žalobkyně jméno FO, který uvedl, že situaci ohledně předmětného pozemku zná, v rodině toto řeší. Podle svědka jeho rodiče po rozvodu fungovali dále v jakési symbióze, otec byl v domě přítomen takřka denně, i když tam nespal, poté i když se mu z dalšího vztahu v roce Anonymizováno narodil další syn David, chodil do domu i s ním a běžně spolu večeřeli. Ohledně domu třeba zajišťoval 200 litrové nádrže na naftu, kterou se topilo, staral se o další dodělávky na domě. Potom se v roce Anonymizováno k matce přistěhovala jeho dcera, která s ní bydlela. Bylo to asi ve věku jejích 15 let. Chodila tam i do školy, po asi roce až třech mu jednou matka volala, že se v ulici udál nějaký humbuk a objevil se nějaký pan jméno FO, který kopal do vrat, že to není její. On jí odkázal na právní pomoc. Potom až datum přišla dcera s tím, že jí babička dům darovala a začali zjišťovat, koukali do katastru, jak celá situace vypadá a zjistili to ohledně městského pozemku i pozemku Anonymizováno, kde byly podíly jméno FO. On sám s matkou se jméno FO nic nezařizoval, to se změnilo v roce Anonymizováno, kdy se začal ve vyjednávání se jméno FO či panem jméno FO angažovat. Několikrát s ním i volal, stalo se, že během toho hovoru byl přítomen i jeho bratr či volala švagrová a pan jméno FO mu sděloval, že asi chtějí omezit matku na svéprávnosti. Uváděl, že mu učinili nabídku částka za m2 odkupu pozemku, což učinil i jemu, on řekl, že se pobaví o ekonomické situaci matky a dcery, následně dceři po poradě s právníkem doporučil podat tuto žalobu. Vzpomínal, že jejich rodina užívala i ten pozemek tzv. města, na ten také neomezeně chodili. Pokud jde o ploty, pak do ulice nyní Anonymizováno, byl plot, který tam byl, co pamatuje a dělal se se stavbou, jenom se později asi až odhadem v roce Anonymizováno či Anonymizováno dodělávaly vrátka, do té doby tam byl sloupek, pak dokonce vrata dodělal přítel babičky ze Anonymizováno. Z pohledu na východ je plot sousedů, Anonymizováno a z jižní strany se plot asi dělal až v souvislosti s jejich stavbou, tento plot nedělali oni, tam bydleli Anonymizováno či nyní Anonymizováno a z druhé strany je Anonymizováno zeď, to je tedy ten pozemek předtím městský. Ke vztahům s bratrem uváděl, že nebyly dobré, už asi co šel na vojnu a vrátil se, to byl rok Anonymizováno, kdy bratr dělal, že mu tam vše patří, je možné, že se tím bratr cítil ohrožen. Posudek vyhotovený jméno FO chtěla matka, ale neví přesně proč. Jsou dvě možnosti, jednak končila nějaká půjčka u spořitelny a pak mohl být dům pro ni veliký a chtěla něco menšího, možná se objevila i nějaká nabídka k výměně. Je možné, že o tom matka někdy i s dcerou hovořila. Nevěděl, kdo obstaral výpis LV, možná sám znalec, ani zda něco měřil.

15. Ohledně žádosti o vybudování plynové přípojky doložila žalobkyně Výzvu právnická osoba v adresa z datum č.j. výst-Anonymizováno adresovanou jméno FO k doplnění mimo jiné výpisu pozemkové knihy do 10 dní, jinak bude stavební řízení zastaveno. K tomuto doložila žádost o tuto přípojku z datum adresovanou odboru výstavby tohoto úřadu spolu se situačním plánkem, snímkem pozemkové mapy vyhotoveným datum, kde je vyobrazena toliko parcela č. Anonymizováno a st.p.č. hodnota. Rozhodnutím právnická osoba v adresa, odboru výstavby z datum byla stavba plynové přípojky povolena.

16. Žalobkyně doložila dále fotodokumentaci zaznamenávající ještě stavbu domu předchozí žalobkyně, oplocení do adresa bez patrných hranic mezi pozemky v terénu.

17. K návrhu žalovaných soud dále vyžádal dokumentaci právnická osoba v adresa, odboru výstavby k dotčeným parcelám. Z listin zaslaných v podání z datum byly doloženy podklady stavebního povolení a kolaudace domu č.p. Anonymizováno, plynové přípojky, kde je i doložen výpis evidence nemovitostí z datum k st.p.č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a p.č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, výpis k p.č. Anonymizováno součástí nebyl.

18. K návrhu žalovaných provedl také účastnický výslech druhého a třetího žalovaného, Jméno žalované B uvedl, že rodině byl vrácen statek v roce Anonymizováno, on dostal pozemky darem od otce roku Anonymizováno, o vše se do té doby staral děda, otec a strýc, on sám nevěděl nic o výzvě vůči jméno FO. Jméno žalované A jednal s předchůdkyní žalobkyně také až před 5-6 lety, do té doby měl vše na starost pantáta.

19. Žalovaný Jméno žalované A doložil při jednání dne datum listiny, které obdržel od svědka jméno FO, týkající se povolení ořezu ořechu z datum, záznamy podrobného měření změn z roku Anonymizováno, dopis současné žalobkyně z datum adresovaný právnická osoba v adresa, odboru životního prostředí týkající se odvozu odpadních vod, dopis jméno FO z datum adresovaný právnická osoba v adresa, odboru správy a rozvoje města ohledně prodeje pozemku p.č. Anonymizováno. Tyto soud k důkazu neprováděl, neboť se netýkaly rozhodného období vydržecí doby a tyto považoval za nadbytečné.

20. Svědek jméno FO zaslal soudu dále dokumenty ( č.l. 108-110 spisu), které slíbil v rámci své svědecké výpovědi po matce dohledat, jednalo se však o dokumenty vesměs vyžádané od katastrálního úřadu v roce Anonymizováno, dále dopis adresa, odbor správy majetku z datum o zaměření parcel č. Anonymizováno a nově označené Anonymizováno v k.ú. adresa, s jejichž prodejem měla souhlasit Rada města adresa jméno FO za cenu dle znaleckého posudku. K tomuto byl přiložen geometrický plán bez bližšího označení a data zhotovení, kde jsou vyznačeny pozemky p.č. Anonymizováno, nově vzniklá p.č. Anonymizováno a i pozemek p.č. Anonymizováno.

21. Soud provedl dále ohledání na místě samém dne datum za účelem posouzení situace v terénu a ohraničení sporných pozemků. Při tomto zjistil, že svědkem jméno FO byl odstraněn plot pozemku u Anonymizováno zdi při řešení sporu s jímkou a v terénu nyní vyznačena hranice pozemku p.č. Anonymizováno, v samotné předzahrádce tato patrná není, zahrada tvoří ucelený celek, vzdálenost hranice pozemku Anonymizováno k silnici v adresa činila 6,10m. K tomuto byla pořízena fotodokumentace.

22. Žalovaní ke svým tvrzením o dohodě svého předchůdce a manželů jméno FO o přenechání předmětného pozemku do užívání ničeho nedoložili ani přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. danou jim při jednání dne datum. Pokud navrhovali k důkazu dotaz k Finančnímu úřadu v adresa ohledně zjištění, kým byla hrazena daň z nemovitostí, soud tento neučinil z důvodu jednak předpokládané mlčenlivosti správce daně dle z.č. 280/2009 Sb., daňový řád, a také irelevantnosti tohoto zjištění pro daný spor.

23. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka v řízení o pozůstalosti zůstavitelky jméno FO, zemřelé dne datum bylo zjištěno, že veškerý majetek náležející do pozůstalosti nabyla jediná dědička ze závěti, vnučka zůstavitelky Jméno žalobkyně. Současně byla schválena dohoda o vypořádání povinného dílu neopominutelného dědice jméno FO ve výroku II. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum vyplývá, že zůstavitelka zanechala pořízení pro případ smrti, allografní závěť ze dne datum, v níž pozůstalou vnučku ustanovila dědičkou veškerého svého majetku včetně pozemku p.č. Anonymizováno Oba synové zůstavitelky jméno FO a jméno FO, pozůstalá dědička uznali tuto listinu o pořízení pro případ smrti za platnou a pravou, nenamítli její nezpůsobilost k tomuto právnímu jednání, podpis také prohlásili bezpochyby za vlastnoruční zůstavitelky, proto potvrdil nabytí dědictví dle tohoto pořízení. Soud k tomuto vzhledem k vyčerpávajícím zjištěním v pozůstalostním řízení další dokazování neprováděl.

24. Na základě těchto zjištění učinil soud následující skutkový závěr. Předchůdkyně žalobkyně jméno FO užívala na základě dohody o zřízení práva osobního užívání k pozemku ze dne datum parcelu č. Anonymizováno v adresa, na níž spolu s manželem postavila dům č.p. Anonymizováno, který na základě dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví po rozvodu manželství výlučně užívala a nabyla dům do výlučného vlastnictví. Součástí její držby byla po celou dobu i parcela č. Anonymizováno, kterou užívala jako zahradu, resp. předzahrádku, tato tvořila se zbývajícími částmi jednolitý neoddělený celek a soudem nebyla zjištěna žádná ze skutečností, která by mohla vést k závěru, že jméno FO neužívá s vědomím, že ji tato patří, až do doby prvé výzvy předchůdců žalovaných v roce Anonymizováno. Na základě závěti jméno FO z datum a rozhodnutí soudu v pozůstalostním řízení nabyla veškerý majetek zůstavitelky žalobkyně.

25. Při právním posouzení použil soud následující právní předpisy.

26. Dle ust. § 3028 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

27. Dle ust. § 134 odst. 1 až 3 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do datum ( dále jen obč. zák.) oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Podle odst. 2 tohoto ustanovení takto nelze nabýt vlastnictví k věcem, které nemohou být předmětem vlastnictví nebo k věcem, které mohou být jen ve vlastnictví státu nebo zákonem určených právnických osob (§ 125). Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce ( odst. 3).

28. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo vykonává právo pro sebe.

29. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným.

30. V projednávané věci soud posoudil žalobu dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku účinného před datum v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 2 o.z. Původní žalobkyně jméno FO odůvodnila žalobu splněním podmínek vydržení vlastnického práva, které se jí původně transformovalo z práva osobního užívání pozemku. Toto právo jí vzniklo na základě dohody o užívání pozemku tehdy v socialistickém vlastnictví spolu s manželem, které po rozvodu a vypořádání tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů svědčilo výlučně jí (dům na tomto pozemku současně také nabyla dle této dohody, v tomto případě do výlučného vlastnictví). Podle přechodného ust. § 872 odst. 1 z.č. 509/1991 Sb., kterým se měnil občanský zákoník z.č. 40/1964 Sb., s účinností k datum, se transformovalo právo osobního užívání pozemku vzniklé podle dosavadních předpisů, na vlastnictví fyzické osoby. Do této doby nemohla předchůdkyně žalobkyně vydržet vlastnické právo, neboť dle ust. § 135a odst. 1,2 obč. zák. bylo možné vydržet toliko právo vlastnické či z věcného břemeno, vydržení práva osobního užívání nepřipadalo v úvahu ( viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka ). To se změnilo po datum, kdy za splnění podmínek shora citovaných v ust. § 134 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Základní podmínkou je držba v dobré víře ve smyslu ust. § 130 odst. 1 obč. zák. Vydržet vlastnické právo může jen oprávněný držitel, tj. ten kdo s věcí nakládá jako se svou a je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří jak vlastníkovi. Takové posouzení je dáno objektivním náhledem, nikoliv hledisky subjektivními, tedy osobním přesvědčením účastníka (viz judikatura k vydržení dle obč. zák., například rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1067, sv. 15, sp.zn. spisová značka.

31. Soud v dané věci učinil závěr, že předchůdkyně žalobkyně tyto podmínky splnila. Spolu s manželem obdržela do osobního užívání v roce Anonymizováno pozemek o výměře Anonymizováno m2, po celou dobu však užívala jako ucelený celek i pozemek p.č. Anonymizováno dosud evidovaný ve vlastnictví žalovaných. Z podrobného dokazování zejména listinnými důkazy včetně fotodokumentace vyplývá, že od této doby byl pozemek užíván jako celek, nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by její „dobrověrnost“ narušila. Předně sami žalovaní včetně jejich předchůdců nedali až do roku Anonymizováno najevo svůj nesouhlas, své vlastnické právo do této doby neuplatňovali, ani nebránili. Pokud tvrdili, že na samém počátku zřejmě před rokem Anonymizováno mezi jejich předchůdcem a manžely jméno FO byla uzavřena dohoda o přenechání tohoto pozemku k užívání, toto nijak i přes výzvu soudu nedoložili, tedy neprokázali. První korespondence žalovaných vůči žalobkyni jméno FO je datována rokem Anonymizováno, na dřívější upozornění si ani současní žalovaní v rámci svých účastnických výpovědí nepamatovali. Ani po tzv. obnovení vlastnických hranic v roce Anonymizováno nic nenasvědčuje tomu, že by v té době již jako výlučný vlastník domu ( dohoda o vypořádání BSM z roku Anonymizováno) mohla mít jakékoliv povědomí o existenci dalšího pozemku. Pokud v dohodě o vypořádání BSM byla nesprávně uvedena celková vyšší výměra pozemku č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, i dle odpovědi katastrálního úřadu ( č.l. 64 spisu) bylo Středisko Geodézie povinno evidovat veškeré listiny vydané soudy a státními orgány bez ohledu na chyby v psaní či počtech. Ze strany katastrálního úřadu byly doloženy i další doklady ze sbírky listin, soud k návrhu žalovaných zvažoval, zda případná dobrá víra žalobkyně nemohla být narušena i při tzv. obnově vlastnických hranic roku Anonymizováno, z doplňující odpovědi katastrálního úřadu, ani jiných listin však toto nevyplývá. Nadto bylo prokázáno, že jméno FO dokládala i k žádosti správních orgánů (stavební řízení o povolení plynové přípojky) v roce Anonymizováno výpis pozemkové knihy a snímek katastrální mapy toliko se zobrazením pozemku p.č. Anonymizováno a stavební parcely č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a Anonymizováno m2, tedy bez zobrazení pozemku p.č. Anonymizováno. Soud se zabýval ve shodě s dalšími judikaturními závěry např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka (uveřejněné tamtéž pod C 1176) zda na tuto dobrou víru mohly mít vliv i další okolnosti z hledisek posouzení omluvitelnosti omylu držitele, např. poměr plochy pozemku nabytého přeměnou z práva osobního užívání a skutečně drženého, jeho tvar, oplocení, patrné rozměry v terénu apod. ( viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka zabývající se vlivem oplocení na dobrou víru, rozhodnutí ze dne datum sp.zn. spisová značka k otázce přesahující výměry nabytého pozemku). Zvažoval i délku a charakter oplocení, neboť vzhledem k tvaru pozemku by délka „zahrady“ byla o cca 6-7 metrů na každé straně delší. Za tímto účelem provedl i zjištění na místě samém dne datum (č.l. 182 spisu) a shledal, že skutečně držená plocha tvořila vždy s okolím domu jednolitý celek, předmětný pozemek tvoří část zahrady vpředu domu do Anonymizováno ulice, od samého počátku byl krátce po výstavbě i oplocen. adresa se sousedy tvoří včetně plotu i garáž sousedů (z levé strany při pohledu ze Anonymizováno ulice, vpravo byla hranicí Anonymizováno zeď pozemku ve vlastnictví města). Soud proto neshledal jakoukoliv důvodnou pochybnost vyvracející dobrou víru předchůdkyně žalobkyně zahrnující období po datum, kdy jí započala dle odůvodnění výše vydržecí doba nepřetržitě běžet a uplynula v požadované délce 10 let k datum, tedy i do doby prvotní výzvy žalovaných v roce Anonymizováno. Jediným a zcela ojedinělým důkazem, který tyto pochybnosti připouští, je výpověď syna jméno FO, a současně strýce žalobkyně jméno FO. Soud jeho svědeckou výpověď provedl i přes výhrady žalobkyně a namítané ovlivnění jejich spory, resp. sporem vedeným i u zdejšího soudu. Jelikož tento spor byl projednáván i totožným senátem zdejšího soudu, je soudu z úřední činnosti známo, že mezi nimi probíhal spor o odstranění septiku z ochranné držby. Sám svědek jméno FO uvedl, že jejich vztahy jsou extrémně vyhrocené zejména poté, co jeho matka darovala nemovitost vnučce, on zřejmě tuto verzi dle názoru soudu nepředpokládal a zakoupil sousední pozemek ve vlastnictví města, do té doby matkou i neteří také užívaný. Obsahem tohoto spisu jsou také rozličná podání vůči městskému úřadu a konečně samotný spor pod sp.zn. spisová značka, který dospěl až do exekuce. Svědek jméno FO ve své výpovědi uváděl, že vnímal velmi dramatický rozchod rodičů provázející hádky až fyzické napadání, jedním z témat dle něj bylo mezi rodiči i řešení vlastnictví k pozemkům, které tvořily přístup k domu, alespoň toto měla matka křičet na jeho otce. Jeho výpověď je tak v kontrastu s výpovědí dalšího syna, současně otce žalobkyně, který považoval vztah rodičů i po jejich rozvodu za takřka idylický. Soud ohledně těchto výpovědí považoval výpovědi obou svědků za ovlivněné jejich vztahy, v případě svědka jméno FO i jeho zjevnými zájmy k domu a pozemkům po matce a zcela zřejmým nesouhlasem s odkazem tohoto majetku právě žalobkyni, coby pozůstalé vnučce, která s ní i v té době žila a k obsahu jeho výpovědi nepřihlížel.

32. Jelikož žalobkyně v průběhu tohoto sporu zemřela, předmětnou parcelu učinila i součástí závětního odkazu, současná žalobkyně je jedinou její právní nástupkyní dle § 1476 o.z., jak vyplývá ze zjištění soudu v řízení o její pozůstalosti, rozhodl závěrem v intencích změny žalobního petitu tak, že současná žalobkyně je vlastníkem tohoto pozemku.

33. Nákladový výrok (II.) odpovídá plnému procesnímu úspěchu žalobkyně ve shodě s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Tato byla se žalobou plně úspěšná a právo má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto sestávají z uhrazeného soudního poplatku v částce částka, odměny za zastoupení advokátem za 10 úkonů právní služby dle § 7 bod 5, ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a) d) e) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ( dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na 2 jednáních soudu 16.1. a datum ( obojí v délce přesahující 2 hodiny, u druhého součástí navazující místní šetření v témže časovém rozpětí), jednání dne datum, vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum a datum v částce 10x částka za 1 úkon právní služby ( z tarifní hodnoty částka), náhrady hotových výdajů 10 x300Kč dle § 13 odst. 3 AT. Pokud byly účtovány další úkony za podání zástupce žalobkyně z datum, datum, týkaly se toliko procesních návrhů a vyjádření k důkazům, nejedná se o podání ve věci samé. Dále soud připočetl jízdné za cestu k 3 jednáním soudu automobilem tov. zn.Anonymizováno ve vzdálenosti 118 km celkem z adresa a zpět podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. v částce 3x částka, náhrady za ztrátu času 3x6 půlhodin po částka. To vše zvýšené dále o DPH v částce částka, celkem tedy částka zaokrouhleně.

34. Lhůtu k plnění této povinnosti soud určil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.