7 C 356/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 6. 5. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem v Praze.

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dodaným do datové schránky soudu dne datum, po žalovaném zaplacení částky částka jako nároku z nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění od datum. Pojištění zaniklo k datu datum, kdy pojistná smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s výzvou k vyjádření dne datum postupem podle § 50m odst. 3 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Pojistitelka (žalobkyně) nabídla pojistníkovi (žalovanému) uzavření pojistné smlouvy č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ s počátkem pojištění k datum. Pojistník měl platit pojistné ve výši částka čtvrtletně, smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného do datum. Pojistné bylo stanoveno s ohledem na počet ujetých kilometrů, vypočítáno dle předpokladu 7 501 – 10 000 km ročně. Sazba ročního nedoplatku pro nájezd nad 25 000 km činila částka. Uzavřením smlouvy měl pojistník rovněž vyjádřit souhlas s podmínkami pojištění platnými od datum (zjištěno z nabídky na uzavření smlouvy pojistné smlouvy č. hodnota). Povinností pojistníka spojenou s pojistným vypočteným podle počtu kilometrů bylo dodat pojistiteli snímek tachometru vozidla do 15 dnů od počátku pojištění, vždy 3 měsíce před koncem pojistného období, k datu zániku pojištění a k výzvě pojistitele. Následkem porušení této povinnosti bylo účtování pojistného odpovídající ročnímu nájezdu nad 25 000 km, a to i zpětně. Poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného činil částka (zjištěno z čl. 2.3 a 2.7 pojistných podmínek). Pojistné ve výši částka bylo uhrazeno datum, datum, datum a datum (zjištěno z předpisu plateb). V dopisu ze dne datum žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu nezaslání snímku tachometru došlo k přepočtu pojistného a vzniku nedoplatku ve výši částka, což bylo zohledněno i v předpisu pojistného na další období, které nadále bude činit částka čtvrtletně (zjištěno z dopisu ze dne datum). Výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši částka a nákladů za upomínku ve výši částka a upozornila jej, že nedojde-li k zaplacení dlužného pojistného k datum, zanikne pojištění následující den (zjištěno z výzvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojistné smlouvy a vyúčtovala mu dluh ve výši částka, sestávající z neuhrazeného předpisu zohledňujícího skutečně ujeté km za období od datum do datum (částka), pojistného za období od datum do datum (částka) a za období od datum do datum (částka), a z poplatku za upomínku (částka; zjištěno z dopisu ze dne datum). k úhradě téže částky spolu s úrokem z prodlení vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy s pojistným částka čtvrtletně, přičemž smlouva měla být uzavřena připsáním první platby pojistného. Žalovaný měl dle této smlouvy mít povinnost zasílat pravidelně snímky stavu tachometru vozidla, v případě nezaslání mohla žalobkyně požadovat doplatek pojistného ve výši částka za rok a o tuto částku poměrně navýšit pojistné pro následující období. Žalobkyně měla být rovněž oprávněna požadovat poplatek částka za upomínku. Žalovaný uhradil první pojistné dne datum, následně žalobkyni nepředložil snímky stavu tachometru. Žalobkyně proto po žalobci požadovala doplatit za rok 2023 pojistné ve výši částka a pro rok 2024 navýšila splátky na částku částka. Žalovaný uvedený nedoplatek neuhradil, neuhradil ani pojistné splatné k datum a datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného dne datum a upozornila ho, že v případě neuhrazení pojistného pojistná smlouva zanikne k datum, k čemuž následně došlo. Žalobkyně poté žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek s tím, že pojistné za období od datum do datum požadovala jen v poměrné výši částka, a že dále požadovala poplatek za upomínku ve výši částka.

5. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný pojistné za předmětné období zaplatil.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 odst. 1 o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZPO, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 ZPO. Na základě ní byl žalovaný povinen platit žalobkyni sjednané pojistné, odvíjející se od ročního nájezdu kilometrů. Z tohoto důvodu byl žalovaný povinen dodat žalobkyni stav tachometru pojištěného vozidla. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo úhradu nedoplatku ve vši částka na navýšení pojistného podle ročního nájezdu nad 25 000 km. Žalovaný však nedoplatek ani pojistné (částka + částka) nadále neuhradil, v důsledku čehož na pojistném za celou dobu trvání pojištění (§ 13 odst. 2 ZPO) od datum do datum dluží žalovanou částku, představující pojistné částka a poplatek za upomínku částka, když ke dni datum pojištění podle §12 odst. 1 písm. e) ZPO zaniklo. Protože žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti nezaplatil (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.