7 C 360/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 000 Kč za období od 1.1.2021 do 29.1.2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 000 Kč od 30.1.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 12 000 Kč od 1.1.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 9 341,60 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v žalobě doručené Okresnímu soudu v Liberci dne 22.4.2022 domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Uvedl, že žalovanému vzniklo na základě nájemní smlouvy ze dne 25.8.2020 právo užívat nebytový prostor –garáž v [anonymizována dvě slova] v [obec] s měsíčním nájemným 1 000 Kč. To se zavázal žalovaný hradit ročně vždy do posledního kalendářního roku, který předchází tomu, na který je určeno. Za období [číslo] mu bylo nájemné odpuštěno jakožto protiplnění za provedené opravy. Na nájemné za rok 2021 splatné k 31.12.2020 žalovaný uhradil toliko 1 000 Kč, jinak ani za požadovaný rok 2022 ničeho, proto žalobce požaduje zaplacení částky 23 000 Kč.

2. Okresní soud v Liberci vyslovil v rozkazním řízení dne 23.6.2022 místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Nymburce jako místně příslušnému.

3. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 22.12.2022 na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem.

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu. Na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným dne 25.8.2020 přenechal žalovanému do užívání garáž na parcele [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] na dobu neurčitou s počátkem nájmu od 1.9.2020. Nájemné bylo sjednáno v částce 1 000Kč měsíčně a splatné ročně vždy předem do posledního dne předchozího roku. V řízení naopak nebylo prokázáno, ani žalovaným tvrzeno, že by žalovaný na dluh cokoliv uhradil. <i>5. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>7. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po posouzení výše uvedených skutečností má soud žalobu za uplatněnou po právu. Žalobce předloženými důkazy prokázal, že mezi účastníky existuje nájemní poměr k výše specifikované garáži dle ust. § 2201 a násl. o.z. sjednaný za období od 1.9.2020 na neurčito. Dle výše citovaných ustanovení má žalobce právo na úhradu nájemného za požadované období roku 2021 a 2022 sjednaného ve smlouvě v částce 1 000 Kč měsíčně a splatné ročně vždy rok předem. Takto má žalovaný povinnost uhradit žalobci nájemné za rok 2021 v částce 11 000 Kč a za rok 2022 v částce 12 000 Kč, jejichž splatnost nastala vždy k 31.12.2020 a k 31.12.2021. Žalovaný žádné jiné úhrady ani zánik tohoto vztahu netvrdil, natož neprokázal. Součástí tohoto plnění v celkové výši 23 000 Kč (11+12 tis.Kč) které uložil žalovanému k úhradě, učinil také zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z., když k prodlení došlo vždy následující den po dohodnuté splatnosti, tj. 1.1.2021 a 1.1.2022, když zohledněna byla i úhrada částky 1 000 Kč za leden 2021.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 341,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 23 tis. Kč sestávající z 2 020 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, to vše zvýšené o DPH v částce 1 461,60 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil v obou případech zákonnou třídenní.