7 C 362/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 63 030,16 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje do částky 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od 20. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 45 000 Kč od 19.5.2025 do 19.7.2025, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 44 700 Kč od 20.7.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá do částky 21 530 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 63 030,16 Kč 16.4.2025 do 19.5.2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 030 Kč od 20.5.2025 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v rozsahu 30 % v částce částka k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne datum nárok na zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně společnosti Anonymizováno ( dříve Anonymizováno p.l.c) se sídlem Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno. Nároku se domáhala z titulu nevráceného úvěru ze smlouvy ze dne datum sjednaného prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách Anonymizováno., v částce částka (původně v částce částka). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou z datum. Podle žalobkyně žalovaný před postoupením pohledávky uhradil částka, poté celkem částka ( platby 9.5.,11.6. a datum)

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně omluvila. K dalšímu jednání dne datum se žalobkyně neomluvila, žalovaný před jednáním odkázal na akutní zdravotní problémy, nežádal o odročení. Soud jednal v jejich nepřítomnosti, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Při prvém jednání žalovaný uvedl toliko, že hodlal věc s žalobkyní řešit, ale byla nekontaktní, nedokázal říct, zda provedl jiné úhrady než částka.

4. Žalobkyně v podání z datum vzala zpět žalobu v části zaplacení částka po částečné úhradě žalovaného dne datum. Soud řízení v této části dle § 96 odst. 2,4 o.s.ř. zastavil ( výrok I).

5. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost Anonymizováno p.l.c., se sídlem Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno. se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s denní úrokovou sazbou 0,4026% ve smlouvě sjednané elektroniky dne datum. Tento měl žalovaný uhradit v celkové částce částka. Z výpisu účtu bylo zjištěno, že částka částka byla dne datum odeslána na účet označený žalovaným č. Anonymizováno. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný oznámením ze dne datum vyrozuměn a současně vyzván k úhradě dluhu. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno, že by byly jakýmkoliv způsobem zjišťovány či ověřovány skutečnosti o způsobilosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně doložila toliko výpis detailu k osobě žalovaného, kde měl být ujištěn příjem částka s poznámkou pozice žalovaného instalační a servisní technik přípojek internetu, avšak bez jakéhokoliv ověření této a dalších skutečností. Žalovaný sám jiné úhrady netvrdil. K tomuto byl žalovaný vyzván při jednání dne datum, ve stanovené lhůtě 1 týdne žádné úhrady netvrdil, ani neprokázal.

6. Soud posoudil žalobu za důvodnou v části. Z důkazů doložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, o poskytnutí peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru, který se zavázal splácet spolu s úrokem a poplatkem. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy ze dne datum a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú.. Žalovaný měl poskytnutou částku splatit spolu s blíže specifikovanými poplatky. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. spisová značka, tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. Anonymizováno, které reflektují právní úpravu předchozího zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 145/2010 Sb.

7. Citované ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. ve svém rámci upravuje postup při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele a umožňuje poskytnutí úvěru až poté, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přičemž výchozími informacemi jsou skutečnosti sdělené úvěrovaným, avšak poskytovatelem prověřené s uvedením příkladů databází dlužníků apod. Význam tohoto postupu shrnuje právě Ústavní soud v posledně uvedeném rozhodnutí s odkazem na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka a Nejvyššího správního soudu sp.zn. spisová značka kdy uvedl, že „důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ 8. V projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně ke zkoumané úvěrushopnosti doložila kusé informace o žalovaném bez jakéhokoliv doložení o ověření těchto údajů, ať již příjmové, tak výdajové stránky. V podstatě měla vycházet z příjmu částka bez ověření, ohledně výdajů či životních nákladů nezjišťovala ničeho. Jelikož se jednání neúčastnila, uzavřel soud, že v tomto směru neunesla své důkazní břemeno, když absencí při jednání zmařila i možnost případné výzvy k doplnění důkazů či tvrzení dle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř.. Soud proto závazkový vztah hodnotil jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z.

9. Převzal-li žalovaný předmět plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaný obdržel částku částka, jak vyplývá z doložených důkazů. Současně netvrdil, ani neprokázal, že by cokoliv žalobkyni na tuto částku uhradil, soud vycházel z tvrzení žalobkyně o poskytnutých úhradách celkem částka ( částka před postoupením pohledávky a částka poté). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit. Částku 45 000 – 3 800, tj. částka. Součástí tohoto plnění stanovil soud úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v požadované výši. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou pro tuto absolutní neplatnost zamítl (výrok II).

10. O nákladech řízení soud rozhodoval dle poměrného úspěchu účastníků dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k celkové výši požadovaného plnění byl úspěch žalobkyně v části 65%, neúspěch co do 35% a má nárok na náhradu 30% celkových nákladů. Tyto sestávají z částky částka za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně po částka za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem hodnota úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, zvýšené o DPH ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka. Celkem tak výše nákladů činí částku částka, z čehož 30 % činí částku částka. Lhůtu k plnění v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.