7 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení, anonymizováno, sídlem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se v návrhu doručeném Okresnímu soudu v Nymburce dne datum domáhala rozvodu manželství s manželem. Uvedla, že během soužití je vystavována psychické zátěži, i vlivem požívání alkoholu je nucena snášet nedůstojné chování manžela, od anonymizováno rok se odstěhoval a do posledního společného bydliště se dostavuje jen příležitostně. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Manželství nepovažoval za dlouhodobě rozvrácené. Nepopíral, že existují konflikty mezi ním a dcerou manželky a zejména jejím manželem, kteří omezují jeho právo užívat dům, který pořídili a rekonstruovali i z jeho prostředků a za jeho přispění. Manželka se toliko nemůže a nechce otevřeně vůči dceři a zeti bránit. Mezi účastníky nebylo sporu, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova v obec. Z tohoto manželství se narodily již zletilé děti. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Z podrobných výpovědí obou manželů vyplývá, že přibližně od anonymizováno rok manžel postupně načas opouštěl dosavadní společné bydliště, když vypomáhal s rekonstrukcí chalupy svému synovi. Ještě v této době tam s ním manželka pár dní pobývala. Situace se vyhrotila zejména v průběhu vánočních svátků a jméno rok, kdy došlo ke konfliktu mezi manželem a zetěm manželky, který je i dosud předmětem anonymizována dvě slova. Od této doby manželka užívala k bydlení anonymizována dvě slova, kde s ní manžel odmítal pobývat. V průběhu anonymizováno rok se manželka snažila zajistit nájemní byt v obec, kde by střídavě žila, což však jako řešení bytové otázky odmítá manžel a požaduje původní uspořádání a odstěhování rodiny dcery ze společného bydliště. Od anonymizováno rok se již manželé nestýkají ani telefonicky, již na anonymizováno rok měli i oddělené ložnice, od anonymizováno rok neslučují ani finanční prostředky. Manželka ve své výpovědi uvedla, že vylučuje další soužití s manželem a není nic, co by její názor změnilo. Oproti tomu manžel na jeho zachování trval, nabídl jí spokojené manželství jako dosud, kdy se staral a investoval do domu, staral se o jejího vnuka. Vylučoval však možnost společného soužití s rodinou manželky. V řízení naopak nebyl prokázán alkoholismus na straně manžela, k tomuto manželka soudu ani nenabídla relevantní důkazy. Současně nebyla zjištěna případná závažná újma například spočívající v nepříznivém zdravotním stavu manžela, a mimořádné okolnosti v této souvislosti, které by odůvodňovaly zachování manželství. Manžel i aktuální zdravotní problémy řešil se svým anonymizováno, v anonymizováno, kde po dobu tohoto řízení pobývá, má zajištěnu práci i bydlení. Jiné důkazy nebyly účastníky navrhovány a potřeba jejich provedení nevyšla ani najevo. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 písm. b) tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o.z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě soud zvažoval, zda jsou výše citované podmínky ust. § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a naplnění rozvratu splněny. To za situace, kdy manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, toto trvalo takřka anonymizováno let a oba účastníci mohou vzhledem k věku či zdravotním problémům postrádat vzájemnou oporu a pomoc. Z provedeného dokazování, především výpovědí obou manželů je jednoznačně patrné, že zásadním bodem konfliktů mezi nimi byly problémy v širší rodině, konkrétně s rodinou dcery manželky, zejména manželem a jejím zetěm. Manžel vinil manželku, že se nepostavila na jeho stranu, nýbrž straní dceři a zeťovi. Vzhledem k délce tohoto řízení trvajícího takřka rok, kdy se tyto vzájemné vztahy nevyřešily, ba naopak prohloubily, ať již zahájením řízení o zrušení a vypořádání věcného břemene manžela, vedeným anonymizována dvě slova, konfliktem v průběhu ocenění domu znalkyní, odloučení manželů tak trvá takřka celý anonymizováno, a soud nemá o rozvratu manželství pochybnosti. To ještě završeno stanoviskem manželky, která vzájemné soužití vylučuje a nevidí žádnou naději či důvod pro obnovení soužití. Byť nelze její postoj k dceři a její rodině jakkoliv hodnotit a tyto vztahy poměřovat, právě konflikt v širší rodině spatřuje soud za výlučný a stěžejní příčinu rozvratu jejich manželství. Jak bylo uvedeno výše neshledal soud jiný důvod pro zachování manželství případně ve vztahu k výjimečným důvodům v ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud oproti manželce neshledal důvod pro uložení této povinnosti v neprospěch manžela, na jeho nesouhlasném stanovisku nespatřuje jakoukoliv účelovost, nýbrž procesní obranu a vzhledem k zjištěné příčině není důvod, aby mu byly tyto uloženy k náhradě. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Toto právo nepřísluší tomu, kdo se ho právoplatně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Do patnácti dnů od právní moci rozsudku jsou oba účastníci povinni požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností v jehož obvodu jsou hlášeni k trvalému pobytu o vydání nového občanského průkazu, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství / § 14 odst. 1 písm.d) bod 2 z.č. 328/1999 Sb. o občanských průkazech /.