7 C 394/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 66 049,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 5.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do zaplacení částky 14 049,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 5.4.2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne datum nárok na zaplacení částky ve výroku I. a II. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně společnosti právnická osoba, adresa, IČO: IČO. Nároku se domáhala z titulu nevráceného úvěru ze smlouvy ze dne datum sjednaného prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách Anonymizováno. Úvěr měl být splacen do datum spolu se smluvním úrokem částka.

2. Žaloba byla doručena žalované dne datum, k této se nijak nevyjádřila. Soud ve věci nenařizoval jednání a dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě předložených listinných důkazů. Obě účastnice s tímto postupem souhlasily.

3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba, adresa, IČO: IČO se zavázala dne datum poskytnout žalované úvěr ve výši částka s úrokem 112 %. Žalovaná tuto smlouvu podepsala elektronicky prostřednictvím kódu z tel.č. tel. číslo téhož dne. Zavázala se úvěr splatit ve 12 splátkách po částka. Z výpisu účtu měl soud prokázáno, že částka částka byla poskytnuta žalované na její účet č. hodnota u Anonymizováno bank a.s. dne datum. Smlouvou z datum byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobkyni. Současně nebylo v řízení prokázáno, že by žalované byly poukázány jiné částky či ověřovány skutečnosti o způsobilosti žalované úvěr splácet., ani že by žalovaná žalobkyni poskytla částečné plnění.

4. Soud posoudil žalobu za důvodnou v části. Z důkazů doložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k dohodě, o poskytnutí peněžních prostředků, které se zavázala splácet spolu s úrokem. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupní pohledávky. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú.. Žalovaná měla poskytnutou částku splatit spolu s blíže specifikovanými úroky. S ohledem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. spisová značka, tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. Anonymizováno.

5. Citované ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. ve svém rámci upravuje postup při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele a umožňuje poskytnutí úvěru až poté, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přičemž výchozími informacemi jsou skutečnosti sdělené úvěrovaným, avšak poskytovatelem prověřené s uvedením příkladů databází dlužníků apod. Význam tohoto postupu shrnuje právě Ústavní soud v posledně uvedeném rozhodnutí s odkazem na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka a Nejvyššího správního soudu sp.zn. spisová značka kdy uvedl, že „důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka – spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ 6. V projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně ke zkoumané úvěruschopnosti nedoložila ničeho. Jelikož uváděla, že těmito důkazy od právní předchůdkyně ani nedisponuje, uzavřel soud, že v tomto směru neunesla své důkazní břemeno. Soud proto závazkový vztah hodnotil jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z.

7. Převzala-li žalovaná předmět plnění na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaná obdržela částku částka, jak vyplývá z doložených důkazů, jiné částky zjištěny nebyly. Současně netvrdila, ani neprokázala, že by cokoliv žalobkyni na tuto částku uhradila, je povinna žalobkyni tuto částku vrátit. Součástí tohoto plnění stanovil soud úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v požadované výši. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou pro tuto absolutní neplatnost zamítl (výrok II).

8. O nákladech řízení soud rozhodoval dle poměrného úspěchu účastníků v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k celkové výši požadovaného plnění dospěl k závěru, že neúspěch žalobkyně je v části cca 21%, úspěch co do 79% a má tak nárok na náhradu 58% celkových nákladů řízení. Tyto sestávají z částky částka za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně po částka za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem hodnota úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku částka, z čehož 58% činí částku částka zaokrouhleně.

9. Lhůtu k plnění v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.