7 C 410/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 501,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 501,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 572,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 693,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 501,97 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 501,97 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. Požadovaný nárok zdůvodnila tak, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . ( dále jen banka) se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat kontokorentní úvěr za sjednaných podmínek, zejména dodržení limitu kontokorentu. Tuto povinnost nesplnil, překročil povolený úvěrový limit, nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal. Banka zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a přečerpaný zůstatek , částka, převedla dne , datum, na evidenční účet pohledávek úročený sazbou 12,75% ročně. Pohledávka za žalovaným byla s účinností k , datum, postoupena na žalobkyni a k tomuto datu činil zůstatek úvěru , částka, na jistině, úroku , částka, a kapitalizovaném úroku z prodlení , částka, .

2. Oba účastníci souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne , datum, , a to na adresu místa pobytu cizince v České republice v záhlaví. K žalobě se nijak nevyjádřil.

3. Soud se s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného, občana , Anonymizováno, , zabýval otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem ( § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalovanému vyplývá v souladu s článkem 5 bod 1 z ustanovení čl. 7 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z , datum, (Brusel I bis) podle místa plnění ze smlouvy, které bylo v České republice. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání v této smlouvě mezi účastníky.

4. Soud učinil následujíc skutková zjištění. Mezi , právnická osoba, . IČO: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o kontokorentním úvěru na běžném účtu č. , č. účtu, , do výše , částka, . Dopisem z , datum, byl žalovaný vyrozuměn, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání finančních prostředků na tomto účtu a tato pohledávka byla převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto datu činil nepovolený debet částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla s účinností k , datum, postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom vyrozuměn dopisem z , datum, .

5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o úvěru se předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi v jeho prospěch peněžní částku ve výši úvěrového rámce do 10 000, Kč. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný peněžní prostředky poskytnutého úvěru postupně čerpal. Žalobkyně doložila také postoupení pohledávky ve shodě s § 1879 o.z. Jelikož poskytnutý úvěr nesplácel, má žalobkyně nárok mimo nesplacené jistiny ve výši , částka, , také na úhradu úroků a úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. specifikovaných ve výroku I.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí věci, podání návrhu, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem v částce , částka, .

7. Lhůtu k plnění soud v obou případech určil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř.