7 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 886,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 886,36 Kč celkem spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokáta titul. et titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. A to z titulu nezaplaceného pojistného dle pojistných smluv anonymizováno číslo (dále jen„ Smlouva I.“) a anonymizováno číslo (dále jen„ Smlouva II.) uzavřených mezi právnická osoba IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným za období datum – datum, resp. datum - datum. S tím, že právní poměry z obou uvedených smluv zanikly pro neplacení pojistného. Nárokovaný dluh tak sestává z dlužných pojistných za uvedená období v částkách částka, resp. částka a poplatku za upomínání částka. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl proto, ve smyslu § 173 odst. 2 o. s. ř., zrušen. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu bydliště výše do vlastních rukou. K žalobě se nijak nevyjádřil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu I. o pojištění vozidla registrační značka a dne datum Smlouvu II. o pojištění vozidla registrační značka. Pojistné bylo v prvém případě sjednáno ve výši částka ročně, se čtvrtletní splatností, a v druhém případě ve výši částka ročně, taktéž se čtvrtletní splatností. Žalovaný však předepsané čtvrtletní platby pojistného neuhradil, pročež žalobkyně žalovaného, formou dopisů ze dnů datum a datum, vyzvala, aby dodatečně neuhrazené - čtvrtletní splátky pojistného uhradil. Za odeslání předmětných upomínek si žalobkyně, v souladu se svým interním„ Sazebníkem poplatků“ (součástí obou sjednaných smluv), naúčtovala částka. Žalovaný nicméně na zaslané výzvy nijak nereagoval, a žalobkyně proto obě sjednaná pojištění, formou dopisů datovaných k datum a datum, ukončila. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z předložených listinných důkazů měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dvakráte sjednán smluvní závazkový poměr upravený v § 2758 a následujícím občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), jehož předmětem bylo pojištění dvou vozidel žalovaného. Jelikož žalovaný neuhradil včas pojistné za pojistná období od datum, resp. od datum, zanikla obě sjednaná pojištění v souladu s § 2804 o. z. marným uplynutím lhůt k úhradě dlužných pojistných k datum, resp. k datum. Žalobkyně vstoupila do práv právní předchůdkyně smlouvou o převodu pojistného kmene v souladu s § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví. Žalobkyni proto náleží dlužné pojistné za uvedená období dle § 2782 o. z., v poměrné výši, v souhrnu odpovídající částce částka, když žalovaný jiné úhrady či zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu netvrdil, a tedy ani neprokázal. Součástí uloženého plnění je také dohodnutý poplatek za upomínku ve výši 2x částka a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ve výroku rozhodnutí. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni náklady účelně vynaložené v tomto řízení, představované částkou částka za zaplacený soudní poplatek a částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka Celkem výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částka. Lhůta k plnění byla jak v případě výroku I. tak i výroku II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.