7 C 469/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno pro 49 654,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 654,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 21.12.2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl hospitalizována v době datum-datum v zařízení žalobkyně a v této době nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění dle z.č. 48/1997 Sb., ani jiného pojistného vztahu, proto je povinen poskytnutou péči vyfakturovanou dokladem č. hodnota v částce částka uhradit.

2. Žaloba směřovala vůči žalovanému jako cizímu státnímu příslušníkovi, a to Republiky Anonymizováno. Pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem je dána v souladu s dvoustrannou mezinárodní smlouvou mezi Českou republikou a Republikou Anonymizováno o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech uzavřenou dne datum č. 133/2003 Sb.m.s. Podle čl. 20 této smlouvy je příslušnost soudu dána bez ohledu na státní příslušnost proti osobám zdržujícím se na území této jedné smluvní strany, podle odst. 2 měl-li být závazek splněn zcela zčásti na území této smluvní strany. V daném případě je tak dána pravomoc českých soudů.

3. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že vzhledem k nesoučinnosti žalovaného souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, toliko není zřejmé, z jakého důvodu nebyly náklady léčby hrazeny z komerčního pojištění.

4. K tomuto se žalobkyně vyjádřila v podání z datum tak, že žalovaný nebyl při poskytování zdravotní péče účasten systému veřejného zdravotního pojištění ani nepředložil doklad o existenci komerčního zdravotního pojištění. V průběhu hospitalizace bylo sice sjednáno komerční pojištění u právnická osoba., které bylo učiněno zpětně od data datum, avšak pojišťovna odmítla náklady uhradit z důvodu nemožnosti vyloučení uplatnění výluk z pojištění.

5. Soud učinil následující skutková zjištění.

6. Žalovaný byl hospitalizována v nemocničním zařízení žalobkyně v období od29.11.2024 do 30.11.2024, jak vyplývá z poukazu k ošetření a vyúčtování úkonů na oddělení Anonymizováno. Poskytnutá péče, mu byla vyfakturována dokladem č. hodnota z datum, kterým byly účtovány jednotlivé výkony a vyšetření - kardiologie standard ( částka), kardiologie sál (částka), echo (částka), biochemie (částka) a hematologie (částka), celkem částka se splatností k datum. Faktura mu byla zaslána na adresu sdělenou v dokumentaci.

7. Podle ust. § 2636 odst. 1,2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) z.č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. V daném případě soud posoudil žalobu dle výše citovaných ustanovení a shledal tuto po právu v celém rozsahu. Žalobkyně se domáhala úhrady ceny poskytnuté zdravotní péče vůči žalovanému. Předloženými listinnými důkazy doložila rozsah poskytnuté péče včetně jednotlivých vyšetření a poskytnuté hospitalizace, laboratorních vyšetření atd. Žalovaný byl hospitalizován se svým předchozím souhlasem s upozorněním, že nehrazené výkony je povinen uhradit, což v jeho případě nastalo v důsledku nesplnění podmínek pro účast na zdravotním pojištění dle § 14 z.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož naopak ze strany žalovaného nebyla úhrada tohoto plnění ani zčásti tvrzena, natož prokázána, uložil mu soud dané plnění uhradit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. běžící ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve vyúčtování.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou částka za zaplacený soudní poplatek a paušální částkou náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony po částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl.č. 254/2015 Sb., celkem částka.

11. Lhůtu k plnění stanovil v obou případech zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.