7 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 49 403 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 403 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 10.1.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Okresnímu soudu v Anonymizováno dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky spolu s příslušenstvím vymezenými ve výroku I. rozsudku za odběr elektřiny dle smlouvy ze dne datum v odběrném místě adresa a vyúčtované fakturami č. hodnota ze dne datum se splatností k datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností k datum, č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností k datum, celkem částka. Částka 10 000 korun představovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy dle jejího obchodního rozhodnutí, kterou žalobkyně vypočítala jako nárok na 30 % za 11,1 měsíců zbývajících do konce smlouvy po částka. Smlouva byla ukončena k datum.

2. Okresní soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum č.j. spisová značka vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v adresa. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

3. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu trvalého bydliště.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem měl soud prokázán následující skutkový stav. Ze „smlouvy na elektřinu“ sjednanou mezi účastníky dne datum č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému el. energii v odběrném místě na adrese Anonymizováno adresa. Součástí této smlouvy bylo ujednání pro případ, že žalovaný porušením svých povinností způsobí předčasné ukončení smlouvy ve smyslu OPD, může žalobkyně požadovat smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu záloh zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka elektrické energie do odběrného místa byla zahájena datum dle vyrozumění dodavatele v dopise datum. Fakturou č. hodnota vystavenou se splatností k datum byla žalovanému za období datum-datum za odběr elektřiny vyúčtována částka částka. Současně byl žalovaný vyrozuměn o výši zálohy částka měsíčně. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě této faktury a zálohy, současně upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy. Konečnou fakturou číslo hodnota byla žalovanému vyúčtována elektrická energie za období 12. 10. až datum v částce 3 801 korun a současně vyúčtován poplatek za předčasné ukončení smlouvy 10 000 korun, to vše se splatností datum.Provedení ani částečných úhrad žalovaným naopak tvrzeno natož prokázáno nebylo.

5. Po právní stránce soud posoudil projednávaný případ dle následujících ustanovení citovaných právních předpisů.

6. Podle ust. § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle výše citovaných ustanovení energetického a občanského zákona, který se jako obecný právní předpis pro soukromoprávní vztahy uplatní. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalovanému řádně ve smluveném odběrném místě poskytla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována v částce 35 602 +částka, když současně provedení jakýchkoliv úhrad žalovaným tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Soud současně po právu hodnotil nárok na úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a neodebrání nasmlouvané energie v částce částka ( tj. 11,1 měsíců po částka). Ujednaná sankce je zcela jasně, srozumitelně a konkrétně vymezena v textu samotné smlouvy včetně způsobu výpočtu 30% ze zbývajících záloh. Případná moderace dle § 2051 o.z. nebyla navrhována, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit celkovou částku částka (35 602+10000+3801) s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po stanovené době plnění ( žalobkyní požadováno po splatnosti poslední faktury) tj, po dni datum.

10. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představovaných částkou částka vynaložených na soudní poplatek, částkou paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř., která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. v souladu s vyhl.č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po částka dle § 1 této vyhlášky ve spojení s § 13 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, celkem částka.

11. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.