7 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne datum nárok na zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo země. Nároku se domáhala z titulu nevrácené jistiny zápůjčky ze dne datum sjednané prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách anonymizováno. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky do datum, což neučinil. K postoupení pohledávek došlo smlouvou ze dne datum.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., s čímž oba účastníci souhlasili, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Žaloba byla doručena žalovanému dne datum na adresu trvalého bydliště, k této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a právnická osoba příjmení anonymizováno sídlem: adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ anonymizováno“), byla uzavřena dohoda, na jejímž základě poskytla společnost žalovanému částku částka, která mu byla vyplacena na účet sdělený v předchozí žádosti č. bankovní účet dne datum Tyto měl vrátit do datum. Mezi právnická osoba a žalobkyní byla dne datum uzavřena dohoda o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh čehokoliv zaplatil.

4. Soud posoudil žalobu důvodnou v celém rozsahu. Žalobkyně je zahraniční právnická osoba a pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) je dána v souladu s Nařízením Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně článkem čl. 7 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 5 odst. 1 podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu. Z důkazů doložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, o poskytnutí peněžních prostředků v uvedené výši, aniž by z doložených listin vyplývala povinnost žalovaného k úhradě úroku. Jelikož je tato podmínka podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., nemůže se o tento závazkový vztah jednat, a soud tento posoudil jako bezúročnou zápůjčku dle § 2390 a násl. o.z. ve spojení s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, z. č. 145/2010 Sb.. V daném případě bylo poskytnutí peněžních prostředků prokázáno, reálná povaha tohoto závazku je splněna. Jelikož nebylo dohodnuto úročení, nezkoumal soud, zda došlo ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, ten naopak neprokázal, že by jistinu zápůjčky uhradil. Soud mu proto uložil tuto zaplatit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počítaného ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne datum, na jehož základě žalobkyně vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. o. z.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou částka za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku částka Lhůtu k plnění v tomto případě určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.