7 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 74 543,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 16.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 24 543,66 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 74 543,66 Kč od 21.6.2024 do 15.7.2024, úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 24 543,66 Kč od , datum, do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 2% z částky 50 000 Kč od 16.7.2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 6 444 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne , datum, nárok na zaplacení částky ve výroku I. a II. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. ( dříve , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c.), se sídlem , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, . Tento odůvodnila jako zůstatek čerpané jistiny revolvingového úvěru sjednaného mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, v částce , částka, se splatností , datum, .

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., žalovanému byla žaloba doručena , datum, , k této se nijak nevyjádřil. Soud vycházel z obsahu spisu a doložených listin.

3. Takto učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. se měla zavázat poskytnout žalovanému na základě doloženého znění smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne , datum, úvěrový rámec do , částka, na dobu neurčitou a splatností do 15 dní od zaslání výpisu s tím, že splátka bude činit 13 % čerpané jistiny a poplatky či minimálně , částka, . Tyto skutečnosti soud zjistil z textu smlouvy. Podlé této smlouvy měl být úvěr dále čerpán na účet žalovaného č. , č. účtu, .

4. Podle sdělení , právnická osoba, . se skutečně jedná o účet žalovaného, na tento byly dle dokladu o provedených platbách a výpisu tohoto účtu skutečně dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a dne , datum, částka , částka, . Jiná čerpání z doložených listin nevyplývají, shodně jako postup uzavření smlouvy tvrzenými prostředky na dálku. Ze strany žalovaného naopak není tvrzeno, ani prokázáno, že by cokoliv na tento úvěr uhradil.

5. Podle listiny doložené žalobkyní „platební informace,“ byly žalovanému mimo čerpání částky , částka, účtovány úroky za období čerpání , částka, a 3x poplatky po , částka, .

6. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzván k zaplacení částky , částka, do 3 dnů od doručení, podle podacího lístku pošty mu byla výzva zaslána téhož dne.

7. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1723 o.z. závazek vzniká ze smlouvy.

10. Podle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V daném případě žalobkyně i přes výzvy soudu nedoložila listiny prokazující sjednání tvrzeného závazkového vztahu mezi žalovaným a její předchůdkyní , Anonymizováno, , jméno FO, p., Anonymizováno, .c., se sídlem , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaný dne 20. a , datum, obdržel na svůj účet částku , částka, , kterou je na základě principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. povinen vydat, když její ani částečnou úhradu netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původní věřitelky, o čemž byl současně žalovaný vyrozuměn. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl.č. 351/2013 Sb, avšak vzhledem k tomu, že dřívější splatnost v původních ujednáních účastníků nebyla doložena, za tuto považuje soud až uplynutí lhůty 3 dnů od doručení výzvy z , datum, žalovanému. Pokud se tento dostal do její dispozice následující den, splatnost nastala k , datum, dle pravidel počítání hmotněprávních lhůt v § 605 a 607 o.z. a k prodlení došlo nejdříve od , datum, . Ve zbývající části byla žaloba proto zamítnuta ( výrok II.)

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni úspěšné co do 67% vzhledem k uplatněné částce , částka, celkem, tj. má právo na náhradu nákladů v rozsahu 34% (67-33). Ta sestávají z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v částce , částka, za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 143 odst. 3 této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku , částka, , z čehož 34 % činí , částka15. Lhůtu k plnění soud v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.