7 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 550 Kč od 10.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dodaným do datové schránky Okresního soudu v Olomouci dne 1.12.2020 po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi právnická osoba IČO a žalovaným za období 6.11. 2019 - 9.3.2020, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení. Dluh sestává z dlužného pojistného za uvedené období v částce 1 550 Kč a poplatku za upomínání 200 Kč. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu místa pobytu cizince na území České republiky v záhlaví tohoto rozhodnutí dle § 46b písm. a) o.s.ř. náhradním způsobem dle § 49 odst. 2 o.s.ř.. K žalobě se nijak nevyjádřil. Okresním soudem v Olomouci byla věc postoupena z důvodu místní nepříslušnosti usnesením ze dne 5.1.2021 č.j. 29 C 380/2020-28, které nabylo právní moci dne 10.2.2021. Žalobkyně uplatnila žalobu proti žalovanému jako občanovi Ukrajiny. Pravomoc zdejšího soudu k projednání žaloby je dána s ohledem na pobyt žalovaného v ČR v souladu s článkem 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m.s. ze dne 28.5.2001. Použití hmotného práva vyplývá z ustanovení této dvoustranné mezinárodní smlouvy, konkrétně dle jejího článku 48 odst. 1 volbou práva v předmětné pojistné smlouvě. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 5. 11. 2018 uzavřeli žalovaný a právnická osoba IČO pojistnou smlouvu o pojištění zaměstnance při výkonu povolání, pojistné bylo sjednáno ve výši 4 536 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 6.11. 2019, o což byl upomínán s následky zániku pojištění k 9.3.2020 dopisem z 13.1.2020. Na základě notářského zápisu sepsaného notářem titul. jméno příjmení, se sídlem v obec spisová značka dne datum rozhodnutí došlo mezi žalobkyní tehdy pod obchodním názvem právnická osoba a právnická osoba IČO ke koupi předmětu prodeje (pojistného kmene) sestávajícího ze všech smluv o životním a neživotním pojištění vyjma tam uvedených. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z listinných důkazů jí předložených měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán smluvní závazkový vztah upravený v § 2758 a následujícím občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného. Jelikož žalovaný neuhradil včas pojistné za pojistné období od 6.11.2019, zaniklo pojištění v souladu s ust. § 2804 o.z. marným uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného k 9.3.2020. Žalobkyně vstoupila do práv právní předchůdkyně smlouvou o převodu pojistného kmene v souladu s ust. § 105b odst. 1 z.č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví. Žalobkyni proto náleží dlužné pojistné za uvedené období dle § 2782 o.z. v poměrné výši 1 550 Kč, když žalovaný jiné úhrady či zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu netvrdil, ani tedy neprokázal. Součástí uloženého plnění je také dohodnutý poplatek za upomínku ve výši 200 Kč a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ve výroku rozhodnutí. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.