7 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 24 422 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše ve dvou splátkách, první z nich v částce , částka, splatné k 15. dni prvního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, druhá splátka v částce , částka, a úroku z prodlení přiznanému výše, splatná k 15. dni druhého měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť i jedné z nich.

II. Žaloba se zamítá do úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 5,25 % z této částky od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech tohoto řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v žalobě doručené zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky vymezené ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedl, že žalovaná byla provozovatelem silničního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Toto vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přesto v rozporu s ustanovením § 19 odstavec 2 písmeno h) zákona č. 13/1997 Sb. o provozu na pozemních komunikacích bylo odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce v katastrálním území , adresa, . Žalovaná svým jednáním (nečinností) naplnila podmínky pro odtah vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem. Vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne , datum, . Realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce , právnická osoba, . na základě sjednané smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, . Cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením Rady města žalobce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši 50 korun za den. Rozhodnutím příslušného správního orgánu ze dne , datum, byl pak povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Tato byla provedena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , a vozidlo prodáno za částku , částka, v dobrovolné dražbě. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily ve smyslu § 19d shora uvedeného zákona náklady odtahu v částce , částka, , odstavení vozidla po dobu 407 dní v částce , částka, , a odměna soudního exekutora za provedení dražby v částce , částka, . Po odpočtu výnosu dražby 1500 korun požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že v době tvrzeného odtahu silničního motorového vozidla již nebyla jeho majitelem, neboť ho dne , datum, převedla kupní smlouvou na pana , jméno FO, , narozeného , datum, . bytem , adresa, , Slovenská republika. Jmenovaný měl povinnost podle kupní smlouvy vozidlo přepsat v evidenci motorových vozidel na sebe, což neučinil, byl dále nekontaktní, a žalovaná se o přepis vozidla v evidenci motorových vozidel pokoušela ve správním řízení před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Dále namítala, že se v průběhu doby, za kterou žalobce požaduje uvedené náklady, stěhovala a nebyla jí řádně doručována výzva a vyrozumění o odtahu a prodeji vozidla.

3. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění skutkového stavu věci.

4. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy a majetku, ze dne , datum, spisová značka , č. účtu, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /KočoR měl zjištěno, že tento správní orgán rozhodl o povolení prodeje silničního vozidla tovární značky Fiat obchodního označení Punto, registrační značky , SPZ, , STK platná do , datum, jehož provozovatelem byla zjištěna paní , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, zahájení správního řízení měl být návrh Statutárního města , adresa, jako vlastníka pozemní komunikace v , adresa, Výšina poblíž , adresa, v katastrálním území , adresa, . Vlastník citované místní komunikace na základě oznámení Úřadu městského obvodu , adresa, - město o odstavení vozidla bez technické kontroly a předání věci k zajištění odstranění vozidla z pozemní komunikace, nabyl důvodného podezření , že vozidlo je na uvedené komunikaci odstaveno v rozporu s § 19 odstavec 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích, neboťmělo dle zjištění marně uplynulou lhůtu pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla, čímž již nemělo být provozováno na pozemních komunikacích. Na základě zjištěných informací vyzval provozovatele silničního vozidla Fiat k odstranění důvodů, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, případně aby uvedené vozidlo odstranil a odstavil mimo pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců od doručení výzvy, kdy provozovatel vozidla Fiat nezajistil odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, oznámil vlastník pozemní komunikace provozovateli odstavení vozidla na odstavnou plochu , adresa, nacházející se na adrese , právnická osoba, , , adresa, . Provozovatel vozidla ani na doručenou výzvu nereagoval a odstavené vozidlo si ve lhůtě tří měsíců od doručení oznámení nevyzvedl. Z tohoto důvodu správní úřad posoudil dodržení zákonných podmínek a postupů vlastníka a rozhodl o prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

5. Dále žalobce doložil Smlouvu o komplexním zajištění agendy nucených odtahů sjednanou s Dopravním podnikem města , adresa, a.s., dne , datum, , jejíž součástí byla také příloha obsahující místní komunikace ve vlastnictví žalobce, na nichž je žalobce jako zadavatel oprávněn provést odstranění silničního vozidla z místní komunikace. , právnická osoba, . jako Provozovatel byl touto smlouvou zavázán obstarávat jménem zadavatele vlastními náklady sjednané úkony za něj jako vlastníka dotčených komunikací, zejména provádění nucených odtahů, skladování a střežení odtažených vozidel, jejich vydávání oprávněným osobám, uplatnění nároků s tím souvisejících apod. ( č.l. 4.2.smlouvy). Jednou z dotčených komunikací dle Přílohy č., hodnota, Seznam místních komunikací ve vlastnictví zadavatele byla i Králova výšina.

6. Podle doložené nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, jako pronajímatelem, přenechal státní podnik žalobci k dočasnému užívání pozemek p.č. 314/34 za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly. Tuto smlouvu obě strany uzavřely dne , datum, .

7. Z Výpisu z usnesení z 58. Rady města , adresa, konané dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato po projednání schválila výši náhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené dle nájemné smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, , z , datum, na částku , částka, denně.

8. Žalobce sjednal dále s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soudním exekutorem , Anonymizováno, , adresa, , smlouvu o provedení dražeb movitých věcí-silničních vozidel, na základě příslušných rozhodnutí správního úřadu o povolení prodeje vozidla, kdy jedním z vozidel byl i Fiat Punto RZ , SPZ, . tato smlouva byla schválena Radou města , adresa, dne , datum, , což žalobkyně doložila také výpisem z usnesení její 90. schůze.9. , právnická osoba, . vyúčtoval v kalkulačním listu externího odtahu odtah vozidla RZ , SPZ, ze dne , datum, z , adresa, , Anonymizováno, na místo , Anonymizováno, v částce , částka, .

10. Z protokolu o dražbě konané , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vozidlo Fiat Punto RZ , SPZ, bylo vydraženo za částku , částka, dražitelem č., hodnota, .

11. Ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, , odboru správních činností z , datum, bylo dále zjištěno, že v období , datum, -, datum, byla jako vlastník vozidla evidována žalovaná.

12. Žalovaná doložila kupní smlouvu ze dne , datum, , na jejímž základě se jako prodávající zavázala převést na kupujícího , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , , Anonymizováno, osobní automobil tov. zn. Fiat model Punto 1,9JTD 85 za kupní cenu , částka, . Úhradou kupní ceny mělo dojít k převodu vlastnického práva a podle č.l. VI. byla kupní cena uhrazena při podpisu smlouvy v hotovosti.13. , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odbor dopravy zastavil usnesením ze dne , datum, řízení žadatelky – žalované o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla Fiat Punto RZ , SPZ, , neboť žadatel neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení.

14. Žalovaná byla vyzývána k úhradě předmětné částky výzvou datovanou dne , datum, , vypravenou až dne , datum, . Zásilka adresovaná na adresu , adresa, byla dne , datum, vrácena, neboť adresát nemá schránku, jak vyplývá z uvedené výzvy a obálky pošty.

15. Z úřední činnosti, lustrace evidence obyvatel vyplývá, že žalovaná měla evidované bydliště na adrese , adresa, do , datum, , od této doby změnila adresu na adresu v záhlaví.

16. Na základě uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr skutkového stavu. Žalovaná byla v období , datum, -, datum, evidována jako vlastník vozidla Fiat Punto RZ , SPZ, , které bylo dne , datum, pro nezpůsobilost k provozu na pozemních komunikacích odtaženo na příkaz vlastníka této komunikace v , adresa, výšinka v k.ú. , adresa, , nedošlo i přes výzvy k jeho převzetí, proto bylo prodáno ve veřejné dražbě dne , datum, . Do této doby byl vůz uskladněn na pronajatém pozemku, přičemž cena náhrady za odstavení vozidla činila , částka, denně. Vozidlo bylo vydraženo za , částka, , náklady odtahu činily , částka, a odměna exekutora , částka, .

17. Při právním hodnocení soud posoudil věc dle níže citovaných právních předpisů.

18. Podle § 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu2) nebo obdobné evidenci jiného státu.

19. Dle § 19 odst. 1 z.č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích2) a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen "obecné užívání"), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis9) jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace.

20. Podle odst. 2 písm. písm. h) tohoto zákona dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno, odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

21. Podle § 19d odst. 1 tohoto zákona vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

22. Dle odst. 2 tohoto ustanovení po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

23. Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo podle odst. 4 tohoto ustanovení ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

24. Na základě výše uvedených skutečností a jejich právním hodnocení posoudil soud žalobu po právu v převážné části. Předmětem tohoto sporu byly náklady odtahu vozidla, jeho uskladnění a následné dražby. Obrana žalované spočívala zejména v tvrzení nedostatku pasivní věcné legitimace z důvodu prodeje vozidla jiné osobě, na níž přešlo vlastnické právo. Z citované právní úpravy zejména ustanovení § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích však vyplývá, že náklady na odstranění a odstavení vozidla nese jeho provozovatel. Tato odpovědnost je objektivní, za současného stanovení liberačních důvodů, prokáže-li, že mu závažné důvody zabránily vozidlo odstranit. V předmětném období , datum, (odtah vozidla) až , datum, (prodej vozidla v dražbě) byla v evidenci motorových vozidel evidována jako vlastník vozidla žalovaná. Z definice provozovatele vozidla v § 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích vyplývá, že touto osobou je míněn vlastník nebo jiná osoba zapsaná v registru silničních vozidel. Podle této definice provozovatele je tedy pasivní věcná legitimace žalované splněna a předchozí prodej vozidla jiné osobě nemá na tento závěr vliv.

25. Žalobce současně doložil shora citovanými listinami způsob a náklady odtahu vozidla, náklady jeho uskladnění po dobu 407 dní v částce , částka, denně, jakož i náklady dražby (tj. 874,95+24623,50+, částka, ). Po odečtu částky z výtěžku dražby vozidla ve výši , částka, je žalovaná povinna uhradit žalobci částku , částka, . Součástí tohoto plnění stanovil soud také úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., který původně žalobce požadoval od , datum, . Jelikož výzvu k úhradě jí odesílal na adresu, na které se již žalovaná nezdržovala, nemohlo jít o účinné doručení a okamžik splatnosti lze počítat až od doručení žaloby dne , datum, . K prodlení žalované mohlo dojít nejdříve následující den , datum, . Z tohoto důvodu byla žaloba v části prodlení a do části výše zákonného úroku z prodlení zamítnuta ( výrok II.).

26. Žalobce byl úspěšný v převážné části nároku, podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. mu bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají z uhrazeného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka za 3 úkony ( sepis předžalobní výzvy, žaloby a účast na jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl.č. 254/2015 Sb., v částce 3x300 Kč, jízdné dle doložené jízdenky z Ústní nad , adresa, v částce , částka, a zpět , částka, , celkem , hodnota, |Kč.

27. Lhůtu k plnění soud stanovil zákonnou třídenní toliko co do náhrady nákladů řízení. Přiznanou jistinu a úroky z prodlení povolil k návrhu žalované splatit ve 2 splátkách dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.