7 C 80/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 112 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 112 195 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 31.10.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 25 977,60 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, anonymizováno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14.12.2022 domáhala po žalovaném a dále celé jméno žalovaného, narozeném datum, naposledy bytem adresa žalovaného. Tuto požadovala z titulu náhrady dle ust. § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které nebylo ke dni nehody pojištěno. Žalovaný celé jméno žalovaného vozidlo značka automobilu registrační značka 55 dne datum řídil. Nechoval se ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, dopravními značkami, když při vjíždění na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci nezastavil a nedal přednost v jízdě vozidlu značka automobilu registrační značka jedoucímu po hlavní silnici. příjmení vozidla je společnost právnická osoba IČO, sídlem adresa Vedle žalovaného odpovídá za škodu také provozovatel celé jméno žalovaného. Jelikož obec kancelář pojistitelů v souladu s ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za níž odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, pověřila třetí osobu – právnická osoba s.r.o. k jejímu vyřízení. Náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době nehody, likvidace byla provedena jako tzv. finanční totální škoda, rozdílem tržní hodnoty vozidla před a po dopravní nehodě, což bylo vypočteno na 334 165 Kč obec kancelář pojistitelů tuto částku dne 21.8. 2020 a 25.8. 2020 ve 2 platbách uhradila a nárok smlouvou z datum postoupila na žalobkyni. Tato požaduje třetinu vyplaceného plnění v částce 112 195 Kč dle citovaných ustanovení. 2. celé jméno žalovaného dne datum zemřel aniž by měl právní nástupce, řízení bylo proti němu v usnesení ze dne datum zastaveno. Rozhodnutí č.j. číslo jednací nabylo právní moci dne datum.

3. Zbylí účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žalovaný k žalobě se nijak nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dne 28.4.2023 na adresu trvalého bydliště v záhlaví. K této se nijak nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění.

5. Žalovaný celé jméno žalovaného řídil dne 23.7.2020 v 21:15 hod. vozidlo značka automobilu registrační značka anonymizováno a při jízdě z vedlejší pozemní komunikace na hlavní na křižovatce sil.č. anonymizováno v ul. anonymizována dvě slova před adresa v obec, nedal přednost vozidlu značka automobilu registrační značka anonymizováno řidiče jméno příjmení jedoucího po hlavní silnici. Na vozidle registrační značka anonymizováno byly poškozeny levé zadní dveře, levý zadní blatník, levé přední kolo, levé přední dveře, zadní nárazník, škoda odhadnuta na 250 000 Kč. příjmení vozidla je společnost právnická osoba IČO, sídlem adresa. příjmení zkouška na alkohol byla negativní. Vozidlo značka automobilu registrační značka anonymizováno nemělo sjednáno v době nehody pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tyto skutečnosti soud zjsitil z protokolu o dopravní nehodě Policie ČR, skupiny dopravních nehod obec číslo jednací z datum rozhodnutí.

6. Hodnota poškozeného vozidla značka automobilu registrační značka anonymizováno v době před touto nehodou byla dle průzkumu trhu, stavu tachometru a opotřebení odhadnuta na 562 300 Kč, hodnota zbytků na 157 960 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami 334 165 Kč. Tato částka byla vyplacena poškozenému společnost právnická osoba dne datum a datum v platbách po 156 397 Kč a 177 768 Kč, jak vyplývá z detailů těchto transakcí a likvidační zprávy.

7. Dne 4.9.2020 byla dále právnická osoba anonymizováno vyplacena částka 2 420 Kč za vyřízení škodní události dle mandátní smlouvy.

8. Žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 112 195 Kč výzvou z 30.9.2020 ve lhůtě do 30.10.2020. Další výzvou z 26.11.2020 byl vyrozuměn současně o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak vyplývá z obou dopisů a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z datum.

9. Po právní stránce hodnotil soud věc na základě níže uvedených právních předpisů a ustanovení:

10. Podle ust. § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici,) silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná4) (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

11. Podle ust. § 24 odst, 2 písm. b) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Podle ust. § 24 odst. 9 tohoto zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je vůči žalovanému důvodná v celém rozsahu. Z doložených listin vyplývá, že žalovaný způsobil v uvedený den škodu osobním vozidlem bez sjednaného zákonného pojištění dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. Z tohoto důvodu plnila obec kancelář pojistitelů z garančního fondu v souladu s ust. § 24 odst. 2 tohoto zákona poškozenému vzniklou škodu ve výši 334 165 Kč stanovenou formou totální finanční škody. Tato vznikla v příčinné souvislosti s tímto jednáním. Kancelář dále plnila pověřenému partnerovi právnická osoba za vyřízení škodní události částku 2 420 Kč, má tak na základě ust. § 24 odst. 9 tohoto zákona nárok na úhradu 1/3 tohoto plnění vůči provozovateli a řidiči vozidla včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Řidičem tohoto vozidla byl žalovaný. Jelikož ten netvrdil, natož prokázal, alespoň částečnou úhradu tohoto dluhu, nezpochybnil ničím svoji pasivní věcnou legitimaci k uplatněnému nároku, uložil mu soud úhradu tohoto plnění vůči žalobkyni, která doložila postoupení pohledávky v souladu s ust. § 1879 o.z. Jeho součástí stanovil také úrok z prodlení v zákonné výši, když k prodlení žalovaného došlo dle výzvy z 30.9.2020, nejdříve od 31.10.2020 v souladu s citovaným ust. § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 4 488 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnou za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) d) g) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, žaloby, v částce po 5 620 Kč za 1 úkon právní služby, náhrady hotových výdajů 3x300Kč dle § 13 odst. 3 AT, zvýšené dále o DPH v částce 3 729,60 Kč, celkem 25 977,60 Kč.

16. Lhůta k plnění byla soudem určena u obou plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.