7 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o vydání osobního automobilu

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni osobní automobil tovární značky Subaru, model , Anonymizováno, , šedé barvy, rok výroby 2009, číslo karosérie (VIN): , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , číslo velkého technického průkazu , IBAN, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala po žalovaném vydání automobilu specifikovaného ve výroku I. Uvedla, že na základě písemně uzavřené kupní smlouvy dne 30-08-2023 se stala výlučným vlastníkem předmětného automobilu. Tento na základě smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku tentýž den přenechala žalovanému do dočasného užívání na dobu neurčitou. Tato smlouva zanikla vypovězením smlouvy a žalovaný byl povinen předmětný automobil žalobkyni vrátit, což ani přes výzvy neučinil. Proto se žalobkyně domáhá ta ustanovení § 1040 občanského zákoníku po osobě, která ji neprávem věc zadržuje, aby jí tuto vydala. Pro případ že by vydání předmětného vozu nebylo možné, požadovala eventuálním návrhem zaplacení částky , částka, .

2. Okresní soud v České lípě usnesením ze dne 06-01-2025 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Nymburce jako soudu místně příslušnému.

3. Pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Ze zpráv o šetření jeho pobytu vyplývá, že , datum, s ním bylo zahájeno správní řízení o jeho vyhoštění, nepodařilo se dohledat adresu jeho současného pobytu, proto mu byl dle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. ( dále jen o.s.ř) ustanoven opatrovník z řad advokátů. Tento k žalobě ve vyjádření z 28-04-2025 uvedl, že se mu nepodařilo zkontaktovat žalovaného, nemá žádné informace k předmětu sporu, a neví, zda žalovanému něco brání ve vydání předmětného automobilu.

4. Žalobkyně uplatnila žalobu proti žalovanému, občanovi Mongolska, pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto vyplývá z dvoustranné mezinárodní smlouvy uzavřené mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech, vyhl. ministra zahraničních věcí č. 106/1978 Sb., konkrétně čl. 37, dle kterého, k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Dále dle č.l. 36 smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Na základě těchto ustanovení je dána pravomoc českého soudu, který při právním hodnocení dle těchto kritérií použil i český právní řád.

5. Ve věci nařídil jednání na den 17-06-2025, ke kterému se žalobkyně omluvila, soud jednal v její nepřítomnosti.

6. Po provedením dokazování učinil následující skutková zjištění.

7. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , žalovaný jako prodávající, měl prokázáno, že tento se zavázal touto smlouvou prodat žalobkyni jako kupující osobní automobil tovární značky Subaru, model , Anonymizováno, , šedé barvy, rok výroby 2009, číslo karosérie (VIN): , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , číslo velkého technického průkazu , IBAN, , stav tachometru 323 000 km za částku , částka, . Podle článku II. smlouvy kupující vůz do svého výlučného vlastnictví přijala a současně došlo k převzetí dohodnuté kupní ceny.

8. Smlouvou o výpůjčce dopravního prostředku ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, byl shodný automobil přenechán žalobkyní žalovanému jako vypůjčiteli do dočasného užívání za podmínek uvedených ve smlouvě. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a zanikla mimo jiné dle článku 3 bod 2 d) písemnou výpovědí stran.

9. Dopisem ze dne 20-03-2024 adresovaném žalovanému vypověděla žalobkyně smlouvu o výpůjčce z důvodu prodlení s úhradou rezervační poplatku a žalovaný byl vyzván k neprodlenému vrácení předmětného osobního automobilu. Dle poštovního podacího archu byl dopis odeslán žalovanému 05-04-2024.

10. Podle údajů ve velkém technickém průkazu vozidla číslo , Anonymizováno, byl žalovaný evidován jako provozovatel dle zápisu ze den , datum, .

11. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr skutkového stavu. Žalobkyně jako vlastník předmětného automobilu tento přenechala žalovanému do dočasného užívání, toto právo žalovanému zaniklo na základě výpovědi smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku ze dne 20-03-2024 a žalovaný byl povinen vůz předat žalobkyni, což neučinil. Neuvedl ani důvod, který by předání osobního automobilu žalobkyni bránil.

12. Při právním posouzení soud vycházel z níže citovaných ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.

13. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

15. Po zhodnocení výše uvedených skutečností a jejich právním hodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako vlastník přenechala žalovanému do dočasného užívání dle smlouvy o výpůjčce předmětný osobní automobil. Právo žalovaného tento užívat zaniklo na základě výpovědi smlouvy z , datum, . Jelikož žalovaný dosud automobil nevrátil, je povinen tohoto vydání ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z. jako osoba neoprávněně zadržující věc, která je vlastnictvím žalobkyně, která prokázala, že je vlastníkem věci, že se tato nachází v držení žalovaného. Ten naopak netvrdil, ani tedy neprokázal, že by měl jakýkoliv jiný titul k držení věci, či existoval důvod, pro který věc nelze vydat. Z tohoto důvodu soud žalobě ve znění primárního petitu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, eventuálním žalobním petitem se nezabýval.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s .ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, uložil proto žalovanému povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 2 tis. Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení advokátem dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 9 odst. 1, § 7 odst. 4, vyhl.č. 177/1996 Sb., po , částka, za 1 úkon právní služby, celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci, sepis předžalobní upomínky), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, to vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, , celkem , částka, .

17. Lhůta k plnění byla soudem určena u obou plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.