7 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o určení vlastnictví <b>I. Žaloba o určení, že vlastníkem kanalizace [část obce] [obec], [část obce] v části označené [příjmení] [anonymizováno] v délce 51,4m na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je žalovaná, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku 16 756 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne 25.2.2021 domáhal vydání rozhodnutí ve výroku I. Uvedl, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Současně jako investor zadal [právnická osoba] a.s. jako zhotoviteli na základě smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] z 1.7.2004 provést obstarání veškerých prací a zhotovení děl nutných k úplnému dokončení stavby„ Kanalizace a vodovod [obec] částí [část obce], [část obce], [obec] a [část obce] a její úspěšné uvedení do provozu. Dodatkem [číslo] z 23.11.2004 byla smlouva změněna tak, že část kanalizace v části [příjmení] [anonymizováno] byla přesně naměřena na 575,6 m, z čehož [anonymizována dvě slova] řad [anonymizována dvě slova] v délce 353,6 m (stoka [anonymizováno]). Tuto délku potvrzuje i daňový doklad č. [anonymizováno] z 31.8.2006 na částku 7 965 253,10 Kč a přiložená tabulka provedených prací v délce 576 m, a v této se žalobce stal i jejím vlastníkem. Stoka [anonymizováno] byla kolaudována v délce 332,7 m po šachtu [číslo] rozhodnutím č.j. [číslo] [spisová značka] z 20.9.2013. Při kolaudaci bylo zjištěno, že kanalizace a vodovod byla provedena v rozporu se zadávací dokumentací, stoka E2 v ulici [ulice] má dle skutečného zaměření délku 384,1m a zbývající část 51,4m nebyla předmětem kolaudace. Pravděpodobně z vůle zhotovitele či subdodavatele-žalovaného došlo ke změně projektované trasy kanalizace a navýšení její délky. Žalobce se domnívá, že pokud na tento úsek nebylo vydáno stavební povolení, ani tato délka nebyla předmětem smlouvy o dílo, nemohl se stát ani jejím vlastníkem a žádat o její kolaudaci. [stát. instituce], odbor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] usnesením ze dne 5.4.2018 přerušil řízení ve věci neoprávněné kanalizace [anonymizována dvě slova] [obec] zahájené z vlastního podnětu a určil lhůtu 1 roku k vyřešení otázky vlastnictví zmíněné kanalizace, neboť žalobce jako vlastník pozemku prohlásil, že není vlastníkem této nelegální stavby. Žalobce má dále za to, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k této části kanalizace, neboť její vyřešení bude vliv i na rozhodnutí o kolaudaci celkové stavby. Žalobce se obdobné žaloby domáhal již vůči zhotoviteli [právnická osoba] [anonymizováno] u Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp.zn. [spisová značka], která tvrdila, že tuto část budovala žalovaná jako subdodavatel a není pasivně legitimována. V této souvislosti poukazoval na skutečnost, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] vlastní na konci předmětného úseku stoky [anonymizováno] rodinný dům a okolní domy na ni napojené stojí na pozemku, který byl před jeho rozparcelováním také jeho vlastnictvím.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že sice působila jako zhotovitel určitých dílčích stavebních prací pro [právnická osoba] [anonymizováno] v letech 2005 -2007 Tyto řádně dokončila a byly i uhrazeny. Vzhledem k časovému odstupu považovala dohledání bližší podkladové dokumentace a nepravděpodobné, každopádně byla přesvědčena, že nelegální část kanalizace nevybudovala. Zdůraznila, že nikdy jejím vlastníkem nebyla, ani se tak nechovala, nevykonávala jakákoliv práva vlastníka či povinnosti. Mimo nedostatku věcné pasivní legitimace, měla za to, že žalobci nesvědčí ani naléhavý právní zájem na takovém určení a namítala promlčení práva na podání určovací žaloby, když promlčecí lhůta počala běžet okamžikem, kdy žalobce mohl své právo uplatnit u orgánu veřejné moci, dle žalobce nejpozději ode dne následujícího po právní moci kolaudačního rozhodnutí 24.10.2013.

3. Soud se předně zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví k vymezené části kanalizační stoky dle § 80 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), dle kterého se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom právní zájem. Tento má soud za naplněný zájmem žalobce jako vlastníka pozemku, pod nímž se kanalizace nalézá na objasnění této sporné otázky do budoucna ať již za účelem kolaudace této stavby či dalším osudu. Dále řešil možnost promlčení tohoto nároku, když tuto námitku také neshledal důvodnou s odkazem na nemožnost promlčení vlastnického práva a s tím spojených nároků.

4. Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav.

5. Dne 1.7.2004 byla mezi žalobcem jako objednatelem a [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [IČO] jako zhotovitelem sjednána smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo], z jejíhož obsahu soud zjistil, že předmětem ujednání bylo„ provedení a obstarání veškerých prací a zhotovení děl nutných k úplnému dokončení stavby Kanalizace a vodovod [obec] částí [část obce], [část obce], [obec] a [část obce] a její úspěšné uvedení do provozu. Stavba zahrnovala dle č.l. 2 .2.1 jako součást dotačního titulu MZe ČR stavební objekty v části [část obce] řady tlakové a gravitační v délce celkem 6 207,9 m a provozní soubory. Podle č.l.2 .2.2 součástí dotace nebyly kanalizační přípojky a čerpací stanice vymezené v částech [část obce], [část obce] a [obec]. Dále měl být předmět smlouvy vymezen vyhlášením [anonymizováno] a [anonymizováno] [číslo] pod zn. [číslo] a zadávací dokumentací obsahující podmínky zhotovení díla a podrobné jeho vymezení. Projektová dokumentace měla být zpracována firmou [právnická osoba] [obec] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec], který je doplněn do podoby projektové dokumentace pro výběr zhotovitele stavby. Podle č.l. 2 součástí předmětu smlouvy je zhotovení projektové dokumentace skutečného provedení ve 2 vyhotoveních, a to včetně vyznačení všech změn, k nimž došlo v průběhu stavby, a celkovou situací skutečného provedení díla včetně přívodů, přípojek, komunikací, podzemních i nadzemních vedení, apod. Podle č.l. 2 dále měly být provedeny veškeré zkoušky, atesty a revize k prokazování předepsané kvality a parametry dokončeného díla, jakož i doklady nutné pro kolaudaci. K zahájení prací mělo dojít v 11/2004 a dokončení 12/ 2005. Celková cena díla činila 113 654 493 Kč včetně DPH a byla rozdělena v bodu 4.1.1 a 4.1.2 na část čerpanou z dotace a bez dotace. V případě změny díla mělo dle č.l.4 dojít ke změně ceny díla a rekapitulaci ceny zhotovitelem. V čl. 7 a 7.30 bylo uvažováno v případě víceprací, odpočtech a změnách se samostatnou knihou pro tyto účely a jejímu předložení pro přejímací účely. Podle čl. 7 mělo být dílo předáno jako celek. O převzetí měl být sepsán protokol a předána dokumentace skutečného provedení (č.l. 7 a 7.36). Podle č.l. 10 vlastnictví ke zhotovovanému dílu přecházelo na objednatele postupně na základě uhrazených faktur.

6. Dne 23.11.2004 byl mezi stranami shora sjednán dodatek smlouvy, dle něhož byl v čl. II upraven předmět díla o část, která není předmětem dotace tak, že část kanalizace v části [část obce] byla přesně naměřena na 575,6 m celkem, z čehož [anonymizována dvě slova] řad [anonymizováno] 2 v délce 353,6 m (stoka [anonymizováno]). Cena byla změněna na 85 558 442 Kč u stavebních objektů.

7. Žalovaná učinila nesporným toliko to, že působila v uvedené době jako subdodavatel [právnická osoba] [anonymizováno], avšak již nepotvrdila, zda i na této konkrétní části zakázky.

8. Ze soupisu provedených prací k 30.9.2005 sepsaných [právnická osoba] [anonymizováno] a potvrzených žalobcem a [právnická osoba] vyplývá, že v části gravitační stoky [část obce] z celkové částky 1 522 852 Kč bylo vyfakturováno 61% tj. 935 510 Kč, tj. z 575,5 m bylo fakturováno 354 m.

9. Celková částka 1 113 257 Kč byla vyúčtována odkladem č. [anonymizováno] z 3.10.2005 se splatností 2.11.2005.

10. Obvodní soud pro Prahu 9 v rozsudku z 17.6.2020 č.j. [číslo jednací] zamítl žalobu žalobce proti [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [IČO] shodného žalobního petitu i určení vlastnictví kanalizace s odůvodněním, že nebylo v řízení prokázáno, že spornou část v délce 51,4 m vybudovala žalovaná. 11. [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] usnesením ze dne 5.4.2018 č.j. [číslo] [spisová značka] přerušil řízení zahájené z vlastního podnětu o neoprávněné kanalizaci ve [část obce], [obec] a stanovil lhůtu 1 roku k vyřešení otázky jejího vlastnictví.

12. Z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] [katastrální uzemí] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře 4 889 m2 ostatní plocha na základě smlouvy kupní z 19.11.2007 s právními účinky vkladu práva k 20.11.2007. Z této smlouvy předložené žalobcem bylo zjištěno, že tento pozemek p. [číslo] specifikovaný výměrou 4 875 m2 nabyl od [právnická osoba] [obec] spol. s. r.o. sídlem [adresa], za cenu 837 600 Kč včetně příslušenství a součástí označených jako komunikace, chodníky a veřejné osvětlení.

13. V tomto řízení byl žalobce vyzván k doložení předávací dokumentace včetně skutečného provedení díla dle smlouvy citované v odst. 5, dále doplnění specifikace předmětné části kanalizace, ze které by bylo možné usuzovat na samostatnou věc v právním smyslu pod následky možného neúspěchu ve věci dle § 118a o.s.ř.

14. Žalobce k tomu doklady o převzetí zhotoveného díla nepředal s tím, že tyto nemá k dispozici, k posouzení samostatného předmětu žalobního nároku také nic nedoložil. Doplnil toliko smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] sídlem [adresa], a manžely [jméno] a [jméno] [příjmení], ze které vyplývá, že společnost rozdělením pozemků p. [číslo] v k.ú. [část obce] převedla na oba manžele nově vzniklé pozemky p. [číslo] o výměře 900m2 a [číslo] o výměře 37m2. V článku třetím je současně zmiňováno, že„ bude v komunikaci osazeno kanalizační a vodovodní potrubí, které bude připraveno k napojení na městský kanalizační a vodovodní řád.“ V celkové kupní ceně pak byly částkou 187 404 Kč zahrnuty ceny přípojek a komunikací. Žalobce dále doložil první stranu povolení k prozatímnímu užívání stavby kanalizace [obec] a [část obce] z [datum] vydanou [stát. instituce] pod zn. [číslo], souhrnnou technickou zprávu projektu rodinného domu stavebníků [jméno] a [jméno] [příjmení], včetně výkresu zastavovacího plánu a kolaudace, z nichž nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.

15. Pokud žalobce navrhoval doplnění dokazování výslechem [anonymizována dvě slova] vedoucího stavebního odboru [stát. instituce], znaleckým posudkem z oboru ekonomiky k doložení skutečnosti, že smlouvou z 19.11.2007 nebyla převedena na žalobce i kanalizace, dále projektem [anonymizováno] [příjmení] a dokumentací mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno], soud tyto zamítl jako nadbytečné, neboť se netýkají předmětu sporu. <i>16. Při právním posouzení vycházel soud z následujících ustanovení těchto právních předpisů:</i> <i>17. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích ve znění účinném do 14.3.2006, tedy v době jejího tvrzeného zhotovení (konec roku 2005) je kanalizace je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující kanalizační stoky k odvádění odpadních vod a srážkových vod (dále jen "odpadní vody"), kanalizační objekty včetně čistíren odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizace. Kanalizace je vodním dílem.</i> <i>18. Podle § 120 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, dále jen obč. zák., účinný také v této době je součástí věci vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.</i> <i>19. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.</i> 20. V projednávané věci žalobce uplatnil žalobu opřenou zásadně o tvrzení, že žalovaná jako subdodavatel díla zhotovila spornou část kanalizace a z tohoto titulu usuzoval na existenci jejího vlastnického práva k této věci. Ačkoliv sama žalovaná uváděla, že s ohledem na uplynulou dobu může potvrdit toliko to, že pro zhotovitelku působila v subdodavatelských vztazích (tehdy závazkový vztah ze smlouvy o dílo byl uzavřen dle § 536 a násl. obchodního zákoníku, z.č. 513/1991 Sb.) nemůže však potvrdit, že tomu tak bylo u předmětné zakázky, nepovažuje soud tuto otázku za stěžejní pro posouzení věci a určení vlastnického práva. Tímto míní závěr, dle kterého z pouhé subdodávky by bylo možno odvodit existenci vlastnického práva.

21. Předně se zabýval otázkou, zda část kanalizační stoky vymezená žalobcem délkou kanalizační stoky a čísly kanalizačních šachet, je vůbec samostatnou věcí v právním smyslu. Ve shodě například s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2017 sp.zn. 22 Cdo 5337/2015 vycházel z hodnocení„ kanalizace“ dle citovaného ust. § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích jako složené věci, tedy souboru věcí, v níž si každá z původních věcí zachovává svoji individualitu a je samostatným předmětem právních vztahů. Podle citovaného ustanovení zahrnuje jednotlivé kanalizační stoky, kanalizační objekty, čistírny a stavby k čištění odpadních vod, apod., které tvoří jeden funkční celek. Citované rozhodnutí vychází obdobně jako rozhodnutí publikované pod č. 4/1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu z 31.1.1990 sp.zn. 3 Cz 3/90 ze závěru, že kanalizační stoka může být samostatnou věcí a předmětem právních vztahů, avšak tímto není pouhá část kanalizační stoky. Jelikož žalobce k výzvě soudu nedoplnil specifikaci části kanalizace, kterou učinil předmětem žaloby, z níž by bylo možné vůbec usuzovat na její samostatnou povahu, má soud ohledně této otázky pochyby, které jsou důvodem pro zamítavé rozhodnutí v této věci.

22. Dále však požadoval po žalobci doplnit stěžejní otázku pro úspěch o této žalobě, kterou je vůbec mimo samotné originální zhotovení věci či její vytvoření pro vznik vlastnického práva, i úmysl žalované tuto vlastnit, provozovat a nakládat s ní jako s vlastní. K tomuto žalobce také nepodal relevantní důkaz. Z listin jím předložených a týkajících se jeho úvahy o propojení žalované a osoby jejího jednatele [jméno] [příjmení] (tedy smlouva, kterým společnost převádí pozemky na tuto osobu a jeho manželku, projekt a kolaudační rozhodnutí) nevyplývá, že by žalovaná jako vlastník kanalizace kdy vystupovala a s touto věcí vůbec nakládala. Naopak, z doložených listin týkajících se závazkového vztahu ze smlouvy o dílo mezi žalobcem a [právnická osoba] vyplývají pochybnosti ohledně skutečného převzetí díla a jeho rozsahu, které žalobce také nedoložil, ač jako objednatel těmito může jediný vedle zhotovitele disponovat. Na rozsah díla nelze usuzovat z následného kolaudačního rozhodnutí. Z tohoto důvodu soud neprováděl pro nadbytečnost další důkazy navrhované žalobcem a nevztahující se k těmto otázkám a žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

23. O nákladech řízení bylo rozhodováno úspěchu žalované v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela neúspěšného žalobce stíhá povinnost nahradit jí náklady řízení v celém rozsahu. Tyto sestávají toliko z nákladů právního zastoupení - odměny advokáta stanovené dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) v částce 2 500 Kč (z punkta 35 000 Kč) za 1 úkon právní služby. Zástupce žalované v řízení učinil a byly mu přiznány tyto úkony: převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 jednáních dne 26.10. 7.12.2021, celkem 4 úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) AT, tj. 4x2 500 Kč včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále přiznal jízdné k uvedeným 2 jednáním os. vozidlem [značka automobilu], spotřebě 8,8 litrů motorové nafty na 100 km, ujetých 136 km z [obec] do [obec] a zpět dle vyhl.č. 589/2020 Sb. v částce 2x 923,92 Kč, náhradou za ztrátu času na těchto cestách za 2x4 půlhodiny po 100 Kč, to vše zvýšené o DPH v částce 2 908 Kč, celkem 16 756 Kč zaokrouhleně.

24. Lhůtu k plnění této povinnosti stanovil soud žalobci zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.