7 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 611 Kč celkem spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 201 Kč od 21.10.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 410 Kč od 19.8.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 19. 12. 2021 po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850cm3 [registrační značka], které bylo v období od 4.1.- 13.5.2019 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 47 Kč za den, tj. za 130 dní částku 6 110 Kč. Dále se žalobkyně domáhá příspěvku u shodného vozidla za období 7.3.- 28.5. 2020 v částce 3 901 Kč za 83 dní p 47 Kč a v obou případech účtuje náklady na uplatnění nároku 2x 300 Kč.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 22.4.2022 na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí náhradním způsobem uplynutím úložní doby dle § 49 odst. 4 o.s.ř.. K žalobě se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný byl jako vlastník vozidla [registrační značka] [anonymizováno] s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1850cm3 dopisem žalobkyně ze dne 4.7. 2019 vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od4.1.- 13.5.2019, tj. 130 dní v částce po 47 Kč, a to ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy. Tento mu byl doručen dne 10.7..2019. Další výzvou z. 6.8.2020 byl vyzýván k úhradě příspěvku u téhož vozidla za období 7.3.- 28.5. 2020, tato mu odeslána téhož dne a vhozena do domovní schránky. V obou obdobíc byl žalovaný evidován jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Tyto skutečnosti soud zjistil z doložených výzev a informací o zásilkách, sdělení [stát. instituce].

4. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1.1.2018 a má za prokázané, že žalovaný byl jako vlastník vozidla v předmětných obdobích pasivně legitimován k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 tohoto zákona. Dle tohoto ustanovení vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Přičemž dle odst. 2 písm. a) ,b) tohoto ustanovení se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše tohoto příspěvku se podle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, jež vyplývá dle zmocnění v odst. 4 tohoto předpisu z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v ust. § 2 odst. 1 písm. g), tj. 47 Kč denně, celkem tedy za požadovaná období částky 6 110 Kč a 3901 Kč. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. Dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a posledně uvedené vyhlášky přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Součástí tohoto plnění v celkové částce 10 611Kč soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě v obou výzvách, tj. 30 dní od doručení. Dle pravidel počítání hmotněprávní lhůty určené dle dní v § 605 o.z. ve spojení s ust. § 607 o.z. požadované počátky prodlení jsou tak ještě pozdější. Lhůtu k plnění soud stanovil zákonnou třídenní dle ust. § 160 os.ř..

5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou 800 Kč za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem požadované 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem částku 2 252 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.