7 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. ČR - Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. ČR - Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, parc. č. , hodnota, , orná půda, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vodní plocha, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení vůči žalovaným 1. a 2. nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. Uvedla, že dne , datum, bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch žalované České republiky-, právnická osoba, na základě takzvané domněnky opuštění nemovitostí dle § 1050 občanského zákoníku. Podle žalobkyně nebyly splněny zákonné podmínky pro zápis tohoto vlastnického práva, neboť žalobkyně jako vlastník nemovitostí vykonávala vlastnické právo k nemovitostem v posledních 10 letech a nebyla naplněna hypotéza citovaného ustanovení. Historicky byly nemovitosti vedeny v pozemkové knize pro katastrální území , adresa, , soudní , adresa, , číslo knihovní vložky , Anonymizováno, a označeny parcelními čísly , Anonymizováno, . Původními vlastníky těchto nemovitostí byli rodiče žalobkyně, manželé , jméno FO, , narozen , datum, a paní , jméno FO, , narozená , datum, , každý v podílu ideální 1/2. Po úmrtí rodičů bylo vlastnické právo postupně převedeno na nezletilou žalobkyni a ta je vlastníkem již od minulého století. Během komunistické éry byly nemovitosti žalobkyně znárodněny a po pádu komunismu ji vráceny a vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě původní vkladové listiny řízením č. j. Z–, č. účtu, –, Anonymizováno, . Žalobkyně vlastnické právo k nemovitostem do konce roku 2023 nepřevedla, nebylo zahájeno jiné řízení, na základě kterého by toto právo pozbyla. Příslušný katastrální úřad vycházel zjevně z neúplných údajů uvedených na vkladové listině, kde byla žalobkyně vedena pod svým rodným příjmením , jméno FO, bez uvedení rodného čísla. Žalobkyně předmětné pozemky propachtovala společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , tato pachtovní smlouva nebyla vypovězena, dostává hrazené pachtovné, a také odvádí řádně daň z nemovitostí. Na základě těchto skutečností je zjevné, že v letech 2014 až 2023 vykonávala vlastnické právo k nemovitostem a nebyly naplněny podmínky pro opuštění nemovitostí dle ustanovení § 1050 odst. 2 občanského zákoníku.

2. Původně žalovaná organizační složka státu , právnická osoba, se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je příslušná hospodařit toliko s pozemkovou parcelou číslo , Anonymizováno, vodní plocha a ohledně dalších pozemků není pasivně legitimována. Uvedla, že katastrální úřady v letech 1994 až 1998 prováděly digitalizaci listů vlastnictví předpokládající doplnění informačního systému katastru nemovitostí o obsah dosud ručně vedených listů vlastnictví a navazujících zápisů. K doplnění rodného čísla u vlastníka mohlo dojít, pokud katastrální úřad znal údaj o datu narození vlastníka nemovitostí, například z nabývacího titulu vedeného ve sbírce listin. Následně v souvislosti s právní úpravou účinnou od , datum, a § 65 katastrálního zákona měly katastrální úřady v letech 2014 až 2016 prověřit u nedostatečně identifikovaných vlastníků, zda se v nabývacím titulu osoby nenacházejí podrobnější identifikační údaje, například datum narození nebo adresa. K tomu, aby se žalovaná mohla k oprávněnosti nároku řádně vyjádřit požadovala srovnávací sestavení parcel a doložení vlastnického práva žalobkyně v letech 1938 a 1939 a také listiny dokládající navrácení vlastnického práva k předmětným pozemkům po pádu komunismu.

3. Jelikož převážná část pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, byla na základě předání majetku státu převedena na , Jméno žalované B, , jak vyplývá s výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví , Anonymizováno, . Soud v souladu s § 21a odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) jednal také s touto organizační složkou, jako druhou žalovanou.

4. Druhá žalovaná ve vyjádření z , datum, také nárok žalobkyně neuznávala. Uvedla, že i když si zajistila srovnávací sestavení parcel, tak aby bylo možné identifikovat předmětné pozemky i podle dřívější evidence, nedohledala relevantní listiny dokládající navrácení vlastnického práva žalobkyni po „pádu komunismu.“ Jestliže žalobkyně tvrdí, že jí byly znárodněny, muselo by jí být zákonem předvídaným způsobem vlastnické právo obnoveno. Domnívala se, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.

5. Žalobkyně při jednání ve věci samé dne , datum, upřesnila tvrzení v žalobě po zajištění nabývacích titulů tak, že nabyla předmětné pozemky nikoliv po smrti obou rodičů, jednu polovinu nabyla skutečně po úmrtí matky a druhou od otce za jeho života, obojí však za doby její nezletilosti. Dále doplnila, že nikdy nepozbyla vlastnické právo k nemovitostem, za doby komunistického režimu to tak mohla subjektivně vnímat, nemohla tyto užívat, neboť z doložené evidence vyplývá, že byly v užívání socialistické organizace.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, k datu , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 10 252 m2, orná půda, p.č. , Anonymizováno, o výměře 10 187 m2 orná půda a p.č. , hodnota, o výměře 3370 m2, orná půda je evidována jako vlastník Česká republika s příslušností hospodařit s majetkem státu ve prospěch , právnická osoba, . Vlastnické právo státu bylo vloženo na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu podle § 10 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. Z listu vlastnictví pro shodné katastrální území a obec číslo LV , Anonymizováno, k datu , datum, dále vyplývá, že jako vlastník pozemkové parcely č., Anonymizováno, o výměře 151 m2, vodní plocha je evidována Česká republika s příslušností hospodařit s majetkem státu ve prospěch , právnická osoba, . Vlastnické právo státu bylo vloženotaké na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu podle § 10 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, list vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, dále vyplývá, že k tomuto datu jako vlastník pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byla evidována jako vlastník s těmito údaji „, jméno FO, , , adresa, , “ a to na základě nabývacího titulu – pozemkové knihy, vložka č. , hodnota, , zapsané pod č. Z–, č. účtu, -, Anonymizováno, .

9. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní , jméno FO, , bytem , adresa, a obchodní společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , předala žalobkyně jako pronajímatelka společnosti do pronájmu pozemky druh evidence ZE č. , hodnota, , , Anonymizováno, , vše orná půda o celkové výměře 23 960 m2. Dle přílohy nájemní smlouvy číslo , hodnota, pyl pacht vyčíslen na částku 8386 korun ke dni 22 11 2016. Žalobkyně dále doložila doklady o úhradě pachtovného od plátce , právnická osoba, . v částkách , částka, , , částka, a , částka, k datu , datum, , , datum, , , datum, .

10. Z doložené pozemkové knihovní vložky číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, a soudní , adresa, bylo dále zjištěno, že běžným číslem , hodnota, až 4 byly evidovány pozemky parcelní číslo , hodnota, role, , Anonymizováno, role, , Anonymizováno, louka a , Anonymizováno, role. K těmto bylo podle snímků spisu notářského ze dne 16-08 1939 vloženo vlastnické právo manželům , jméno FO, a , jméno FO, , každému na polovinu. Podle zápisu z , datum, čd. , Anonymizováno, bylo vloženo po panu , jméno FO, , Anonymizováno, na polovinu vlastnické právo nezletilé Evě , jméno FO, a na základě zápisu z , datum, čd. , Anonymizováno, podle odevzdací listiny ze dne 05-01 1938 další 1/2 vlastnického práva podle rozhodnutí civilního soudu pro , jméno FO, jih z 05-01 1938 po , jméno FO, nezletilé Evě , jméno FO, .

11. Z rodného listu , jméno FO, vydaného Obvodním národním výborem v , Anonymizováno, , dne , datum, soud zjistil, že bylo zapsáno v knize narození – v rodné matrice, svazku I. roč. , Anonymizováno, na straně, Anonymizováno, , Anonymizováno, pod č. řad , Anonymizováno, narození , jméno FO, z otce , jméno FO, , narozeného , datum, v , jméno FO, , úředníka bytem , adresa, a z matky , jméno FO, rozené , jméno FO, narozené 12-01-, adresa, .

12. Žalobkyně doložila dále daňové přiznání k dani z nemovitých věcí za zdaňovací období roku 2018 podané Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v , Anonymizováno, dle otisku podacího razítka dne 08-01-2018. Předmětem daně označila pozemky p.č. , Anonymizováno, o celkové výměře 23809 m2 v obci , adresa, . Jako poplatník daně byla označena jako , jméno FO, , dříve , jméno FO, . K tomu to doložila složenky o výměře daně a ústřižky o úhradě částky , částka, dne 02-04 2019, , částka, dne 31- 03-2020, 1734 korun , datum, , 1734 korun dne , datum, , 1734 korun dne 04-04-2021, dne 1734 korun dne 04-04-2022, dne 28-04 2021, , datum, , 02-04-2023, částka 3122 korun dne 06-04-2024 a 14-04-2024. Dále výpisy z účtu o úhradě daně 25-04-2023 v částce 1734 korun a 19-05-2025 v částce 3122 korun. Žalobkyni byla vyměřena daň za rok 2025 dne , datum, v částce , částka, .

13. Podle srovnávacího sestavení parcel z 28-03 2017 původní pozemky PK , Anonymizováno, o celkové výměře 23 960 m 2 byly evidována nově na listu vlastnictví č. , hodnota, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o celkové výměře 23 960 m2.

14. Z opisu notářského zápisu sepsaného , jméno FO, notářem se sídlem v , adresa, , pod číslem jednacím , Anonymizováno, dne v , datum, bylo zjištěno, že za přítomnosti , jméno FO, , odborného učitele bytem v , adresa, , nyní v , adresa, , jméno FO, , účetního bytem v , právnická osoba, jako kolizního opatrovníka nezletilé , jméno FO, , dcery , jméno FO, , byla uzavřena smlouva, na základě které , jméno FO, odevzdal bezplatně své nezletilé dceři Evě , jméno FO, ideální polovinu pozemkových parcel čísla katastrální , Anonymizováno, role, , Anonymizováno, role, , Anonymizováno, louka a , Anonymizováno, role zapsané na vložce číslo , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, a kolizní opatrovník do neomezeného vlastnictví, držení a užívání za nezletilou tyto přímá.

15. Na základě Odevzdací listiny vydané Okresním soudem civilním pro , jméno FO, dne , datum, číslo jednací , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o odevzdání pozůstalosti , jméno FO, manželky odborného učitele, bytem v , jméno FO, , , Anonymizováno, , která dne 24-05 1937 zanechavši poslední pořízení zemřela, ze smlouvy dědické a současně testamentu s dobrodiním inventáře přihlášenému dědici , jméno FO, , nyní bytem v , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , proti tomu že splní odkaz nezletilé , jméno FO, dceři zůstavitelky a výsledku projednání pozůstalosti ve vložce číslo , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, na ideální polovinu pozemkových parcel číslo katastrální , Anonymizováno, vesměs role, číslo katastrální , Anonymizováno, louky vložiti právo vlastnické nezletilé , jméno FO, a bezplatné právo požívací pro , jméno FO, , Anonymizováno, do dosažení zletilosti nezletilé , jméno FO, .

16. Podle zápisu listu vlastnictví číslo , hodnota, pod položkou výkazu změn , Anonymizováno, jméno vlastníka , jméno FO, byl v poznámce D knihovní vložka , Anonymizováno, vedeno právo v užívání socialistické organizace.

17. Žalobkyně dále doložila úmrtní list , jméno FO, narozené 12-01-1906, zemřelé 24-05-1937, vystavené farním úřadem církve československé v , jméno FO, , pod číslem jednací , Anonymizováno, ze dne 02-06-1937. Zemřelá , jméno FO, byla manželka , jméno FO, , odborného učiliště bytem v , adresa, číslo popisné , Anonymizováno, , narozená , rodné přijmení, , adresa, .

18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění, učinil soud závěr skutkového stavu věci. Žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalobkyně, z matky , jméno FO, , rozené , jméno FO, , která dne , datum, zemřela, z otce , jméno FO, , nabyla na základě Odevzdací listiny vydané Okresním soudem civilním pro , jméno FO, dne , datum, číslo jednací , Anonymizováno, a notářského zápisu sepsaného , jméno FO, notářem se sídlem v , adresa, , pod číslem jednacím , Anonymizováno, dne v , datum, pozemky evidované tehdy v pozemkové knize číslo katastrální , Anonymizováno, v obci , adresa, . Následně byly tyto evidovány v katastru nemovitostí dle pozemkové knihy vložka č. , hodnota, s nedostatečně identifikovaným vlastníkem, v roce 1986 byla na listu vlastnictví č. , hodnota, vyznačena poznámka pod č. , Anonymizováno, o užívání socialistickou organizací. Dne , datum, byly pozemky žalobkyní na základě písemné smlouvy předány nájemci obchodní společnosti , právnická osoba, ., žalobkyně inkasuje nájemné, shodně doložila úhradu daně z nemovitostí.

19. Soud posoudil projednávanou věc dle následujících ustanovení občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.

20. Podle § 1045 odst. 1 a 2 o.z. věc, která nikomu nepatří, si každý může přivlastnit, nebrání-li tomu zákon nebo právo jiného na přivlastnění věci. Movitá věc, kterou vlastník opustil, protože ji nechce jako svou držet, nikomu nepatří. Opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.

21. Dle § § 1050 odst. 1 o.z. nevykonává-li vlastník vlastnické právo k movité věci po dobu tří let, má se za to, že ji opustil. Byla-li movitá věc, která pro vlastníka měla zřejmě jen nepatrnou hodnotu, zanechána na místě přístupném veřejnosti, považuje se za opuštěnou bez dalšího.Podl eodst. 2 tohoto ustanovení nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

22. Podle § 3067 o.z. je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

23. Tzv. nedostatečně identifikované vlastníky nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí řeší zákon o katastru nemovitostí z.č. 256/2013 Sb. ( dále jen katastrální zákon),takto:

24. Podle § 64 odst. 1 katastrálního zákona případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru.

25. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

26. Podle § 65 odst. 1 katastrálního zákona , Jméno žalované A, převezme údaje o nemovitostech uvedených v § 64 odst. 2 a známé údaje o jejím vlastníkovi a vede jejich evidenci. Tuto evidenci včetně známých údajů o zapsaném vlastníkovi zveřejní na svých internetových stránkách způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň tyto údaje předá obecnímu úřadu obce, na jejímž území se nemovitost nachází.

27. Podle odst. 2 tohoto ustanovení obecní úřad zveřejní převzaté údaje podle odstavce 1 na úřední desce.

28. Součástí zveřejnění podle odstavců 1 a 2 je i výzva, aby se vlastník přihlásil ke svému vlastnictví uvedené nemovitosti u , právnická osoba, . Ve výzvě se uvede poučení o důsledcích, které nastanou, pokud se vlastník nepřihlásí ve lhůtě stanovené jiným právním předpisem pro to, aby nemovitost byla považována za opuštěnou ( odst. 3).29. , Jméno žalované A, v součinnosti s obecním úřadem provede zároveň šetření k dohledání vlastníka v dostupných evidencích, zejména v matrice a v základních registrech, v agendovém informačním systému evidence obyvatel a v agendovém informačním systému cizinců. , právnická osoba, přitom jedná v přenesené působnosti ( odst. 4)

30. Zjistí-li , Jméno žalované A, postupem podle odstavce 4 osobu vlastníka nemovitosti, písemně vyzve tuto osobu, aby předložila listiny dokládající její vlastnictví příslušnému katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení (odst. 5)

31. Přihlásí-li se , právnická osoba, osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, , Jméno žalované A, ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení (odst. 6.)

32. Stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná , Jméno žalované A, (odst. 7)

33. Zjistí-li , Jméno žalované A, postupem podle odstavce 4, že zapsaný vlastník nežije, podá podnět k zahájení řízení o pozůstalosti soudu příslušnému k řízení o pozůstalosti podle jiného zákona a předá mu zjištěné informace o zapsaném vlastníkovi a o jeho nemovitosti; není-li známo jeho bydliště, podá podnět u soudu, v jehož obvodu se dotčená nemovitost nalézá (odst. 8)

34. Nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu (odst. 9).

35. Na základě výše uvedených zjištění, výsledku provedeného dokazování a jejich právním hodnocení dle ustanovení citovaných shora, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. Vzhledem k předmětu tohoto sporu se předně zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. V daném případě měl existenci naléhavého právního zájmu splněnu, neboť tato je dána vždy, došlo-li by v případě vyhovění žaloby ke změně úpravy vlastnických práv v katastru nemovitostí.

36. Předmětem tohoto sporu bylo posouzení, zda byla naplněna vyvratitelná právní domněnka opuštění nemovité věci podle výše citovaného ustanovení § 1050 odstavec 2 o.z. převzatá do právního řádu s nabytím účinnosti občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. k , datum, . Dle přechodného ustanovení § 3067 o.z. byla stanovena lhůta, po kterou dojde k naplnění této domněnky uplynutím 10 let, tedy k , datum, . U předmětných nemovitostí v souladu s touto domněnkou v důsledku nedostatečné identifikace žalobkyně jako jediného vlastníka těchto pozemků skutečně dle procesních katastrálních předpisů, shora citovaných §§ 64 a 65 katastrálního zákona došlo v evidenci nemovitostí ke změně vlastnictví a zápisu vlastnického práva ve prospěch České republiky – , právnická osoba, , organizační složky příslušné hospodařit s majetkem státu. Žalobkyně se domáhala navrácení této evidence vlastnictví a předpokladem jejího úspěchu bylo tedy vyvrácení této vyvratitelné právní domněnky opuštění věci. Soud v daném případě odkazuje na dostatečná skutková zjištění učiněná z důkazů doložených žalobkyní, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalobkyně minimálně dle zachovaných listin v roce 2008 již uzavřela s obchodní společností , právnická osoba, . nájemní smlouvu a předala této společnosti předmětné pozemky do užívání oproti inkasování nájemného, čímž jednoznačně realizovala jednu ze složek širokého oprávnění vlastníka věci, tuto přenechat do užívání a požívat z ní užitky. Také doložila minimálně od roku 2018 dle dochovaných dokladů plnění povinností vůči správci daně, a to úhrady daně z nemovitostí. Nad rámec této základní sporné otázky navíc doložila k námitkám obou organizačních složek státu nabývací tituly, na základě kterých roku 1937 a 1938 pozemky evidované tehdy v pozemkové knize, knihovní vložce číslo , hodnota, pro obec , adresa, nabyla od svých rodičů, tehdy zemřelé matky a žijícího otce, za doby své nezletilosti. Ačkoliv tato skutečnost je také nad rámec tohoto sporu, lze i vzhledem k historickým souvislostem brát za vyjasněné, že v průběhu tzv. komunistické éry a opuštění intabulačního principu občanským zákoníkem č. 141/1950 Sb. , kdy vlastnické právo vznikalo již bez ohledu na zápis do veřejné knihy a zápisy měly jen deklaratorní charakter, zjevně vlastnické právo nepozbyla. Dle učiněné poznámky v roce 1986 na listu vlastnictví č. , hodnota, a tehdejšího výkaznictví sloužícího toliko pro plánování a řízení hospodářství byly pozemky v užívání socialistické organizace. Z tohoto důvodu také nelze zřejmě dohledat rozhodnutí od restituci a žalobkyně s těmito, jak i vyplývá z doložené nájemní smlouvy, nakládala nadále jako s vlastními. Nešťastnou souhrou okolností zapříčiněnou způsobem označení účastníků právě v nabývacích titulech z roku 1937 a 1938, ve kterých nejsou uvedeny data narození účastníků, toliko úmrtí matky žalobkyně, byla stále vedena v katastru nemovitostí po účinnosti katastrálního zákona č. 344/1992 Sb. a následujících změn v nedostatečné identifikaci vlastníka, toliko pod svým rodným příjmením. Lze tak přisvědčit žalovaným organizačním složkám, že povinností státu v takovém případě není takřka detektivní práce a pátrání po identifikaci osoby a její ztotožnění s jinými evidencemi, v daném případě správcem daně. Identifikace žalobkyně se tak podařila až v tomto řízení, zejména po doplnění úmrtního listu její matky ( který obsahoval údaje o datech narození). Ve spojení s rodným listem, nabývacími tituly a po doplnění srovnávacího sestavení parcel se podařila jednoznačná identifikace žalobkyně a shoda pozemků, jejich výměr v pozemkové knize a současném katastru nemovitostí. Za tohoto stavu soud návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl, má za to, že žalobkyně jako dosavadní vlastník prokázala, že se chovala jako vlastník a vykonávala alespoň některá vlastnická práva a plnila vlastnické povinnosti, a nelze tak mít za to, že se vlastníkem tohoto majetku stal k , datum, v důsledku opuštění věci stát. Vzhledem k dosud neexistující rozhodovací praxi k této problematice, odkazuje soud na dosavadní přístupnou komentářovou literaturu k občanskému zákoníku, zejména autorů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, v časopise Bulletin advokacie číslo 5/ 2021 strana 26, dle jejichž názoru vlastník se může vůči státu domáhat svého vlastnického práva tak dlouho, dokud stát toto právo nevydrží, a to určovací žalobou dle paragrafu 80 o.s.ř. a do této doby má stát postavení poctivého držitele.

37. Při rozhodování o nákladech řízení užil soud mimořádné možnosti dané v ust. § 150 o.s.ř. a z důvodů zvláštního zřetele hodných jinak plně úspěšné žalobkyni náklady tohoto řízení nepřiznal (výrok II.) Tyto důvody spatřuje zejména v nečinnosti žalobkyně minimálně po dobu posledních 10 let a dá se říci i přes obecně známou kampaň zejména ze strany Úřadu pro zastupování státu se zveřejněním informací o naplnění výše popsané domněnky opuštění věci a veřejně přístupných seznamech nemovitostí v jednotlivých katastrech s dostatečně neidentifikovanými vlastníky. Nelze naopak tuto činnost a pátrání po vlastníkovi přesouvat ve všech případech na stát, neboť jak vyplývá z odůvodnění výše, právě identifikace žalobkyně byla vzhledem k neúplným údajům z minulosti složitá a toto nelze klást k tíži státu i ve vztahu k nákladovému výroku.