7 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení nemajetkové újmy na zdraví v částce 1 289 914 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 644 957 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 22.11.2024 do zaplacení, do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 644 957 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 22.11.2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, ½ nákladů řízení, které vynaložila, v částce, která bude stanovena v samostatném rozhodnutí, do 3 dnů od jeho právní moci.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Nymburce soudní poplatek v částce , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení nemajetkové újmy na zdraví, kterou v žalobě sepsané právním zástupcem, který mu byl z důvodu nemajetnosti ustanoven rozhodnutím č. j. , spisová značka, přímo nevyčíslil a odkázal na výpočet tohoto nároku prostřednictvím soudem ustanoveného znalce se specializací na stanovení nemateriální újmy na zdraví. Uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci téhož dne č.j. , spisová značka, , byl žalovaný , jméno FO, uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se dopustil dne , datum, v Milovicích, tím, že fyzicky napadl žalobce, který v důsledku tohoto napadení upadl na asfaltový povrch komunikace a udeřil se do týlní krajiny, čímž utrpěl zlomeninu spodiny lební vpravo i vlevo, krvácení pod tvrdou mozkovou plenu velkého rozsahu s nutností urgentní neurochirurgické operace, přičemž se u něj vyvinul úrazový otok mozku. Dále utrpěl zlomeninu zevního kotníku levé dolní končetiny. Tato zranění ho ohrožovala na životě a v případě neposkytnutí včasné lékařské pomoci by vedla k jeho smrti. Zranění žalobce bylo kvalifikováno jako těžká újma na zdraví. Nejprve byl proto hospitalizován na klinice anesteziologie a resuscitace Fakultní nemocnice Královské , adresa, do , datum, , následně do , datum, na oddělení NIP , Anonymizováno, , na neurochirurgické klinice do , datum, . Následně byl hospitalizován na klinice rehabilitačního lékařství této nemocnice do , datum, . Podle lékařských zpráv ze dne 20. 1. a , datum, je již jeho léčení ukončeno. Žalobce má v důsledku zranění trvalé následky na svém zdraví. V pracovní neschopnosti byl do 4. ledna. 2023. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, mu byla přiznána invalidita třetího stupně. V důsledku těchto zdravotních omezení nemůže získat zaměstnání, což je pro něj jako cizince, který za tímto účelem do ČR přišel, zásadní. Mimosoudní cestou mu je ze strany žalovaného vypláceno již bolestné v celkové částce , částka, .

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že skutek popsaný v trestním řízení úplně neodpovídá skutečnosti. Ke skupině osob přistoupil, neboť se domníval, že mu předtím odcizili peněženku, dostal ránu do obličeje a reflexivně máchnul rukou před sebe v sebeobraně, nikoliv silou a žalovaný upadl na asfaltový chodník. Jednalo se o nešťastnou souhru náhod, které byl žalovaný přítomen. Domníval se, že utrpěná zranění si zapříčinil žalobce sám svým jednáním, na které mělo rozhodující vliv ovlivnění alkoholickými nápoji, kdy nebyl schopen se plně kontrolovat a ovládat koordinaci svého pohybového aparátu. Má za to, že je schopen výdělečné činnosti.

3. Soud se nejprve s ohledem na cizí státní příslušnost žalobce, občana Ukrajiny, zabýval otázkou své pravomoci k řešení tohoto sporu s cizím prvkem. Tato je dána v souladu s dvoustrannou mezinárodní smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou ze dne , datum, č. 123/2002 Sb.m.s. o právní pomoci v občanských věcech, konkrétně článku 49 odst. 2, dle kterého pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány té smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí podle odst. 1 tohoto článku. Podle tohoto se tyto právní vztahy řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, zakládající takové právo. Proto soud použil i na posouzení tohoto nároku právní řád České republiky.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tato skutková zjištění.

5. Z obsahu trestního spisu tohoto soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. září. 2023, které nabylo právní moci téhož dne č.j. , Anonymizováno, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně, odloženého na zkušební dobu v trvání čtyř let. Současně mu bylo uloženo podle § 82 odstavec 3 tr. zákoníku uhradit ve zkušební době podmíněného odsouzení způsobenou škodu podle svých sil a nahradit poškozenému , Jméno žalobce, náhradu škody , částka, a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR , částka, , pro spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1,3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví a způsobil takovým činem těžkou újmu na zdraví, a na místě veřejnosti přístupném se dopustil výtržnosti tím, že napadl jiného. Skutek byl popsán tak, že , datum, v 0:47 hodin v Milovicích , adresa, , ve , Anonymizováno, ulici mezi domy č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, doběhl skupinu tří mužů, která odcházela od nedalekého baru „, Anonymizováno, “ a fyzicky napadl , Jméno žalobce, , který v důsledku tohoto napadení nekontrolovatelně upadl na asfaltový povrch a udeřil se do týlní krajiny, čímž utrpěl zlomeninu spodiny lební, vpravo i vlevo, krvácení pod tvrdou mozkovou plenu velkého rozsahu s nutností urgentní neurologické operace s odsátím krevního výronu, krvácení pod pavučnici v oblasti obou čelních a spánkových laloků mozku, pohmoždění obou čelních laloků mozku a levého spánkového laloku a v důsledku výše uvedených nitrolebních poranění se u postiženého vyvinul úrazový otok mozku a též utrpěl zlomeninu zevního kotníku levé dolní končetiny, přičemž tato zranění si vyžádala urgentní lékařské ošetření ve Fakultní nemocnici Královské , adresa, a bezprostředně ho ohrožovala na životě. V případě neposkytnutí včasné specializované lékařské pomoci by vyvedla k jeho smrti, a mají charakter těžké újmy na zdraví, a to jak pro poškození důležitého orgánu (mozku i krvácení do mozkových obalů), a pro citelné omezení v obvyklém způsobu života, které výrazně přesáhlo dobu šesti týdnů.

6. V protokolu o podaném vysvětlení poškozeného ze dne 18. ledna. 2023 ( číslo listu 131–136 trestního spisu) žalobce uváděl, že je stále v pracovní neschopnosti a do práce zatím nechodí, neví, kdy bude uschopněn. Na den zranění si pamatoval toliko to, že přijeli z Ukrajiny s , Anonymizováno, , jehož příjmení nezná, říká mu ještěrka, protože v práci jezdí na ještěrce. Potom byli v jeho bytě a popíjeli, bylo jich dohromady pět, vypili láhev vodky maximálně dvě. On se napil asi dvakrát, moc toho nevypil, pak mu zvonil telefon a volala servírka, že je tam jejich kamarád a něco se stalo, vzal si pantofle a šli do hospody. On šel na záchod, vzal s sebou mladšího , Anonymizováno, a pak si pamatoval, že jen ležel na silnici a přijela policie. Ještě si vzpomněl, že v hospodě si dal jedno pivo. K dotazu, kolik alkoholu vypil, uvedl, že dva panáky vodky doma a potom asi polovinu piva v baru. Ten den jedl nějaký chleba, klobásu, salát, marinovanou rybu a další věci. Nepamatoval si, co přesně, ale opilý nebyl. Alkohol se dle jeho názoru neprojevoval tak, že by na něho měl nějaký vliv, alkohol pije, jen když něco slaví nebo o víkendech. Vypít láhev vodky (0,7 l ) ve třech nebo čtyřech lidech není podle něj moc. Dne 29. září. 2022 Policie provedla prohlídku těla žalobce na Klinice anesteziologie a resuscitace Fakultní nemocnice Královské , adresa, , kdy žalobce se nacházel v umělém spánku. V té době byl napojen na několik přístrojů zajišťujících základní životní funkce. Nebyl při vědomí. Výška jeho postavy byla odhadována na 185 cm a váha okolo 120 kg, nebylo možné s tělem manipulovat. Dále byly podrobně popsány zranění a pořízena fotodokumentace. Z obsahu tohoto spisu dále vyplývá, že shodně bylo provedeno ohledání těla žalovaného. V té době o výšce vysoké sportovní a svalnaté postavy 199 cm a váhy okolo 112 kg. V rámci trestního řízení byl vypracován znalecký posudek Prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice Královské , adresa, za účelem posouzení zranění žalobce pod číslem , hodnota, znaleckého deníku ze dne , datum, . Znalec uvedl, že všechna poranění postiženého vznikla tupým násilím působícím o velké ploše a velkou silou do týlní krajiny. Nekoordinovaným, případně urychleným pádem s udeřením se záhlavím o pevnou tvrdou podložku (dlažbu, asfalt, beton apod.), lze vznik zranění velmi dobře vysvětlit. Toto má charakter těžké újmy na zdraví jak pro poškození důležitého orgánu, tak v citelném omezení v obvyklém způsobu života přesahujícím 6 týdnů. Dále znalec uvedl, že u poškozeného nebyla zevně na těle zjištěna žádná poranění, tj. nic, co by svědčilo pro násilí působící střední či velkou silou na jeho tělo. V době vzniku poranění byl v těžkém stupni opilosti, při kterém bývá snížená pohybová koordinace, vrávorání, prodloužená reakční doba. V takovém případě, zejména pokud poškozený „máchnutí rukou“ nečekal, mohlo i při jeho zasažení dojít k nekoordinovanému pádu s udeřením se záhlavím o pevnou podložku se vznikem výše uvedených poranění. Podle překladové zprávy založené na čísle listu 203 trestního spisu Fakultní nemocnice Královské , adresa, , Klinika anesteziologie a resuscitace, byla u žalobce při převzetí dne , datum, ve 2:15 minut zaznamenána alkoholová ebrieta 1,96 g/l při příjmu.

7. Žalovaný doložil soubor zpráv ošetřující Fakultní nemocnice Královské , adresa, , poslední ze dne 20. 1. a , datum, , dle které je z neurochirurgického hlediska možný návrat do pracovní činnosti, defekt v oblasti temporálního svalu vlevo je v podstatě kosmetický, řešitelné výplní, otázkou je však nutnost úhrady, dále sledování cestou praktického lékaře, případně neurologa a konzultace na ambulanci dle potřeby, diagnóza , Anonymizováno, - získané chybění části hlavy a krku.

8. Před uvedeným zraněním byl žalobce zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, na pozici svářeč v rozsahu pracovní doby 40 hodin týdně a dohodnutou mzdou , částka, měsíčně, jak soud zjistil z pracovní smlouvy z , datum, na dobu neurčitou. Výše této mzdy byla doložena také výplatními páskami žalobce za měsíce 3/2022-9/2022.

9. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení v , adresa, č. j. , Anonymizováno, bylo dále zjištěno, že žalobce byl k datu , datum, . uznán invalidním dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., jde o invaliditu třetího stupně podle § 39 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 80 %. Výkon výdělečné činnosti pojištěnce vyžaduje zcela mimořádné podmínky podle § 6 vyhlášky o posuzování invalidity. K dotazu soudu Okresní správa sociálního zabezpečení v , adresa, sdělila, že invalidita třetího stupně trvá, dne , datum, byla zaslána žádost o invalidní důchod dle věcné příslušnosti na , právnická osoba, , adresa, a dosud nebylo rozhodnuto (zpráva z , datum, ).

10. Při jednání soudu dne , datum, byl proveden výslech žalobce, který uvedl, že v České republice je asi od roku 2018, začínal v Jičíně a pak se přestěhoval na Nymbursko. Nejprve pracoval s pomocnými pracemi, pak jako svářeč, zkoušky si udělal tady. Na Ukrajině má vychozených 12 tříd, dá se říci 9 tříd a pak tzv. PTU 3 roky technického institutu. Poslední zaměstnání zde bylo u pana , Anonymizováno, , jak byla čtena soudem pracovní smlouva. V současné době do Prahy na kontroly nejezdí, mám v Milovicích lékařku , tituly před jménem, , jméno FO, . Nyní se bude stěhovat, náklady na bydlení budou okolo , částka, . Něco měl našetřeno, něco hradí z částek vyplacených panem žalovaným. Dá se říci, že má přítelkyni, nyní je na Ukrajině, dříve spolu bydleli. Nyní nepracuje, vzhledem ke stupni invalidity a problémům s invalidním důchodem je těžké najít práci. Občas trpí, dá se říci třeba 2x do týdne, bolestmi hlavy a břicha, užívá léky na bolest, ty si vyzvedává v lékárně, naposledy byl v ordinaci lékařky asi před 2–3 měsíci. Nyní čeká na vyřízení důchodu s ukrajinskou stranou. Na Ukrajině pochází z města , Anonymizováno, asi 200 km na východ od , Anonymizováno, . Na Ukrajině se dříve zajímal a hrával fotbal, dá se říci jako malý kluk, pak když pracoval, již ne. Dále má na Ukrajině od roku 2006 myslivecký průkaz, tady to neprovozuje a taky ho zajímalo rybaření. Po návratu z léčby se o něj starala maminka, odjela v srpnu 2023. Nyní se přes den zabývá tím, že chodí třeba na procházky, navštěvuje různě kamarády, dívá se na televizi. Jizva, kterou má nad levým uchem, by měla být ještě operačně řešena, překrytím nějakou destičkou, jde však o materiál vyráběný v Americe, zatím tento zákrok neřešil, záleží to také na penězích, které nyní nemá a nemá ani pojištění, ze kterého by se to hradilo. Průběh běžného dne popisoval tak, že ráno vyřeší základní hygienu, snídani, oblečení, pak se prochází, odhadem tak na hodinu či dvě, dopoledne i odpoledne. Ujde 2–5 km, prochází se ulicemi a různě kolem, něco třeba doma opraví a kouká na televizi. Brigádně nepracuje.

11. Soud ve věci ustanovil znalce, primáře , tituly před jménem, , právnická osoba, z oboru zdravotnictví a odvětví soudní lékařství k vypracování znaleckého posudku, navazujícího na posouzení v rámci trestního řízení a provedeného k důkazu jako listinný důkaz, jehož předmětem by bylo posouzení, zda mechanismus pádu a následná zranění žalobce způsobená žalovaným dne , datum, mohla být ovlivněna stavem opilosti žalobce. Znalec v posudku ze dne , datum, popsal poškození, která žalobce utrpěl a uvedl že v době vzniku poranění téhož dne okolo 0:45 hodin, měl žalobce hladinu alkoholu v krvi 2,14 a 2,26 g/kg, tj. byl ve stavu těžké opilosti. Účinek alkoholu na jedince je ryze individuální, a tudíž se při stejné hladině alkoholu v krvi může klinicky projevovat různě. S pravděpodobností hraničící s jistotou, však při hladině alkoholu v krvi 2,14–2, 26 g na kilogram již byla narušena rovnováha, kdy dochází k vrávorání, poruše chůze, ale i samovolným pádům, dále je prodloužen reakční čas a je zhoršená stabilita. Mimoto může být i rozmazané nebo dvojité vidění, poruchy chápání, setřelá řeč, pokles vnímání bolesti, apatie a podobně. Z výše uvedeného je zřejmé, že na vzniku, respektive rozsahu zranění se podílela těžká opilost, při které i násilí malé intenzity, například strčení může vést k nekoordinovanému pádu bez obranných reflexů (zbrzdění pádu rukama, předklonění či úklon hlavy před dopadem a jiné) a při dopadu na pevnou podložku pak dochází ke zlomeninám lebky a nitrolebním poraněním. Poranění charakteru, jaká utrpěl poškozený, vznikají i samostatným pádem v těžké opilosti s dopadem hlavou na tvrdou podložku bez cizího zavinění a nejsou výjimečná. Dle znalci dostupné zdravotnické dokumentace po přijetí nebyla na těle postiženého žádná poranění svědčící pro násilí typické pro fyzické napadení – krevní výrony, pohmoždění, oděrky apod. vedené proti tělu poškozeného větší než malou silou.

12. Soud dále ustanovil ve věci znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a odškodňování újmy na zdraví , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , jehož úkolem bylo popsat ustálený zdravotní stav žalobce a poškození tělesných struktur škodnou událostí ze dne , datum, , tyto oklasifikovat podle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MFK). V posudku ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno, na základě poskytnutého spisu, vyšetření poškozeného dne , datum, , uvedl, že u poškozeného došlo k poruše těchto struktur – mozku a těchto funkcí – komplexní mentální funkce, funkce spánku, funkce pozornosti, funkce paměti. Problémy vycházejí z poúrazového poškození mozku s následnými fyzickými a psychickými problémy. Za datum ustálení zdravotního stavu považoval poslední den kontroly na neurochirurgické klinice Fakultní nemocnice Královské , adresa, , která proběhla dne 23. března. 2023. Dva roky od poranění lze stav poškozeného charakterizovat jako stabilizovaný. Dle znalce při tomto poranění neexistují facilitátory, poškozený přežil závažné kraniocerebrální poranění, před úrazem pracoval manuálně a fakticky je nezaměstnatelný. Obtíže poškozeného hodnotil jako lehké až středně těžké v doménách D1 (opisování, opakování, psaní a čtení řešení problémů a rozhodování) a D2 (zvládání obtíží a jiných psychických nároků-vše řeší déle, nemůže se rozhodnout), D4 (bolest při vstávání ze sedu i lehu) a D6 (příprava jídla a domácí práce). Jako středně těžké až těžké hodnotil omezení v doméně D 660 (pomoc druhým, pomoc spíše potřebuje sám), D8 (nezaměstnatelný a omezení při získávání nové kvalifikace) D9 (vyloučení jakýchkoliv sportovních aktivit) a vzhledem k věku poškozeného použil znalec modifikační koeficient a stanovil výši odškodnění za nemajetkovou újmu na zdraví v částce , částka, . Dále uvedl, že následky poranění fakticky celoživotně omezují poškozeného bez možnosti dalšího zlepšení, a je plně na zvážení soudu, zda odškodnění navýší. Znalec při vyšetření žalobce popsal subjektivní zjištění – občasné bolesti hlavy až několikrát týdně, děsivé sny, vrací se mu pobyt v nemocnici. Na úrazový děj má amnézii, občasné závratě, bolesti při vstávání ze sedu i lehu, chůzi zvládá včetně schodů, ale má občasné závratě, má problémy při řízení na delší trase a není schopen soustavné práce, občasné výpadky pozornosti při řešení problémů, má strach, jestli se rozhoduje dobře. Vše řeší déle. Bolesti břicha při vstávání a sedání, je schopen připravit si jednoduché jídlo a zvládá pouze drobné domácí z práce. Má strach z neznámé společnosti, žije sám. Rodina je na Ukrajině. Zřejmě by nezvládal administrativní práci. Hrál fotbal, nyní nemůže dělat žádný sport. Objektivně popsal – vpáčená jizva po kraniotomii od horního okraje levého boltce dlouhá 15 cm, jemná motorika obou horních končetin zachována. Zvládá bez problémů psaní textu v ukrajinštině, dle diktátu tlumočnice, bez omezení hybnosti v obou kolenních kloubech, lehce změněný stereotyp chůze a bez omezení hybnosti v obou hlezenných kloubech.

13. Při jednání dne , datum, provedl soud výslech znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, k námitkám žalovaného k závěrům ve znaleckém posudku. Znalec uvedl, že na závěrech svého posudku setrvává, zdůraznil zejména, že žalobce utrpěl rozsáhlé kraniocerebrální poranění a je zázrak, že vůbec přežil. Vzhledem k následným komplikacím, ztížení dalšího uplatnění přirovnal tyto důsledky jako sociální smrt. Do budoucna by očekával spíše zhoršení jeho zdravotního stavu. Konkrétně u „dvojího“ zohlednění obtíží v doméně D177 a D240 týkající se rozhodovací činnosti žalobce, uvedl, že způsob tohoto ohodnocení a metodika Nejvyššího soudu je sporná, někteří znalci na to mohou mít rozdílný pohled, jiným způsobem však tyto obtíže ohodnotit nelze. Vzhledem k těžkému a života ohrožujícímu úrazu žalobce, došlo k celkovému zpomalení duševní činnosti, proto to tímto způsobem zohlednil. U řízení motorového vozidla uváděl, že zvládá jen krátké trasy a musel být z Třebíče přivezen. Zohlednění obtíží ve struktuře D 660 - pomoc druhým, odůvodnil tím, že žalobce přišel do ČR za účelem výkonu těžké fyzické práce, vzhledem k prodělanému poškození a úrazu tohoto schopen nebude, a naopak bude právě odkázán na pomoc druhých. Od toho se odvíjí také stupeň obtíží 3 u získání kvalifikace a zaměstnatelnosti, neboť tyto obtíže jsou pro něj vlastně sociální smrt. Pokud v poslední zprávě neurochirurgové na č.l. 8 spisu zmiňují návrat do pracovní činnosti, tak se jedná o pohled této odbornosti, kdy po neurochirurgické stránce považují problém za vyřešený, jednak prodělanou operací a vyřešením následné komplikace spočívající v nitrolební hypertenzi odvodem mozkomíšního moku skrze speciální spojku do dutiny břišní. Vzhledem k tomuto, také jazykové bariéře, riziku srůstů je žalobce vyloučen z jakékoliv těžké fyzické práce, v úvahu by přicházela jen lehká fyzická aktivita, dá se říci drobné pochůzky, roznášky, úklidová služba, otázkou je vůbec i možnost směnného provozu. K omezení sportovních aktivit ve struktuře D920 uvedl, že toto se netýká jen žalobcem zmiňovaného fotbalu, jde o to, že vzhledem k tomu poranění, kdy mu chybí část kosti v lebce je vyloučen z jakékoliv aktivity do budoucna, jakýkoliv pád, zpětný ráz, by mu mohl ublížit a hodnocení těchto obtíží dvojkou je ještě konzervativní a mohlo by být hodnoceno i stupněm 3. Ponechal by žalobci jako koníček rybaření, ale v úvahu nepřichází ani jízda na kole a myslivost. Potíže žalobce v oblasti břišní souvisí se zmiňovanou spojkou do dutiny břišní, toto opatření má trvale. V literatuře je popisován výskyt komplikací v 5 % - 7 %. K jejímu odstranění by došlo jen v případě komplikací, a to nahrazení spojkou jiného typu.

14. V daném případě provedení dalších důkazů nebylo ze strany účastníků navrhováno, vzhledem k zásadnímu předmětu sporu, kterým bylo ohodnocení nemajetkové újmy na zdraví znalcem a možný vliv alkoholového opojení žalobce na prodělaném zranění, tedy otázkách odborného posouzení, považoval soud výše uvedená zjištění za vyčerpávající.

15. Při právním hodnocení soud vycházel z následujících ustanovení níže citovaných právních předpisů.

16. Podle § 2910 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

19. Podle § 2953 odst. 1 o.z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

20. Soud v daném případě posuzoval nárok žalobce na náhradu škody na zdraví, toliko ztížení společenského uplatnění za situace, kdy žalovaný byl za skutek, při kterém došlo k ublížení na zdraví, pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. září. 2023, které nabylo právní moci téhož dne č.j. , spisová značka, . Jeho jednání bylo tímto rozsudkem kvalifikováno jako zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1,3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Samotný skutek byl shora popsán jako fyzické napadení žalovaným, při kterém upadl na asfaltový povrch a utrpěl vážná, život ohrožující poranění hlavy. Tímto rozhodnutím je soud podle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) vázán, a to pokud jde o rozhodnutí, že byl spáchán trestný čin, a kdo ho spáchal. Jestliže však okolnosti případu nasvědčují, že na vzniku škody se kromě pachatele mohlo podílet i jednání poškozeného, není soud při posouzení jeho spoluzavinění výrokem i vině pachatele podle tohoto ustanovení vázán (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ). Jelikož obrana žalovaného spočívala právě zejména v námitce, že na vzniku škody se podílel stav žalobce v silném ovlivnění alkoholem, posuzoval soud tuto otázku v souladu s výše citovaným § 2918 o.z. Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je založena na principu, kdy újma není pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i jednáním poškozeného. V takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Jedná se tedy o určení vzájemného poměru mezi jednáním poškozeného a škůdce, přičemž se vychází z míry účasti každého z nich a zvažují se veškeré příčiny. Existence a forma zavinění není zpravidla při konstatování spoluúčasti podstatná, může mít ale vliv na určení rozsahu spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 83/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

21. Z provedeného dokazování, zejména obsahu trestního spisu vyplynulo, že u žalobce při příjmu k ošetření ve Fakultní nemocnici Královské , adresa, , Klinika anesteziologie a resuscitace, byla v uvedený den ve 2:15 hod. zaznamenána alkoholová ebrieta 1,96 g/l. Podle znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, Prim. , tituly před jménem, , právnická osoba, , vypracovaného v trestním řízení a k důkazu provedeným soudem v tomto řízení jako důkaz listinný, dále vyplývá, že žalobce se nacházel v té době ve stavu těžké opilosti, při kterém bývá snížená pohybová koordinace, vrávorání, prodloužená reakční doba. V takovém případě, zejména pokud poškozený „máchnutí rukou“ nečekal, mohlo i při jeho zasažení dojít k nekoordinovanému pádu s udeřením se záhlavím o pevnou podložku se vznikem uvedených poranění. Soud proto v tomto sporu jmenovaného znalce ustanovil k zodpovězení této odborné otázky, do jaké míry mohl být mechanismus pádu a následná zranění žalobce způsobená žalovaným dne , datum, ovlivněn právě tímto stavem opilosti v době jeho vzniku. Jak byl uvedeno shora, znalec v posudku ze dne , datum, uvedl, že v době vzniku poranění téhož dne okolo 0:45 hodin, měl žalobce hladinu alkoholu v krvi 2,14 a 2,26 g/kg, tj. byl ve stavu těžké opilosti. Účinek alkoholu na jedince je ryze individuální, a tudíž se při stejné hladině alkoholu v krvi může klinicky projevovat různě. S pravděpodobností hraničící s jistotou, však při hladině alkoholu v krvi 2,14–2,26 g na kilogram již byla narušena rovnováha, kdy dochází k vrávorání, poruše chůze, ale i samovolným pádům, dále je prodloužen reakční čas a je zhoršená stabilita. Mimoto může být i rozmazané nebo dvojité vidění, poruchy chápání, setřelá řeč, pokles vnímání bolesti, apatie a podobně. Z výše uvedeného je zřejmé, že na vzniku, respektive rozsahu zranění se podílela těžká opilost, při které i násilí malé intenzity, například strčení může vést k nekoordinovanému pádu bez obranných reflexů (zbrzdění pádu rukama, předklonění či úklon hlavy před dopadem a jiné) a při dopadu na pevnou podložku pak dochází ke zlomeninám lebky a nitrolebním poraněním. Poranění charakteru, jaká utrpěl poškozený, vznikají i samostatným pádem v těžké opilosti s dopadem hlavou na tvrdou podložku bez cizího zavinění a nejsou výjimečná.

22. Za takto zjištěného skutkového stavu soud zvažoval posouzení míry spoluúčasti žalobce na vzniku škody, kdy sám žalobce sice v rámci trestního řízení při podání vysvětlení ovlivnění alkoholem snižoval na vypití jedné či dvou lahví vodky ve skupině 4–5 osob. Zjištěná míra jeho opilosti však není zanedbatelnou, při hladině alkoholu v krvi 2,14–2,26 g dle citovaného posudku znalce může k obdobným poraněním dojít i samotným pádem bez cizího zavinění, nadto na těle poškozeného jiné známky svědčící pro násilí typické pro fyzické napadení nebyly zjištěny. Z uvedeného vyplývá, že tento stav mohl ke shodným důsledkům vést i bez přičinění žalovaného. V rámci konečné úvahy založené dle citovaného ustanovení § 1918 o.z. (normě s relativně neurčitou hypotézou) na posouzení všech hledisek konkrétního individuálního případu, soud zvažoval také tělesnou konstituci obou účastníků, jejich věk apod., kdy oba byli zhruba stejného věku, žalovaný v době napadení byl dle trestního spisu popisován vyšetřujícími orgány jako svalnaté postavy, výšky 199 cm a váhy 112 kg. U žalobce byly tyto míry odhadovány při ohledání těla, na 185 cm a 120 kg, tudíž na možnou disproporci či výraznou fyzickou převahu jednoho z nich nelze usuzovat. Z tohoto důvodu soud stanovil tento podíl obou shodný, 50:50.

23. Při vyčíslení vzniklé újmy vycházel z ohodnocení provedeného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která dle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp.zn. Pl. ÚS 27/2023 ( č. 101/2024 Sb.) odpovídá zásadě slušnosti a principu právního státu. Znalec veškeré své úvahy při zohlednění konkrétních obtíží žalobce v jednotlivých sférách objasnil, vypořádal se i s námitkami žalovaného. Lze přisvědčit jeho závěrům, že samotný žalobce zřejmě své obtíže bagatelizuje, znalec i vzhledem ke své předchozí odbornosti v oboru neurochirurgie důsledky jeho obtíží vysvětlil, vyvrátil argument žalovaného o možném pracovním uplatnění žalobce mimo lehčích prací odpovídajících přiznané invaliditě 3. stupně. Také vysvětlil dvojí zohlednění některých obtíží, naopak u jiných považoval své hodnocení za konzervativní a mohlo by být i přísnější. Také zohlednil věk žalobce a s tím spojené navýšení tohoto ohodnocení. Z tohoto důvodu soud již jeho závěr a konečné vyčíslení nikterak nekorigoval, vycházel z částky vypočtené znalcem ve výši , částka, . Z této částky polovina přiznaného nároku činí , částka, . Žalovaný tvrdil další okolnosti zejména na své straně, pro které by měla být náhrada újmy dále ponížena ( podání doručené soudu , datum, ). Jelikož byl odsouzený pro úmyslný trestný čin, je dle ust. § 2953 odst. 1 věta třetí o.z. další přiměřené snížení vyloučené. Součástí přiznaného plnění soud stanovil také zákonný úrok z prodlení, kdy prodlení by započalo po doručení vyčíslení nároku žalobce žalovanému, ten úroky požadoval až od vydání rozhodnutí, proto také v této části soud žalobě vyhověl. Výše úroků z prodlení odpovídá dle § 1970 o.z. nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V druhé polovině nároku žalobu ve výroku II. zamítl.

24. S ohledem na výsledek sporu a srovnatelný úspěch obou stran, žádnému z nich náhradu nákladů nepřiznal dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.

25. O nákladech státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodoval také dle výsledku tohoto sporu, uložil proto žalovanému za situace, kdy u žalobce jsou podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků, nahradit státu polovinu na něho připadajících nákladů, které vynaložil. Jejich výše v době rozhodnutí soudu není známa, proto bude stanovena v samostatném rozhodnutí dle § 151 odst. 6 o.s.ř.

26. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích z.č. 549/1991 Sb. uložil žalovanému uhradit část soudního poplatku za žalobce, který je od této úhrady dle § 11 odst. 2 písm. d) tohoto zákona osvobozen. Žalovaný je povinen zaplatit také v tomto případě polovinu, tj. dle položky 3 Sazebníku, polovinu z částky , částka, , tj. , částka, (výrok V.)

27. Lhůtu k plnění nároku na náhradu škody vzhledem k jeho výši stanovil v delší než zákonné třídenní lhůtě, s ohledem na další závazky žalovaného nepřichází v úvahu možné splátky, proto poskytnul delší lhůtu k obstarání částky např. úvěrováním. U plnění vůči státu ponechal lhůtu zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.