7 C 95/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno jméno , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 596 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 596 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 11,75% z této částky od 25.3.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci a) ,b) jsou povinni nahradit žalované na nákladech tohoto řízení rukou společnou a nerozdílnou částku 68 200 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali žalobou podanou dne 3.2.2023 zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Uvedli, že tato představuje smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o dílo ze dne 3.6.2015, kterou žalobci uzavřeli jako objednatelé se žalovanou jako zhotovitelkou. Předmětem smlouvy byl závazek žalované provést na svůj náklad a nebezpečí stavbu domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec]. Jeho řádné provedení bylo utvrzeno smluvní pokutou v čl. XIII. odst. 1 písm.b), pro případ, že žalobci převezmou dílo nebo jeho část s vadami či nedodělky a žalovaná tyto neodstraní v dohodnutých termínech, jsou oprávněni uplatnit smluvní pokutu 2 000 Kč denně za každý započatý den prodlení a každou jednotlivou vadu. Žalovaná vady uznala v dohodě o narovnání z 17.4.2018, kde se zavázala konkrétně vady spočívající v nevhodném těsnění sprchy a nevhodném kotvení zahradní terasy odstranit do 30.6.2018 což neučinila, resp. u kotvení terasy pouze částečně. Tuto pokutu uplatňují za období 3.2.2020 30.6.2020 v částkách 298 000 Kč za každou vadu.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že po převzetí díla vznikl mezi stranami spor, který byl vyřešen dohodou o narovnání ze dne 17.4.2018, v jejímž důsledku došlo k zániku sporných práv a jejich nahrazení novými právy a povinnostmi. Touto otázku se zabýval i Okresní soud v Rakovníku v řízení vedeném účastníky pod sp.zn. [spisová značka]. Z dohody o narovnání vyplynula nová práva a povinnosti, která již nebyla utvrzena smluvní pokutou, což vyplývá i ze samotného znění ustanovení o smluvní pokutě, která utvrzovala pouze povinnosti zhotovitele sjednané smlouvou. Na práva a povinnosti sjednané dohodou o narovnání se žádná smluvní pokuta neuplatní. Nadto smluvní pokuta byla sjednána pouze pro prodlení s termíny dohodnutými stranami v protokolu. I pokud by si strany sjednaly jakýkoliv termín v rámci jiného právního jednání, nebylo by takové plnění kryto utvrzením v podobě smluvní pokuty. V protokolu nebyl u výměny těsnění sprchy v koupelně a nevhodného kotvení zahradních teras sjednán jakýkoliv určitý termín, jehož nesplnění by mělo za následek vznik nároku na smluvní pokutu. U těsnění sprchy dokonce z protokolu vyplývá, že tato vada byla odstraněna.

3. Žalobci nesouhlasili s názorem žalované. Namítali, že dohoda o narovnání nesplňuje náležitosti ustanovení § 1903 o.z., když po obsahové stránce nejde vůbec o odstranění nějakých sporných či pochybných dosavadních práv stran a jejich oboustranné ústupky. Mohlo by se jednat o uznání závazku a sjednání práva z vadného plnění. Nadto byla tato dohoda koncipována žalovanou a výrazně omezuje práva žalobců, jedná se o zastřené (simulované) právní jednání. Na základě této dohody nemohlo dojít k zániku původně vzniklých práv a povinností z vadného plnění, které plynou z vad a nedodělků vytknutých při předání a převzetí díla. Na základě této dohody byly závazky oběma smluvními stranami„ pouze“ uznány a strany se dohodly na způsobu jejich splnění. Přičemž nesplnění těchto povinností naplňuje skutkovou podstatu čl. XIII odst. 1 písm. b) smlouvy o dílo. K další námitce žalované poukazovali, že termín odstranění vad byl dohodnut do 30.6.2018.

4. Mezi stranami nebylo sporu, že mezi nimi byla sjednána smlouva o dílo ze dne 3.6.2015, kterou se žalovaná jako zhotovitelka zavázala pro žalobce jako objednatele provést stavbu domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec]. V zásadě nebylo sporu ani to, že stavba byla žalobci převzata s vadami, o kterých byla následně uzavřena dohoda o narovnání. Předmětem sporu bylo posouzení obsahu posledně zmíněné dohody ve vztahu k předchozím ujednáním smlouvy.

5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o dílo [číslo] sjednané oběma stranami dne 3.6.2015 bylo zjištěno, že v čl. XIII. odst. 1 písm. b) bylo ujednáno, že„ zhotovitel je povinen na výzvu objednatele zaplatit smluvní pokuty, které jsou sjednány pro případ následujících porušení povinností zhotovitele sjednaných touto smlouvou; v případě, že objednatel převezme dílo, resp. jeho část, s vadami nebo nedodělky a zhotovitel neodstraní příslušné vady a nedodělky v termínech dohodnutých objednatelem v protokolu, je objednatel oprávněn uplatnit a zhotovitel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý dne prodlení po uplynutí schválených termínů k odstranění vad nebo nedodělků, a to ve vztahu ke každému sjednanému termínu a vadě zvlášť.“ Podle odst. 2 tohoto článku jsou smluvní pokuty splatné do 14 dnů od doručení písemné výzvy objednatele zhotoviteli. Zaplacením smluvní pokuty nezaniká příslušný nárok objednatele na splnění povinnosti smluvní pokutou zajištěné a zaplacením smluvní pokuty není dotčena povinnost k náhradě škody.

7. Náležitosti protokolu o předání díla byly vymezeny v čl. IX odst. 4 smlouvy o dílo. Podle odst. 4 písm. c) měl obsahovat také soupis vad a nedodělků, pokud je předávané dílo vykazuje. Podle čl. IX. odst. 6 nedojde-li mezi stranami k dohodě o termínu odstranění vad a nedodělků, pak platí, že vady a nedodělky musí být odstraněny nejpozději do 15 dní ode dne předání a převzetí díla. Podle odst. 7 byl zhotovitel povinen ve stanovené lhůtě vady a nedodělky odstranit i v případě, kdy podle jeho názoru za vady a nedodělky neodpovídá. Náklady na odstranění v těchto sporných případech nese až do rozhodnutí soudu zhotovitel.

8. Dne 22.11.2016 podepsali dále obě strany protokol o předání a převzetí díla, žalobci jako přejímající a žalovaná za předávající, jehož součástí byl jako bod 1. seznam neodstranitelných vad a bod 2. nedodělky. V něm jako nedodělek byly uvedeny také„ nevhodné kotvení zahradních teras, dlaždice se hýbou, a výměna těsnění sprchy v koupelně v 1. patře.“ 9. Následně byla dne 17.4.2018 mezi účastníky podepsána„ dohoda o narovnání.“ Za žalovanou jednateli [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a oběma žalobci. V preambuli této dohody čl. A až C bylo uvedeno, že (A) společnost provedla na základě smlouvy o dílo [číslo] uzavřené dne 3.6.2015 mezi Stranami dílo označené jako Novostavba rodinného domu na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví] (B) Při předávání díla dne 22.11.2016 byl stranami podepsán protokol o předání a převzetí díla, ve kterém byly uvedeny vady či požadavky na provedení dodatečných prací a činností, přičemž mezi stranami vznikl spor o kvalitu díla. (C) Strany si přejí ukončit spor smírnou cestou za podmínek uvedených dále v této dohodě.

10. Podle bodu 1. dohody tato narovnává„ sporná práva (jak je tento pojem definován níže) tím, že sporná práva zanikají a jsou nahrazena novými právy a povinnostmi stran uvedenými v článku 3 (narovnání sporných práv) této dohody.“ 11. Podle čl. 2 mezi stranami existovaly následující sporná práva, která strany narovnávají postupem uvedeným v článku 3 této dohody. Následně jsou v bodu [číslo] písm. a) až p) vyjmenována práva objednatele z vadného plnění spočívající v blíže uvedených vadách díla, mezi nimiž pod písm. g) a j) je i nevhodné kotvení zahradních teras, dlaždice se hýbou a výměna těsnění sprchy v koupelně v 1. patře.

12. V článku 3 je pak řešeno narovnání sporných práv tak, že některá v bodu. 3.1. byla např. odstraněna již před uzavřením této dohody, další v bodu 3.2. zanikla v průběhu užívání, vady v bodu 3.3. měly být strpěny oproti poskytnutí slevy. V bodu 3.5. pak bylo uvedeno, že ve vztahu k vadě spočívající v provedení nevhodného kotvení zahradních teras se dlaždic, bylo ujednáno, že venkovní dlažba v oblasti vedle vchodu bude společností uložena do štěrku a zbývající dlažba v oblasti do zahrady bude přilepena, a to na náklady společnosti. Ve vztahu k vadě vadného těsnění sprchy v koupelně v 1.patře se dohodly, že společnost tuto vadu odstraní. V čl. 3 se společnost zavázala, že povinnosti v odstavci 3.5. splní do 30.6.2018.

13. Podle čl. 5„ výklad dohody,“ dle bodu 5.1. veškerá praxe stran a veškeré jejich zvyklosti jsou vyjádřeny v této dohodě. Strany se nebudou dovolávat zvyklostí a praxe stran, které z této dohody výslovně nevyplývají. Podle čl. 5 se při výkladu dohody nebude přihlížet k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, ani k tomu, co uzavření této dohody předcházelo, popřípadě k tomu, že strany daly následně najevo a význam dohodě přikládají.

14. Podle bodu 6. tato dohoda tvoří úplnou dohodu mezi stranami ohledně předmětu této dohody a nahrazuje veškeré předchozí rozhovory, jednání a dohody (ať již učiněné v písemné, ústní nebo jiné formě) mezi stranami týkající se předmětu této dohody. Strany prohlásily, že v této dohodě nechybí jakákoliv náležitost, kterou by některá ze stran mohla považovat za předpoklad pro uzavření dohody.

15. Ze strany žalobců byly doloženy k důkazu další písemnosti - výzva k plnění a fotodokumentace, navrhováno vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění předmětných vad, které byly jako nadbytečné zamítnuty.

16. Při posouzení tohoto nároku vycházel soud z níže citovaných ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. dále jen o.z.

17. Podle § 1903 odst. 1 o.z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle odst. 2 narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

18. Podle § 1904 o.z. není platnost narovnání dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

19. Dle § 1905 o.z. narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.

20. Podle společných ustanovení § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

21. Podle § 1907 o.z. zajištění práv, která jsou předmětem novace nebo narovnání, se vztahuje i na práva z nich vzniklá. Poskytla-li však zajištění osoba třetí, která k novaci nebo k narovnání nepřistoupila, je zavázána nejvýše v rozsahu původního závazku a zůstávají jí zachovány všechny námitky, které mohla proti pohledávce uplatnit, kdyby k novaci nebo k narovnání nebylo došlo.

22. V § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Soud po zhodnocení shora uvedených skutečností posoudil žalobu uplatněnou nikoliv po právu. Vyšel ze zjištění, která byla mezi stranami nesporná a v důsledku spočívají v právním závěru o sjednání smluvního závazkového vztahu ze smlouvy o dílo mezi účastníky dle § 2586 a násl. o.z., kde žalobci vystupovali jako objednatelé a žalovaná zhotovitelka. K předání tohoto díla došlo v protokolu v souladu s ujednáními ve smlouvě o dílo dne 22.11.2016, kdy žalobci dílo převzali spolu s vytčenými vadami a nedodělky, jejichž součástí byly i v tomto řízení uplatněné 2 vady spočívající ve výměně těsnění koupelny v 1. patře a nevhodném kotvení zahradních teras. Těchto vad a nedodělků včetně neodstranitelných bylo žalobci vytknuto vícero. Z těchto důvodů byla mezi nimi následně uzavřena dohoda v písemné formě datovaná dne 17.4.2018, koncipovaná jako dohoda o narovnání a dle názoru soudu po stránce obsahové i formální odpovídají veškerým požadavkům a podmínkám ust. § 1903 o.z. pro tento dvoustranný úkon. Tato dohoda v čl. 2 vymezuje jednoznačně řadu sporných práv, které mezi účastníky byly zjevně do té doby předmětem jednání pod písm. a) až p), celkem tedy 16 problémů. Tyto následně řeší v článku 3 různými způsoby nápravy včetně konstatování o již provedeném odstranění některých z nich (čl. 3), souhlasným prohlášením o vymizení vady užíváním a optimalizací topného systému (čl. 3), jejich strpěním a poskytnutím slevy díla (č.l. 3), závazkem budoucích oprav (č.l. 3) a konečně u předmětných 2 vad jejich odstraněním v dodatečné lhůtě sjednané v čl. 3 do 30.6.2018. Tato vyjmenovaná práva a jejich řešení jsou jednoznačně vymezením sporných práv a deklarací ústupků obou stran při jejich vzájemném řešení, tedy naplňují požadavek obsahové stránky dohody o narovnání dle § 1903 o.z. a nelze souhlasit s názorem žalobců, že tyto neobsahuje a nejde vůbec o tento úkon, toliko o možné uznání dluhu. Soud již při jednání předestřel stranám závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2018 sp.zn. 33 Cdo 5793/2017 a ze dne 21.11.2019 sp.zn. 33 Cdo 1720/2019, které vymezují obsahové náležitosti dohody o narovnání dle § 1903 o.z. Prvně citované rozhodnutí definuje narovnání„ jako dohodu účastníků závazkového právního vztahu, kterou odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují novými. Účelem narovnání není zjistit, jak se věci ve skutečnosti mají, ale předejít dalším nesrovnalostem nebo sporům tím, že původní závazek, v němž se sporné právo vyskytlo, se zruší a nahradí závazkem novým, přičemž nemusí vždy ani dojít k faktické změně rozsahu vzájemných práv a povinností účastníků.“ Rozsudek sp.zn. 33 Cdo 1720/2019 pak vymezuje spornost práv a povinností„ nikoliv jako soudní spory, nýbrž rozdílný názor účastníků na otázku existence, platnosti závazku, jeho kauzy či obsahu (co, popř. v jakém rozsahu, má být plněno, kdy apod.). Stačí, že jedné ze stran se určité právo, které je součástí jejich vzájemného právního vztahu, jeví sporným bez ohledu na to, zda spor objektivně existuje. Není přitom podstatné, zda se některá ze stran při vlastním hodnocení předpokladů narovnání mýlí.“ Vzhledem k citaci těchto závěrů má soud za to, že nelze učinit jiný závěr, než o existenci platné dohody o narovnání ze dne 17.4.2018, neboť v této definované vady nelze než považovat za sporné otázky stran a jejich řešení vzájemnými ústupky stran (současně tedy i vznikem nových závazků) popisované v článku 2 a 3 této dohody. Požadavek obligátní písemné formy dle § 1906 o.z. je také splněn.

24. Zásadním předmětem posouzení soudu pak je vliv této dohody o narovnání na původní závazek ze smlouvy o dílo, konkrétně sporné ujednání čl. XIII odst. 1 písm. b) o smluvní pokutě. Soud předesílá, byť je narovnání v právní úpravě o.z. zařazeno systematicky v oddílu změny závazků, jeho podstata tomu do jisté míry neodpovídá. Jestliže v důsledku narovnání zaniká dosavadní závazek, nelze jej měnit. To však nelze také brát doslovně, neboť dosavadním sporným závazkem může být i závazek neplatný či již zaniklý, a dochází tak nikoliv k zániku závazku dosavadního, nýbrž vzniku nového. Viz Komentář Občanského zákoníku V., Závazkové právo, obecná část, autorů Milan Hulmák a kol., 1. vydání, Praha: C.H. Beck, 2014, s. 818, který odkazuje také na římskoprávní jurisprudenci, považující narovnání za samostatný zavazovací důvod (ex causa transactionis). S tímto není v rozporu, že narovnáním nedotčená část právního poměru nadále spočívá na právním důvodu dosavadním.

25. V poměru dotčeného případu však takový závěr učinit nelze. Dle názoru soudu, právě ustanovení dosavadní smlouvy (v tomto případě o dílo) v čl. XIII odst. 1 písm. b) bylo předmětným narovnáním nahrazeno a ujednání o utvrzení smluvní pokutou zaniklo. Soud vychází jednak ze samotného obsahu citovaného článku XIII odst. 1 písm. b) smlouvy, kde výslovně smluvní pokuta byla ujednána pro případ, že„ zhotovitel neodstraní příslušné vady a nedodělky v termínech dohodnutých v protokolu, je objednatel oprávněn uplatnit smluvní pokutu 2 000 Kč za každý dne po uplynutí schválených termínů k odstranění vad nebo nedodělků, a to ve vztahu ke každému sjednanému termínu zvlášť,“ v kontextu ustanovení čl. IX. odst. 4, 5 až 7. Z citace tohoto ujednání vyplývá, že smluvní pokuta v daném případě byla sjednána toliko pro porušení této jedné smluvní povinnosti žalované, nelze tuto vykládat šířeji, než na porušení povinnosti odstranit nedodělky ve stanovené lhůtě, tedy v kontextu čl. IX odst. 6 do 15 dnů po převzetí díla, nebyla-li dohodnuta lhůta jiná. Jestliže cca po roce a půl po převzetí díla dne 17.4.2018 sjednaly strany dohodu o narovnání, kde jednotlivé vady a nedodělky řešily výše popsaným různorodým způsobem od slevy po další záruku, u předmětných dvou závad sjednání nového termínu opravy, v kontextu ustanovení článku 5 až 6 i zjevně k uplynulé době byly zcela nově upraveny jejich dosavadní nároky z vad a nedodělků jednoznačně tak, že jakákoliv předchozí ujednání vylučovala, tj. včetně předchozí písemné smlouvy o dílo (viz citované čl. 5, 5.2. a 6 dohody o narovnání), je dle názoru soudu vyloučeno i předmětné utvrzení smluvní pokutou. Taková ujednání nelze považovat za zastřené jednání či ustanovení znevýhodňující žalobce jako objednatele. V kontextu celkové dohody o narovnání a jednotlivých nově vzniklých práv samotných žalobců nelze k jakémukoliv znevýhodnění jejich postavení dospět (naopak žalobcům byla poskytnuta u jiných vad sleva, dodatečná záruka, apod.). Tato ujednání jsou zcela srozumitelně a určitě formulována. Žalobci odkazovali dále na ust. § 1907 věta prvá o.z., které deklaruje zajištění práv, která jsou předmětem narovnání, i na práva z nich vzniklá, a výše citovaný komentář Občanského zákoníku V., Závazkové právo, obecná část, autorů [jméno] [příjmení] a kol., 1. vydání, Praha: C.H. Beck, 2014, str.

832. Tento komentář u zajištění užívá extenzivní výklad a mimo zajištění dluhu upravený v § 2018 až 2047 o.z. odkazuje i na utvrzení smluvní pokutou v § 2048 a násl. o.z. v oddíle utvrzení dluhu včetně jeho uznání. Soud se domnívá, že takový rozšiřující výklad není možné přijmout. Vzhledem ke koncepci či formulaci tohoto utvrzení v dosavadní smlouvě, specifikované poměrně úzce, je dohodou o narovnání výslovně vyloučeno. Soud proto žalobu z těchto důvodů v celém rozsahu zamítl.

26. Nákladový výrok (II.) odpovídá plnému procesnímu úspěchu žalované ve shodě s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., která má vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto sestávají z odměny za zastoupení advokátem za 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) d) g) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu, sepis vyjádření ve věci, účast na jednání dne 11.7.2023, sepis závěrečného návrhu, v částce po 10 700 Kč za 1 úkon právní služby, náhrady hotových výdajů 5x300Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále jízdným za cestu k jednání soudu automobilem tov. zn. BMW ve vzdálenosti 118 km celkem z [obec] do [obec] a zpět podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v částce 963,64 Kč, náhrady za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč. To vše zvýšené dále o DPH v částce 11 836,36 Kč, celkem tedy 68 200 Kč zaokrouhleně.

27. Lhůtu k plnění této povinnosti soud určil zákonnou třídenní.