7 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 3 727 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 3 727 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 299 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč a to k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeném nadepsanému soudu dne 12. 11. 2020, po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 127 Kč za období od 13. 10. 2019 do 24. 1. 2020, kdy se žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na vzniknuvším dluhu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 600 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 299 Kč za období od 25. 1. 2020 do 12. 11. 2020. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil. V dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy [číslo] sjednané dne 13. 10. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), za prokázané, že se žalovaný, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázal hradit roční pojistné ve výši 11 159 Kč, splatné čtvrtletně po 2 790 Kč, přičemž žalobkyně, formou písemného oznámení, právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu 23. 1. 2020 ukončila z důvodu nezaplacení pojistného a souvisejících poplatků v celkové výši 3 427 Kč, resp. 3 727 Kč k 3. 3. 2020 O vzniknuvším dluhu byl žalovaný opakovaně informován, a to přinejmenším cestou zaslání upomínek ze dnů 2. 12. 2019 a 3. 3. 2020, přehledu inkasní bilance ze 3. 11. 2020 a předžalobní upomínky z 29. 5. 2020, přičemž za zaslané upomínky si žalobkyně, v souladu se svým interním sazebníkem, naúčtovala 2 x 300 Kč Soud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný se žalobkyní sjednal pojistnou smlouvu, avšak tento následně, navzdory písemnému oznámení ze dne 2. 12. 2019, ve sjednané lhůtě neuhradil předepsané pojistné a ocitl se s plněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a od sjednané pojistné smlouvy odstoupila. Dlužné pojistné, 3 127 Kč, pak žalobkyně, ve smyslu § 1969 o. z., po právu vymáhá spolu s náklady mimosoudního vymáhání, 600 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala (299 Kč). Ze strany žalovaného pak nebyla tvrzena, natož prokázána žádná, byť alespoň částečná úhrada ve smyslu § 1969 o. z. vymáhaného dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň žalovanému více než 7 dnů před podáním žaloby, konkrétně k 29. 5. 2020, zaslala prostřednictvím svého zástupce písemnou výzvu k plnění, má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému, tedy na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, přičemž bylo třeba vzít v úvahu, že tentýž zástupce podává za totožnou žalobkyni žaloby opakovaně. Tyto náklady zahrnují 3 x úkon právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, 3 x režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky), to vše navýšeno o 21% DPH v částce [částka] dle § 14a odst. 1 cit. vyhlášky, a dále též náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní.