8 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro 28 158 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 28 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 158 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný č. , hodnota, vozidlem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. , hodnota, , věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalovaný č. , hodnota, neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost a v této souvislosti žalobkyně zaplatila , částka, za opravu vozidla, , částka, za dvě cesty náhradním vozidlem do autoservisu a zpět a , částka, jako náklady spojené s vyřízením případu. Celkem žalobkyně zaplatila , částka, . Žalobkyně požaduje jednu třetinu toho, co plnila, tedy , částka, . Dopisem ze dne , datum, byly žalovaní vyzváni k zaplacení pohledávky do , datum, .

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z protokolu o nehodě v silniční provozu s projednáním ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v 13:10 hodin řídil žalovaný č. , hodnota, osobní automobil , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , adresa, na adrese , adresa, /6, v podzemním parkovišti OC ČM, kdy v křižovatce uliček B03 a C03, -1.pp. červená zóna nedal přednost v jízdě zprava jedoucímu osobnímu automobilu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Došlo ke střetu a vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech. Žalovaný č. , hodnota, na místě dopravní nehody nepředložil doklad prokazující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, byla ke dni , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, .

6. Z fotodokumentace vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, soud zjistil, že toto bylo viditelně poškozené v přední části.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jím byly dne , datum, vyúčtovány náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve výši , částka, .

8. Ze stanovení výše skutečné škody vystavení společností , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že tato stanovila náhradu za dvě jízdy náhradním vozidlem ve výši , částka, .

9. Z detailů transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, dne , datum, , společnosti , právnická osoba, S.R.O. částku , částka, dne , datum, a společnosti , právnická osoba, . částku , částka, dne , datum, .

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl vyzván k zaplacení , částka, do , datum, .

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, byla vyzvána k zaplacení , částka, do , datum, .

12. Z výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl vyzván k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.

13. Z výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, byla vyzvána k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.

14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „silniční zákon“), účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích.

15. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 silničního zákona fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedá přednost v jízdě v případě, kdy je k tomu povinna.

16. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

19. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

21. Na základě zjištěných skutečností ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný č. , hodnota, jako účastník provozu na pozemních komunikacích porušil svojí povinnost a dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 silničního zákona tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedal přednost v jízdě jinému vozidlu. Žalovaný způsobil na jiném vozidle škodu ve výši , částka, , kterou zaplatila žalobkyně ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, neboť k vozidlu řízenému žalovaným č. , hodnota, nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně rovněž zaplatila náklady spojené s řešením škodní události k tomu pověřenou osobou ve výši , částka, a náhradu za dvě jízdy náhradním vozidlem ve výši , částka, . Ve smyslu § 24 odst. 9 zákona má žalobkyně nárok na jednu třetinu toho, co plnila, tedy zaplacení částky , částka, . Žalovaný č. , hodnota, odpovídá za způsobenou škodu ve smyslu § 2910 o.z. a žalovaná č. , hodnota, jako vlastník a provozovatel vozidla má objektivní odpovědnost za škodu ve smyslu § 2927 odst. 1 o.z. Žalovaní jsou podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti povinni k zaplacení pohledávky společně a nerozdílně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaní byli počínaje , datum, (den následující po dni stanoveném ve výzvě k zaplacení) v prodlení s placením pohledávky, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .