8 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro 28 158 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 28 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 158 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný č. hodnota vozidlem jméno FO, reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. hodnota, věcnou škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem je společnosti právnická osoba., IČO: IČO. Žalovaný č. hodnota neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost a v této souvislosti žalobkyně zaplatila částka za opravu vozidla, částka za dvě cesty náhradním vozidlem do autoservisu a zpět a částka jako náklady spojené s vyřízením případu. Celkem žalobkyně zaplatila částka. Žalobkyně požaduje jednu třetinu toho, co plnila, tedy částka. Dopisem ze dne datum byly žalovaní vyzváni k zaplacení pohledávky do datum.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z protokolu o nehodě v silniční provozu s projednáním ze dne datum soud zjistil, že dne datum v 13:10 hodin řídil žalovaný č. hodnota osobní automobil jméno FO, reg. zn. SPZ adresa na adrese adresa/6, v podzemním parkovišti OC ČM, kdy v křižovatce uliček B03 a C03, -1.pp. červená zóna nedal přednost v jízdě zprava jedoucímu osobnímu automobilu Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Došlo ke střetu a vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech. Žalovaný č. hodnota na místě dopravní nehody nepředložil doklad prokazující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že žalovaná č. hodnota byla ke dni datum vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO, reg. zn. SPZ.

6. Z fotodokumentace vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ soud zjistil, že toto bylo viditelně poškozené v přední části.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jím byly dne datum vyúčtovány náklady na opravu vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ, ve výši částka.

8. Ze stanovení výše skutečné škody vystavení společností Anonymizováno dne datum soud zjistil, že tato stanovila náhradu za dvě jízdy náhradním vozidlem ve výši částka.

9. Z detailů transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti právnická osoba. částku částka dne datum, společnosti právnická osoba S.R.O. částku částka dne datum a společnosti právnická osoba. částku částka dne datum.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný č. hodnota byl vyzván k zaplacení částka do datum.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná č. hodnota byla vyzvána k zaplacení částka do datum.

12. Z výzvy ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný č. hodnota byl vyzván k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.

13. Z výzvy ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná č. hodnota byla vyzvána k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.

14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „silniční zákon“), účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích.

15. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 silničního zákona fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedá přednost v jízdě v případě, kdy je k tomu povinna.

16. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

19. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

21. Na základě zjištěných skutečností ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný č. hodnota jako účastník provozu na pozemních komunikacích porušil svojí povinnost a dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 silničního zákona tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedal přednost v jízdě jinému vozidlu. Žalovaný způsobil na jiném vozidle škodu ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, neboť k vozidlu řízenému žalovaným č. hodnota nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně rovněž zaplatila náklady spojené s řešením škodní události k tomu pověřenou osobou ve výši částka a náhradu za dvě jízdy náhradním vozidlem ve výši částka. Ve smyslu § 24 odst. 9 zákona má žalobkyně nárok na jednu třetinu toho, co plnila, tedy zaplacení částky částka. Žalovaný č. hodnota odpovídá za způsobenou škodu ve smyslu § 2910 o.z. a žalovaná č. hodnota jako vlastník a provozovatel vozidla má objektivní odpovědnost za škodu ve smyslu § 2927 odst. 1 o.z. Žalovaní jsou podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti povinni k zaplacení pohledávky společně a nerozdílně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaní byli počínaje datum (den následující po dni stanoveném ve výzvě k zaplacení) v prodlení s placením pohledávky, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.