8 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 42 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 585 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 585 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení 23 470,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 104 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 64,19 % ročně z částky 30 127,75 Kč od 26. 1. 2022 do 18. 2. 2022 ve výši 1 239,84 Kč a úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 30 127,75 Kč od 19. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá po žalovaném zaplacení 37 689 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 26.1.2022 do zaplacení, pohledávky ve výši 4 366,25 Kč a úroku ve výši 64,19 % ročně z částky 30 127,75 Kč od 26.1.2022 do 18.2.2022 v částce 1 239,84 Kč a úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 30 127,75 Kč od 19.2.2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 27.3.2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 31 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 64,58 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 069 Kč. Žalobkyně prověřila platební schopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů a lustrací v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaný na úvěr zaplatil sedm splátek. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, byl celý úvěr zesplatněn. Ke dni zesplatnění přirostly i úroky k nesplacené jistině. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a přirostlých úroků. Smluvní pokutu žalobkyně požadovala od 26.1.2022 do data vypracování žaloby v celkové výši 4 366,25 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení se splátkami [číslo] náklady na vymáhání ve výši 1 000 Kč za splátky [číslo] až 9.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru“ soud zjistil, že jejím obsahem je žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 31 000 Kč za podmínek, že uhradí celkem 87 120 Kč ve 48 splátkách po 2 069 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 64,58 % ročně.

4. Z listiny označené jako„ Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]“ soud zjistil, že jejím obsahem je oznámení žalobkyně adresované žalovanému o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru.

5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 29.3.2021 zaslala žalobkyně žalovanému částku 31 000 Kč.

6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný zaplatil 7 splátek, celkem 12 415 Kč.

7. Z výpisu záznamů v [příjmení] soud zjistil, že žalovaný neměl ke dni 27.3.2021 žádné splátky po splatnosti.

8. Z výpisu nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalovaný byl vyhodnocen jako klient s nízkým rizikem.

9. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že bydlí u rodičů, jeho průměrný příjem činí 14 923 Kč a náklady na bydlení 2 603 Kč.

10. Z potvrzení [právnická osoba] soud zjistil, že dne 15.12.2020 byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 15 422 Kč, dne 15.1.2021 mzda ve výši 14 486 Kč a dne 19.3.2021 mzda ve výši 9 968 Kč.

11. Z výzvy ze 11.5.2022 včetně podacího archu z téhož dne má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle § 2395 o.z. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.

18. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda porušení povinnosti věřitele podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. spočívající v nedostatečném zkoumání úvěruschopnost dlužníka vede k relativní neplatnosti právního jednání, které se podle § 586 odst. 1 o. z. může dovolat pouze osoba, pro jejíž ochranu zájmu je tato neplatnost stanovena, anebo k absolutní neplatnosti právního jednání, ke které soud přihlíží podle § 588 o. z. bez návrhu.

19. Povinnost věřitele posuzovat úvěruschopnost je stanovena zaprvé na ochranu spotřebitele, který není schopen dostat svých závazků, zadruhé na ochranu samotných věřitelů, protože snižuje jejich riziko, že dluh nebude plněn, ale především zatřetí na ochranu společnosti jako celku, která je chráněna před nezvladatelném zadlužování spotřebitelů se všemi negativními důsledky s tím spojenými včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů a jejich přechodu do šedé ekonomiky.

20. K tomu, aby právní jednání mohlo být shledáno, jako absolutně neplatné je nutno, aby byly splněny dvě kumulativní podmínky podle § 588 o. z., tj. takové jednání musí odporovat zákonu a zjevně narušovat veřejný pořádek. Co se týče první podmínky, není pochyb o tom, že porušení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. odporuje podle § 87 odst. 1 tohoto zákona zákonu. Co se týče druhé podmínky, veřejný pořádek je pojem, který reprezentuje pravidla či hodnoty obsažené v právním řádu, jež jsou takového významu, že jejich porušení nelze akceptovat, proto i právní jednání, které je s nimi v rozporu, musí být absolutně neplatné. Současně s tímto platí, že základním kritériem pro závěr o absolutní neplatnosti právního jednání by měl být smysl a účel zákona, který byl právním jednáním porušen. Pokud smysl a účel porušeného zákona vyžaduje, aby právní jednání od počátku nevyvolávalo právní následky, nelze stanovit jiný důsledek porušení zákona než absolutní neplatností právního jednání. Toto kritérium je uvedeno již v § 580 odst. 1 o. z., které činí právní jednání neplatným, pokud to smysl a účel porušeného zákona vyžaduje. Neplatnost právního jednání může být buď relativní, nebo absolutní, smysl a účel zákona podle § 580 odst. 1 o. z. tedy musí vyžadovat, aby právní jednání, které porušuje zákon, bylo buď relativně, anebo absolutně neplatné. Pokud je k dosažení smyslu a účelu porušeného zákona nezbytné, aby právní jednání bez dalšího nevyvolávalo právní následky, je třeba vždy dospět k závěru o absolutní neplatnosti takového právního jednání (Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2135 a 2136).

21. S ohledem na vše výše uvedené smysl a účel též nové právní úpravy požaduje po podnikateli – profesionálovi, aby zkoumal schopnost spotřebitele splácet jeho úvěr. Tato povinnost je dlouhodobě a pevně zakotvena v českém právním řádu a evropských předpisech. Chrání přitom nejenom zájmy na ochranu určité osoby, ale chrání zájem na prevenci společnosti jako celku před zadlužováním a negativními důsledky, kterou s touto problematikou souvisí. Jestliže věřitel povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poruší, ohrozí tím tyto zájmy, čímž celá společnost může být nucena nést následky předlužení její podstatné části. Takové jednání proto zjevně narušuje pravidla či hodnoty obsažené v právním řádu, jež jsou takového významu, že jejich porušení nelze akceptovat, a proto je absolutně neplatné podle § 588 o. z.

22. Nelze ani pominout, že tento závěr podporuje též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého obecný soud poruší právo spotřebitele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže nezkoumá, zda věřitel dostatečně nezjišťoval úvěruschopnost spotřebitele.

23. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že žalobkyně postupovala převážně formálně, když se spokojila s tvrzením žalovaného o nákladech na bydlení ve výši 2 603 Kč. Žádné výdaje žalovaného však neověřovala a vycházela přitom z částky životního minima jednotlivce. Provedla lustraci v evidencích [příjmení] a NRKI, ale ke zjištění reálných majetkovým poměrům žalovaného měla k dispozici pouze potvrzení o výplatě mzdy za tři měsíce, přičemž tato mzda ani neodpovídala tvrzené výši 14 923 Kč, když z doložených potvrzení vyplývá pouze 13 292 Kč. Z tvrzení žalobkyně pak nevyplývá, jakým konkrétními úvahami se řídila při posuzování toho, že žalovaný byl osobou s podprůměrným příjmem a o jeho výdajích neměla žádné informace. Povinnost žalobkyně řádně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr nemůže být nahrazena prohlášením žalovaného o tom, že jím uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, neboť povinností žalobkyně je tyto údaje ověřit.

24. Soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně v daném případě nesplnila svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 588 o. z. vede k absolutní neplanosti smlouvy o úvěru, neboť toto odporuje smyslu a účelu zákona a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.

25. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 31 000 Kč. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru se jedná o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovaný zaplatil celkem 12 415 Kč a k vrácení tak zbývá 18 585 Kč.

26. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 18 585 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od 27.5.2022 v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (výzva před podáním žaloby byla v souladu s § 573 o.z. doručena dne 11.5.2022 a lhůta k plnění činila 15 dnů), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok I.).

27. S ohledem na neplatnost smlouvy nezbylo, než žalobu ve zbývající části o zaplacení jistiny, smluvní pokuty, úroků a úroků z prodlení zamítnout (výrok II.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení z větší části úspěšný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly.