8 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 77 980 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytl , částka, tak, že dne , datum, zaslal žalované na účet , částka, po odečtení odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 7,5 % celkové dlužné částky. Ve smlouvě byl sjednán úrok 45 % ročně. Žalovaná se zavázala prostředky splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , tj. celkem , částka, . Žalovaná zaplatila , částka, , což odpovídá 14 splátkám. Dnem , datum, se stal celý dluh splatným v souladu se smlouvou. Nesplacená částka činila , částka, . Dne , datum, zaplatila žalovaná , částka, . Tato částka byla zaúčtována na smluvní pokutu, úrok z prodlení od , datum, a částečně na jistinu, která činila následně , částka, .

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že ve finanční tísni hledala alternativy ke klasickým bankovním a nebankovním půjčkám, kdy na webovém portálu , Anonymizováno, zvolila možnost „, Anonymizováno, “ , následně zvolila „, Anonymizováno, “ a požádala o , částka, . Na stránce vyplnila osobní údaje a odeslala žádost online. Tím získala přístup do uživatelského účtu, skrze který mohla nahlížet na své půjčky. Dne , datum, jí zaslal „tým , Anonymizováno, “ smluvní dokumentaci na e-mail. Tu žalovaná téhož dne elektronicky podepsala. Dále postupovala podle požadavků, tj. doložila kopie dokladů, výpis bankovního účtu a výpisy z registrů NRKI a BRKI. Po doložení dokumentů byla smlouva dne , datum, podepsána žalobcem a následně dne , datum, obdržela žalovaná , částka, . Žalovaná zaplatila celkem , částka, . O povaze smlouvy jako nespotřebitelské se dozvěděla až z dluhové poradny. Měla za to, že uzavírá smlouvu se společností , Anonymizováno, . Od této společnosti obdržela prostředky a také jí platila veškeré splátky. Odkázala na judikaturu týkající se zrušujících rozhodnutí rozhodčích nálezů s poukazem na to, že společnost , Anonymizováno, vystupovala ve vztahu jako zprostředkovatel a uzavřená smlouva má tak spotřebitelský charakter. S ohledem na to, že nebyla posuzována její schopnost úvěr splácet, považuje smlouvu za neplatnou. Navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že tato obsahuje označení žalobce jako zapůjčitele a žalované jako vydlužitele. Obsahuje ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a sjednání odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 7,50 % z celkové dlužní částky se splatností okamžikem poskytnutí zápůjčky. Úrok byl sjednán ve výši 45 % ročně, počet splátek 36 a výše splátky , částka, .

4. Z výpisu e-mailové komunikace soud zjistil, že žalované byly na adresu , e-mail, zasílány zprávy z adresy , e-mail, . Dne , datum, bylo žalované oznámeno, že její žádost o zápůjčku byla schválena a bude dostávat nabídky, které může buď přijmout nebo odmítnout. Dne , datum, bylo žalované sděleno, že dostala nabídku od věřitele , Anonymizováno, na částku , částka, s úrokem 45 % ročně. Dne , datum, jí byly zaslány dokumenty k podpisu, resp. smlouva o zápůjčce ze vzorového dokumentu. Téhož dne žalovaná zasílala výpisy z účtu a fotokopii OP a bylo jí sděleno, že má zaslat výpisy z BRKI a NRKI. Dne , datum, bylo žalované na její dotaz ze dne , datum, sděleno, že se věřitel rozmýšlí, zda žádost schválí či nikoliv. Téhož dne se žalovaná dotazovala na rozdíl výše zápůjčky a částky , částka, zaslané na její účet a na to, kde najde smlouvu. Žalované bylo odpovězeno, že smlouvu si měla stáhnout z podpisového softwaru a byly jí zaslány základní údaje ze smlouvy.

5. Ze zachycených stránek , Anonymizováno, soud zjistil, že v sekci „žádost o půjčku“ lze zadat typ půjčky (např. s doložením příjmů a registrů), parametry zápůjčky (částka, maximální úrok a splatnost), osobní informace (včetně zdroje příjmů, ostatní závazky, exekuce a soudní řízení atd.), ostatní (ručitel) a po rekapitulaci lze žádost dokončit. V sekci „seznam aukcí“ se ke konkrétní nabídce zobrazuje požadovaná částka, max. úroková sazba., doba splácení, informace o půjčce (částka, úrok, splátka atd.), požadavky (výpis z registrů, doklad o výši příjmů), historie u , Anonymizováno, , osobní údaje, zdroj příjmu, ostatní půjčky a závazky, exekuce a soudní řízení a ostatní informace.

6. Z e-mailu ze dne , datum, z adresy , e-mail, včetně zobrazení přílohy soud zjistil, že k podpisu k jiné nabídce byla zaslána obsahově stejná smlouva jako byla podepisována účastníky.

7. Skutečnosti zjištěné ze shora uvedených důkazů byly pro právní posouzení věci dostačující, z dalších provedených důkazů soud již nevycházel.

8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí.

11. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí zprostředkováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. S ohledem na shodná tvrzení účastníků, zejména na tvrzení žalované o způsobu uzavření a podpisu listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud dospěl k závěru, že účastníci měli v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., kdy žalobce zaslal žalované , částka, po odečtení poplatku sjednaného ve smlouvě. S ohledem na okolnosti uzavírání smlouvy soud aplikoval na závazkový vztah mezi účastníky rovněž ustanovení o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. K tomuto závěru soud vedlo postavení společnosti provozující portál , Anonymizováno, při uzavírání smlouvy mezi účastníky, kdy naplnilo znaky zprostředkovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. V tomto směru nelze přehlédnout, že webový portál zajistil veškerou administrativu spojenou s poskytnutím úvěru, kdy na účastnících smluvního vztahu v zásadě zbylo již pouhé projevení vůle být smlouvou vázán či nikoliv. Je nepochybné, že činnost, která spočívá ve zpracování žádosti žalované, shrnutím všech poskytnutých informací do „nabídky“, která je zahrnuta do veřejně dostupného seznamu, na kterou pak reagoval žalobce a účastníci několika kliknutími odsouhlasili znění smlouvy vygenerované webovým portálem, je právě tím jednáním, které v sobě zahrnuje nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele nebo spotřebitele, předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo spotřebitele a provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru. Nejedná se o pouhé poskytnutí prostoru např. ke zveřejnění reklamního sdělení, které by samo o sobě nebylo zprostředkováním úvěru, ani o pouhé poskytnutí prostoru pro inzerování nabídek, ale o aktivní činnost směřující k uzavření konkrétní smlouvy, byť vtělenou do automatizovaného webového rozhraní. Ani tato automatizovanost však není absolutní, když bylo prokázáno, že žalovaná při uzavírání smlouvy a i následně komunikovala s technickou podporou internetového portálu , Anonymizováno, .cz prostřednictvím e-mailu. Jedná se tak o další podstatný faktor vedoucí k závěru o zprostředkovatelské povaze webového portálu. Z povahy věci, tedy existence veřejně přístupného webového portálu, který opakovaně zprostředkovává uzavření smluv, je zřejmé, že žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel. Před uzavřením smlouvy měla být ověřena schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování však vyplývá, že ani poskytovatel ani zprostředkovatel schopnost žalované úvěr splácet neověřovali, resp. nebylo postupováno s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům. Byl ověřen pouze příjem žalované. Nijak nebyly ověřeny výdaje žalované. Uvedený postup lze jen stěží označit jako aktivní zjišťování schopnosti žalované splácet úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele či zprostředkovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). V souladu se § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalované v daném případě nemohlo dojít. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 588 o. z. vede k absolutní neplanosti smlouvy o úvěru, neboť toto odporuje smyslu a účelu zákona a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.

16. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované , částka, . Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy se jedná o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit. Žalovaná na úvěr zaplatila minimálně (dle tvrzení žalobce) , částka, , veškeré bezdůvodné obohacení tak bylo vráceno.

17. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 116 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Oproti vyúčtování soud přiznal odměnu za odpor a vyjádření ve věci jako za jeden úkon, neboť platební rozkaz byl spojen s výzvou k vyjádření. Vyjádření tedy mohli být už spojeno se samotným odporem.