8 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 453 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 453 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Nymburce soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet [číslo] Variabilní symbol [číslo].

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 453 Kč v souvislosti s převozem žalované do Oblastní nemocnice [obec] dne [datum] za účelem vyšetření, neboť u žalované byla zjištěna přítomnost návykové látky v krvi v souvislosti s protiprávním jednáním žalované. K úhradě nákladů žalobkyně žalovanou vyzvala do [datum]. Žalovaná tento dluh v termínu splatnosti neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná svůj souhlas vyslovily postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že Policie ČR dne [datum] zastavila vozidlo [značka automobilu], které řídila žalovaná. Žalovaná se následně podrobila zkoušce na přítomnost návykových látek v krvi, kdy test DrugWipe 5S vyšel pozitivně na látku amfetamin/metanfetamin. Poté byla převezena do Oblastní nemocnice [obec] k lékařskému vyšetření. Lékařským vyšetřením byly u žalované zjištěny amfetaminy a kanabinoidy.

5. Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, je dopravu do zdravotnického zařízení jakož i náklady odborného vyšetření v souladu s ustanovením § 24 odst. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, povinna uhradit vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.

6. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dopěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla dne [datum] jako řidič vozidla kontrolována Policií ČR, přičemž u ní byl proveden test na přítomnost návykových látek v krvi s pozitivním výsledkem. Žalovaná byla následně vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu a v souvislosti s tím byla převezena do Oblastní nemocnice [obec]. Vyšetřením vzorku krve žalované pak byla prokázána přítomnost amfetaminů v krvi.

7. Žalované tak podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady na dopravu, jejichž výši žalobkyně uplatnila v souladu s vyhláškou č. 440/2016 Sb. částkou 184,31 Kč (při délce ujeté trasy 28 km, spotřebě pohonné hmoty 7,50 litru na 100 km, základní náhradě 4,10 Kč na 1 km a ceně pohonné hmoty 33,10 Kč litr). Současně dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného vyšetření ve výši 269 Kč, které zaplatila zdravotnickému zařízení dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. Žalovaná náklady na dopravu a vyšetření nezaplatila ve lhůtě, kterou jí dala žalobkyně, a ocitla se tak v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně má proto právo na žalovanou částku včetně úroků z prodlení, a to podle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

8. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 453 Kč v souvislosti s převozem žalované do Oblastní nemocnice [obec] dne [datum] za účelem vyšetření, neboť u žalované byla zjištěna přítomnost návykové látky v krvi v souvislosti s protiprávním jednáním žalované. K úhradě nákladů žalobkyně žalovanou vyzvala do [datum]. Žalovaná tento dluh v termínu splatnosti neuhradila.

9. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

10. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná svůj souhlas vyslovily postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

11. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že Policie ČR dne [datum] zastavila vozidlo [značka automobilu], které řídila žalovaná. Žalovaná se následně podrobila zkoušce na přítomnost návykových látek v krvi, kdy test DrugWipe 5S vyšel pozitivně na látku amfetamin/metanfetamin. Poté byla převezena do Oblastní nemocnice [obec] k lékařskému vyšetření. Lékařským vyšetřením byly u žalované zjištěny amfetaminy a kanabinoidy.

12. Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, je dopravu do zdravotnického zařízení jakož i náklady odborného vyšetření v souladu s ustanovením § 24 odst. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, povinna uhradit vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.

13. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dopěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla dne [datum] jako řidič vozidla kontrolována Policií ČR, přičemž u ní byl proveden test na přítomnost návykových látek v krvi s pozitivním výsledkem. Žalovaná byla následně vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu a v souvislosti s tím byla převezena do Oblastní nemocnice [obec]. Vyšetřením vzorku krve žalované pak byla prokázána přítomnost amfetaminů v krvi.

14. Žalované tak podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady na dopravu, jejichž výši žalobkyně uplatnila v souladu s vyhláškou č. 440/2016 Sb. částkou 184,31 Kč (při délce ujeté trasy 28 km, spotřebě pohonné hmoty 7,50 litru na 100 km, základní náhradě 4,10 Kč na 1 km a ceně pohonné hmoty 33,10 Kč litr). Současně dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni náklady odborného vyšetření ve výši 269 Kč, které zaplatila zdravotnickému zařízení dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. Žalovaná náklady na dopravu a vyšetření nezaplatila ve lhůtě, kterou jí dala žalobkyně, a ocitla se tak v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně má proto právo na žalovanou částku včetně úroků z prodlení, a to podle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

16. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena.