8 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno se sídlem nám. Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B pro nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného udělit souhlas s výstavbou garáží o vícero parkovacích stání na pozemku parc. č. Anonymizováno k.ú. adresa v probíhajícím stavebním řízení sp. zn. Anonymizováno, jako vlastník dotčeného pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, včetně souhlasu s napojením na komunikaci, která se na tomto pozemku nachází, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného udělit souhlas s výstavbou garáží o vícero parkovacích stáních na pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa v probíhajícím stavebním řízení sp. zn. Anonymizováno, jako vlastníka dotčeného pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, včetně souhlasu s napojením na komunikaci, která se na tomto pozemku nachází. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, na který je možný vjezd z komunikace na pozemku žalovaného. Žalobkyně, resp. společnosti ze skupiny žalobkyně, se žalovaným dlouhodobě spolupracovali v rámci rozvoje lokality v adresa v obci adresa, kdy byla vystavěna řada bytových domů včetně infrastruktury. Tento postup byl realizován na základě plánovací smlouvy ze dne datum ve znění dodatků č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne 117.5.2023. Na základě dodatku č. hodnota bylo ujednáno, že: „adresa a právnická osoba se dále dohodly, že právnická osoba či jiná obchodní společnost ze skupiny společnosti právnická osoba v rámci budoucí výstavby vybudují na pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa garáže o vícero parkovacích stáních. Nedojde-li k vytvoření takového pozemku, bude záměr garáží realizován na jemu odpovídajícím území v rámci řešené lokality.“ Žalobkyně na základě oprávnění provedla projektovou přípravu a vynaložila náklady na projektovou dokumentaci a inženýring a zahájila stavební řízení, které je vedeno pod sp. zn. Anonymizováno. Žalovaný ale přes ujednání v dodatku č. hodnota odmítá udělit souhlas s výstavbou. Proto se žalobkyně domáhá nahrazení projevu jeho vůle s udělením tohoto souhlasu.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že žalobkyně nemá vymahatelné subjektivní právo, na základě kterého by se mohla domáhat nahrazení projevu vůle. Pokud jde o požadavek na nahrazení projevu vůle k udělení souhlasu s výstavbou garáží, dohoda neobsahuje žádané ujednání týkající se pozemku žalovaného. Souhlas navíc musí být informovaný, tedy vyznačený v situačním výkresu. Nárok na udělení souhlasu s napojením na komunikaci pak nelze z dodatku vůbec dovodit. Rovněž namítl, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť není vlastníkem pozemku parc. č. parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa Anonymizováno 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že společnost právnická osoba je evidována jako vlastník pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa a žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa. Žalovaný a společnost právnická osoba. podepsali dne datum plánovací smlouvu a k této byl sjednán dodatek č. hodnota, který podepsala mimo jiné i žalobkyně dne datum.

4. Z listiny označené jako „Dodatek č. hodnota k plánovací smlouvě uzavřené dne datum“ soud dále zjistil, že dle části A čl. I. odst. 7 si strany ujednaly, že „adresa a právnická osoba se dále dohodly, že právnická osoba či jiná obchodní společnost ze skupiny společnosti právnická osoba v rámci budoucí výstavby vybudují na pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa garáže o vícero parkovacích stáních. Nedojde-li k vytvoření takového pozemku, bude záměr garáží realizován na jemu odpovídajícím území v rámci řešené lokality.“ 5. Z výzvy právnická osoba ze dne datum, č.j. č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně byla pro nedostatky žádosti ve smyslu § 94l odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., vyzvána k doložení souhlasu se stavbou/vyjádření adresa vydané odd. správy majetku města a doložení rozhodnutí o připojení pozemku na komunikaci vydané MěÚ adresa, odd. správy majetku města, silniční správní úřad.

6. Žaloba o nahrazení projevu vůle je žalobou na plnění a předpokladem její úspěšnosti je, že povinnost prohlásit vůli určitého obsahu vyplývá z hmotného práva nebo smluvního ujednání. Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle vyplývajícího z dodatku č. hodnota k plánovací smlouvě uzavřené dne datum, jejímž obsahem byla dohoda mezi účastníky o budoucí výstavbě na pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa. V prvé řadě je tedy nedůvodná námitka nedostatku aktivní legitimace, neboť nahrazení projevu vůle se domáhá žalobkyně, jakožto osoba oprávněná ze smluvního ujednání a je nerozhodné, komu aktuálně svědčí vlastnické právo k pozemku.

7. Pro možnost domáhat se nahrazení projevu vůle ve smlouvě je nezbytná dostatečná určitost smluvního ujednání. To znamená, že obsah smlouvy musí být jasný a srozumitelný, aby bylo možné určit, co bylo stranami zamýšleno a jaké právní následky mají jejich jednání vyvolat. Výkladem části A čl. I. odst. 7 dodatek č. hodnota k plánovací smlouvě uzavřené dne datum dospěl soud k závěru, že povinnost žalovaného udělit souhlas ve stavebním řízení nebyla sjednána. Ani výkladem ve smyslu § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nebylo možné k takovému závěru dospět, neboť dohoda účastníků neobsahuje žádnou konkrétní podobu garáží o vícero parkovacích stání. V tomto ohledu je tedy dohoda účastníků neurčitá a neumožňuje nahrazení projevu vůle žalovaného udělením souhlasu s takovou stavbou. Navíc dle § 184a odst. 2 ve spojení s § 94l odst. 2 písm. a) zákona č. č. 183/2006 Sb., souhlas s navrhovaným stavebním záměrem musí být vyznačen na situačním výkresu dokumentace, nebo projektové dokumentace. Žalobkyní uplatněný žalobní návrh tedy ani neodpovídá výše uvedeným ustanovením stavebního zákona a v případě vyhovění by nemohl být takový souhlas podkladem pro probíhající stavební řízení.

8. S ohledem na shora uvedené důvody soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 120 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 120 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.