8 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: ČR - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného pro určení vlastnického práva k pozemku

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo hodnota v katastrálním území adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota v obci a k.ú. adresa. Žalobu odůvodnil tím, že jeho rodiče jméno FO, nar. datum, zemř. datum a jméno FO, nar. datum, zemř. datum, nabili vlastnické právo k rodinnému domu Anonymizováno s pozemkem parc. Anonymizováno od prodávající jméno FO na základě kupní smlouvy ze dne datum. Nemovité věci byly zapsány ve vložce č. hodnota poz. knihy pro kat. území adresa. Po smrti matky zdědil druhou polovinu jeho otec a po smrti otce zdědil nemovité věci žalobce. V souvislosti se sepisem kupní smlouvy z datum zjistil notář, že ve vlastnictví prodávající jméno FO není evidován sousední pozemek, označený jako parc. č. hodnota zahrada, který prodávající považovala za své vlastnictví a tak ho i užívala. Notář zjistil, že pozemek je evidován ve vložce č. hodnota poz. knihy vlastníka jméno FO. Tato uznala vlastnické právo vlastníků domu Anonymizováno a uznávacím prohlášením ze dne datum souhlasila se zápisem vlastnického práva k pozemku parc. č. hodnota pro rodiče žalobce. Zápis vlastnického práva proveden nebyl. Rodiče žalobce pozemek ale užívali po celý zbytek života. Pozemek parc. č. hodnota je zapsán jako vlastnictví žalované, kdy dříve byl nedostatečně identifikován pouze na jméno jméno FO. jméno FO nar. datum je osobou, od které koupila jméno FO pozemek parc. Anonymizováno a dům č.p. Anonymizováno jméno FO dne datum koupila od jméno FO pozemek parc. č. Anonymizováno s domem Anonymizováno Jednalo se o sousední pozemek k tehdy jejímu pozemku parc. Anonymizováno s domem č Anonymizováno. Po zboření domu č.p Anonymizováno pozemek parc. č. Anonymizováno označení parc. č. hodnota zahrada, čímž pravděpodobně došlo k duplicitě v označení s pozemkem jméno FO. Notář pak mylně vycházel z toho, že vlastníkem pozemku sousedícího s pozemkem jméno FO je jméno FO. Žalobce se ujal držby pozemku dne datum po smrti otce, neboť žalobce s rodiči a později pouze s otcem v době bydlel. Pozemek tvoří jeden celek s pozemkem parc. č Anonymizováno a je celý oplocený. Žalobce ho užívá ve stejné podobě dosud.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že je jako vlastník pozemku parc. č. hodnota evidována s největší pravděpodobností nesprávně a není tak pasivně legitimována. Pozemek parc. č. hodnota je s největší pravděpodobností pozemkem dle PK č. hodnota zapsaným v knihovní vložce č. hodnota jakožto zahrada k usedlosti Anonymizováno ve vlastnictví jméno FO.

3. Z knihovní vložky č. hodnota pozemkové knihy pro k. ú. adresa soud zjistil, že tato obsahuje údaje o stavební parcele č. hodnota s domkem č.p. Anonymizováno a zahradou č. hodnota. Dne datum bylo zapsáno vlastnické právo pro jméno FO na základě NZ o kupní smlouvě ze dne datum. Dále obsahuje údaj o smlouvě ze dne datum č.j. právnická osoba Anonymizováno a uzavření vložky k datum.

4. Z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno/jméno FO jako prodávající a jméno FO a jméno FO jako kupujícími na dům č Anonymizováno s pozemkem parc. č. Anonymizováno Anonymizováno zapsaným ve vl. č. hodnota pozemkové knihy.

5. Z uznávacího prohlášení ze dne datum, sp. zn. N Anonymizováno, registrovaného dne datum pod Anonymizováno, soud zjistil, že jím jméno FO uznává, že pozemek č. hodnota užívají majitelé domku č.p Anonymizováno (jméno FO) a uznává jejich vlastnictví. Dále uvedla, že jí není známo, jak došlo k tomu, že je uvedena jako vlastník pozemku. Dle uznávacího prohlášení bude po registraci listiny vyznačeno na vlastnickém listě podle notářského zápisu Anonymizováno při domě č.p Anonymizováno se st. Anonymizováno další parcela č. hodnota. Ve vložce č. hodnota se poznamená založení vlastnického listu při zahradě č. hodnota.

6. Z knihovní vložky č. hodnota pozemkové knihy pro k. ú. adresa soud zjistil, že tato obsahuje mimo jiné údaje o zahradě č. hodnota, u které je uvedeno, že došlo ke změně dle právnická osoba Anonymizováno datováno k datum. Vlastnické právo je naposledy evidováno na jméno FO.

7. Z notářského zápisu ze dne datum, Anonymizováno, soud zjistil, že tento obsahuje ujednání o kupní smlouvě mezi kupující jméno FO a Prodávající jméno FO na domek č.p. Anonymizováno se stp.č. hodnota Anonymizováno. jméno FO prohlásila, že své vlastnictví nabyla polovinu smlouvou ze dne datum a polovinu smlouvou ze dne datum.

8. Z notářského zápisu ze dne datum, Anonymizováno soud zjistil, že tento obsahuje ujednání o kupní smlouvě mezi kupující jméno FO a prodávajícím jméno FO na domek č Anonymizováno určený ke zbourání a Anonymizováno ve vložce č. hodnota pozemkové knihy pro k.ú. adresa.

9. Z knihovní vložky č. hodnota pozemkové knihy pro k. ú. adresa soud zjistil, že tato obsahuje údaje domku Anonymizováno na stavební parcele č. hodnota. Vlastnické právo bylo naposledy evidováno na jméno FO a následně na jméno FO na základě notářského zápisu o kupní smlouvě ze dne datum.

10. Z rozhodnutí Státního notářství v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud zjistil, otec žalobce jméno FO nar. datum nabyl vlastnické právo k polovině rodinného domu Anonymizováno a Anonymizováno ve Anonymizováno po zůstavitelce jméno FO.

11. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že žalobce nabyl vlastnické právo k domu č.p. Anonymizováno stpč. Anonymizováno v k.ú. adresa po zůstaviteli jméno FO.

12. Svědek jméno FO vypověděl, že jeho rodiče koupili pozemek parc. č. hodnota v roce Anonymizováno. Tento se nachází asi 60 metrů od stavby č.p. Anonymizováno, kde bydlí žalobce. Rodina žalobce se přistěhovala v roce Anonymizováno, jeho otec jim pomáhal i se stěhováním. Mezi pozemkem žalobce a jejich pozemkem je dům č.p. Anonymizováno, který vlastnil bratr jeho matky. Když bratr přestavoval dům, tak ho zboural a postavil hradební zeď k pozemku parc. č. hodnota. Ve stejném stavu je to tam 60 let. Pořídil snímky, ze kterých vyplývá, že za postavenou zdí jsou slepice. Ty tam byly po celou dobu, co to tam zná. Na pozemku byl několikrát i z pracovních důvodů kvůli bratrovi žalobce. Bylo to v rozmezí let 1971 až 1980. Mezi zdí a domem č.p. Anonymizováno nic není, jsou tam chodníčky, které zaznamenal na fotografiích. Na pozemku, kde jsou slepice se nikdo jiný nepohyboval, možná akorát paní jméno FO, která pozemek prodala rodičům žalobce. K jméno FO uvedl, že to byla původní majitelka domu č.p. Anonymizováno, ke kterému přiléhá pole směrem na jih od obce, které získali zpátky a poté je rozparcelovali. S pozemkem parc. č. hodnota neměla nic společného, na tu stranu se nedostala.

13. Z informací o pozemku parc. č. hodnota soud zjistil, že tento byl evidován na jméno FO s poznámkou, že vlastník je nedostatečně identifikovaný.

14. Z informací o pozemku k datum soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. hodnota je evidována žalovaná.

15. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uznání jeho vlastnického práva.

16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Rodiče žalobce dne datum jako kupující a jméno FO jako prodávající podepsali notářský zápis, jehož obsahem bylo ujednání o kupní smlouvě na pozemek parc. č. st.Anonymizováno Anonymizováno a dům č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa. Spolu s těmito nemovitými věcmi se ujali držby pozemku parc. č. hodnota, kdy se následně snažili zapsat tuto skutečnost do pozemkové knihy, když pozemek parc. č. hodnota byl evidován na jméno FO, která dne datum uznala formou notářského zápisu vlastnictví rodičů žalobce. Zápis v pozemkové knize ve vložce č. hodnota, na které byl evidován pozemek parc. č. hodnota zahrada nebyl ve prospěch rodičů žalobce proveden, byla pouze poznamenána změna na základě kupní smlouvy ze dne datum. Zápis vlastnického práva nebyl proveden ani ve vložce č. hodnota pozemkové knihy, kdy na ní byl pravděpodobně evidován právě dotčený pozemek, který byl původně označen parc. č. st. Anonymizováno a posledním vlastníkem byla jméno FO, která pozemek parc. č. st. Anonymizováno s domem č.p. Anonymizováno prodala jméno FO. Pozemek parc. č. hodnota tvoří jeden celek s pozemkem parc. č. st. Anonymizováno a domem č.p. Anonymizováno,Anonymizováno slouží jako zahrada. Žalobce tyto nemovité věci užíval od datum, kdy zemřel jeho otec a užívá je ve stejném rozsahu dosud. Pozemek parc. č. hodnota byl evidován na jméno FO, přičemž vlastník pozemku byl nedostatečně identifikován a současným evidovaným vlastníkem je žalovaná.

17. Podle § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

18. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

19. Podle § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

20. Podle § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že se ke dni datum ujal držby pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa. Tento pozemek užívali jeho rodiče již od datum. S pozemkem žalobce parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno tvoří jeden celek, je jako jeden celek oplocen a užíván dosud. Žalobce tak tak splnil podmínku mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o.z. ve spojení s § 3066 o.z., kdy k datum trvala jeho nepřetržitá držba k pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa déle než 20 let a uplynulo pět let od nabytí účinnosti o.z. Žalobci přitom nebyl prokázán nepoctivý úmysl. Tento nelze dovozovat pouze z neplacení daně za pozemek ani z výměry pozemku. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že již rodiče žalobce měli snahu opomenutí zápisu vlastnického práva napravit, když bylo sepsáno uznávací prohlášení jméno FO, na kterou bylo vlastnické právo k pozemku parc. č. hodnota zahrada evidováno. K zapsání vlastnického práva však pravděpodobně k chybnému zápisu nedošlo, to však nemění nic na tom, že již rodiče žalobce užívali pozemek v dobré víře jako vlastní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 34 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 34 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.