8 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: ČR - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného pro určení vlastnického práva k pozemku

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že jeho rodiče , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , nabili vlastnické právo k rodinnému domu , Anonymizováno, s pozemkem parc. , Anonymizováno, od prodávající , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Nemovité věci byly zapsány ve vložce č. , hodnota, poz. knihy pro kat. území , adresa, . Po smrti matky zdědil druhou polovinu jeho otec a po smrti otce zdědil nemovité věci žalobce. V souvislosti se sepisem kupní smlouvy z , datum, zjistil notář, že ve vlastnictví prodávající , jméno FO, není evidován sousední pozemek, označený jako parc. č. , hodnota, zahrada, který prodávající považovala za své vlastnictví a tak ho i užívala. Notář zjistil, že pozemek je evidován ve vložce č. , hodnota, poz. knihy vlastníka , jméno FO, . Tato uznala vlastnické právo vlastníků domu , Anonymizováno, a uznávacím prohlášením ze dne , datum, souhlasila se zápisem vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, pro rodiče žalobce. Zápis vlastnického práva proveden nebyl. Rodiče žalobce pozemek ale užívali po celý zbytek života. Pozemek parc. č. , hodnota, je zapsán jako vlastnictví žalované, kdy dříve byl nedostatečně identifikován pouze na jméno , jméno FO, . , jméno FO, nar. , datum, je osobou, od které koupila , jméno FO, pozemek parc. , Anonymizováno, a dům č.p. , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, koupila od , jméno FO, pozemek parc. č. , Anonymizováno, s domem , Anonymizováno, Jednalo se o sousední pozemek k tehdy jejímu pozemku parc. , Anonymizováno, s domem č, Anonymizováno, . Po zboření domu č.p, Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, označení parc. č. , hodnota, zahrada, čímž pravděpodobně došlo k duplicitě v označení s pozemkem , jméno FO, . Notář pak mylně vycházel z toho, že vlastníkem pozemku sousedícího s pozemkem , jméno FO, je , jméno FO, . Žalobce se ujal držby pozemku dne , datum, po smrti otce, neboť žalobce s rodiči a později pouze s otcem v době bydlel. Pozemek tvoří jeden celek s pozemkem parc. č, Anonymizováno, a je celý oplocený. Žalobce ho užívá ve stejné podobě dosud.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že je jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, evidována s největší pravděpodobností nesprávně a není tak pasivně legitimována. Pozemek parc. č. , hodnota, je s největší pravděpodobností pozemkem dle PK č. , hodnota, zapsaným v knihovní vložce č. , hodnota, jakožto zahrada k usedlosti , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, .

3. Z knihovní vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že tato obsahuje údaje o stavební parcele č. , hodnota, s domkem č.p. , Anonymizováno, a zahradou č. , hodnota, . Dne , datum, bylo zapsáno vlastnické právo pro , jméno FO, na základě NZ o kupní smlouvě ze dne , datum, . Dále obsahuje údaj o smlouvě ze dne , datum, č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, a uzavření vložky k , datum, .

4. Z notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími na dům č, Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaným ve vl. č. , hodnota, pozemkové knihy.

5. Z uznávacího prohlášení ze dne , datum, , sp. zn. N , Anonymizováno, , registrovaného dne , datum, pod , Anonymizováno, , soud zjistil, že jím , jméno FO, uznává, že pozemek č. , hodnota, užívají majitelé domku č.p, Anonymizováno, (, jméno FO, ) a uznává jejich vlastnictví. Dále uvedla, že jí není známo, jak došlo k tomu, že je uvedena jako vlastník pozemku. Dle uznávacího prohlášení bude po registraci listiny vyznačeno na vlastnickém listě podle notářského zápisu , Anonymizováno, při domě č.p, Anonymizováno, se st. , Anonymizováno, další parcela č. , hodnota, . Ve vložce č. , hodnota, se poznamená založení vlastnického listu při zahradě č. , hodnota, .

6. Z knihovní vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že tato obsahuje mimo jiné údaje o zahradě č. , hodnota, , u které je uvedeno, že došlo ke změně dle , právnická osoba, , Anonymizováno, datováno k , datum, . Vlastnické právo je naposledy evidováno na , jméno FO, .

7. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že tento obsahuje ujednání o kupní smlouvě mezi kupující , jméno FO, a Prodávající , jméno FO, na domek č.p. , Anonymizováno, se stp.č. , hodnota, , Anonymizováno, . , jméno FO, prohlásila, že své vlastnictví nabyla polovinu smlouvou ze dne , datum, a polovinu smlouvou ze dne , datum, .

8. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, soud zjistil, že tento obsahuje ujednání o kupní smlouvě mezi kupující , jméno FO, a prodávajícím , jméno FO, na domek č, Anonymizováno, určený ke zbourání a , Anonymizováno, ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, .

9. Z knihovní vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že tato obsahuje údaje domku , Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, . Vlastnické právo bylo naposledy evidováno na , jméno FO, a následně na , jméno FO, na základě notářského zápisu o kupní smlouvě ze dne , datum, .

10. Z rozhodnutí Státního notářství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, otec žalobce , jméno FO, nar. , datum, nabyl vlastnické právo k polovině rodinného domu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, po zůstavitelce , jméno FO, .

11. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce nabyl vlastnické právo k domu č.p. , Anonymizováno, stpč. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, po zůstaviteli , jméno FO, .

12. Svědek , jméno FO, vypověděl, že jeho rodiče koupili pozemek parc. č. , hodnota, v roce , Anonymizováno, . Tento se nachází asi 60 metrů od stavby č.p. , Anonymizováno, , kde bydlí žalobce. Rodina žalobce se přistěhovala v roce , Anonymizováno, , jeho otec jim pomáhal i se stěhováním. Mezi pozemkem žalobce a jejich pozemkem je dům č.p. , Anonymizováno, , který vlastnil bratr jeho matky. Když bratr přestavoval dům, tak ho zboural a postavil hradební zeď k pozemku parc. č. , hodnota, . Ve stejném stavu je to tam 60 let. Pořídil snímky, ze kterých vyplývá, že za postavenou zdí jsou slepice. Ty tam byly po celou dobu, co to tam zná. Na pozemku byl několikrát i z pracovních důvodů kvůli bratrovi žalobce. Bylo to v rozmezí let 1971 až 1980. Mezi zdí a domem č.p. , Anonymizováno, nic není, jsou tam chodníčky, které zaznamenal na fotografiích. Na pozemku, kde jsou slepice se nikdo jiný nepohyboval, možná akorát paní , jméno FO, , která pozemek prodala rodičům žalobce. K , jméno FO, uvedl, že to byla původní majitelka domu č.p. , Anonymizováno, , ke kterému přiléhá pole směrem na jih od obce, které získali zpátky a poté je rozparcelovali. S pozemkem parc. č. , hodnota, neměla nic společného, na tu stranu se nedostala.

13. Z informací o pozemku parc. č. , hodnota, soud zjistil, že tento byl evidován na , jméno FO, s poznámkou, že vlastník je nedostatečně identifikovaný.

14. Z informací o pozemku k , datum, soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, je evidována žalovaná.

15. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uznání jeho vlastnického práva.

16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Rodiče žalobce dne , datum, jako kupující a , jméno FO, jako prodávající podepsali notářský zápis, jehož obsahem bylo ujednání o kupní smlouvě na pozemek parc. č. st., Anonymizováno, , Anonymizováno, a dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Spolu s těmito nemovitými věcmi se ujali držby pozemku parc. č. , hodnota, , kdy se následně snažili zapsat tuto skutečnost do pozemkové knihy, když pozemek parc. č. , hodnota, byl evidován na , jméno FO, , která dne , datum, uznala formou notářského zápisu vlastnictví rodičů žalobce. Zápis v pozemkové knize ve vložce č. , hodnota, , na které byl evidován pozemek parc. č. , hodnota, zahrada nebyl ve prospěch rodičů žalobce proveden, byla pouze poznamenána změna na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Zápis vlastnického práva nebyl proveden ani ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy, kdy na ní byl pravděpodobně evidován právě dotčený pozemek, který byl původně označen parc. č. st. , Anonymizováno, a posledním vlastníkem byla , jméno FO, , která pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, s domem č.p. , Anonymizováno, prodala , jméno FO, . Pozemek parc. č. , hodnota, tvoří jeden celek s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, a domem č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, slouží jako zahrada. Žalobce tyto nemovité věci užíval od , datum, , kdy zemřel jeho otec a užívá je ve stejném rozsahu dosud. Pozemek parc. č. , hodnota, byl evidován na , jméno FO, , přičemž vlastník pozemku byl nedostatečně identifikován a současným evidovaným vlastníkem je žalovaná.

17. Podle § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

18. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

19. Podle § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

20. Podle § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že se ke dni , datum, ujal držby pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Tento pozemek užívali jeho rodiče již od , datum, . S pozemkem žalobce parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, tvoří jeden celek, je jako jeden celek oplocen a užíván dosud. Žalobce tak tak splnil podmínku mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o.z. ve spojení s § 3066 o.z., kdy k , datum, trvala jeho nepřetržitá držba k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, déle než 20 let a uplynulo pět let od nabytí účinnosti o.z. Žalobci přitom nebyl prokázán nepoctivý úmysl. Tento nelze dovozovat pouze z neplacení daně za pozemek ani z výměry pozemku. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že již rodiče žalobce měli snahu opomenutí zápisu vlastnického práva napravit, když bylo sepsáno uznávací prohlášení , jméno FO, , na kterou bylo vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, zahrada evidováno. K zapsání vlastnického práva však pravděpodobně k chybnému zápisu nedošlo, to však nemění nic na tom, že již rodiče žalobce užívali pozemek v dobré víře jako vlastní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 34 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 34 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.