8 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno pro zaplacení 16 154,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 8 154,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 154,40 Kč od 19. 7. 2022 do 25. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 154,40 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 16 154,40 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, se společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl , částka, na jeho bankovní účet. Úvěr společně s poplatkem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl splatný , datum, . žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, AnonymizovánoŽalovaný se k žalobě nevyjádřil, AnonymizovánoNa základě provedených důkazů soud zjistil, že listina označená jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, “ byla dne , datum, podepsána SMS kódem , Anonymizováno, . Na účet uvedený v listině vedený na jméno žalovaného bylo dne , datum, připsáno , částka, . Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky do tří dnů.Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru“ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba zasílající SMS kód souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Z předmětného jednání nelze ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť zadat identifikační a kontaktní údaje může i jiná osoba odlišná od žalovaného. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout (výrok II.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaný byl v řízení z větší části úspěšný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly.