8 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele, narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice, narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO Anonymizováno se sídlem adresa o návrh na soudní prodej zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota vše v k.ú. adresa k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem jméno FO, nar. datum, sestávající z jistiny ve výši částka, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaného částkou částka, úroku z prodlení ve výši 18 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaného částkou částka a nákladů tohoto řízení.

1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne datum domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní věřitel uzavřel dne datum s jméno FO, nar. datum (dále jen „dlužník“), smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl částka dne datum. Tyto prostředky se zavázal dlužník vrátit s úrokem ve výši 12 % p.a. do datum a pro případ prodlení se zavázal zaplatit úrok z prodlení ve výši 18 % p.a. z dlužné částky do zaplacení. Za účelem zajištění pohledávky uzavřel zástavní věřitel se zástavním dlužníkem dne datum zástavní smlouvu. Na základě této smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k pozemkům parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota vše v k.ú. adresa. Dlužník ničeho nezaplatil. Ke dni podání žaloby činila pohledávka částka, úrok ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný na částka a úrok z prodlení ve výši 18 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný na částka.

2. Zástavní věřitel vzal v průběhu řízení návrh částečně zpět co do požadavku na nařízení soudního prodeje zástavy co do kapitalizovaného úroku ve výši částka. Soud řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka.

3. Zástavní dlužník s návrhem nesouhlasil. Namítl, že by se zástavní věřitel měl uspokojit nejdříve z majetku dlužníka. Zpochybnil, zda byly prostředky dlužníkovi skutečně vyplaceny. Namítá také neplatnost zástavní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy.

4. Z listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce soud zjistil, že tato byla podepsána zástavním věřitelem a dlužníkem. Obsahem listiny je závazek zástavního věřitele poskytnout dlužníku zápůjčku ve vši částka na účet č. č. účtu a závazek dlužníka tuto vrátit do datum s úrokem ve výši 12 % ročně. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky se dlužník zavázal zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 18 % ročně z dlužní částky. Z prohlášení o pravosti podpisu na listině soud zjistil, že dlužník listinu podepsal dne datum.

5. Z listiny označené jako „Zástavní smlouva“ soud zjistil, že tato byla podepsána zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem. Obsahem listiny je ujednání o zřízení zástavního práva k pozemkům parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota vše v k.ú. adresa za účelem zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zástavním věřitelem a dlužníkem pro pohledávku ve výši částka s úrokem ve výši 12 % ročně od datum a úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z dlužné částky. Z prohlášení o pravosti podpisu na listině soud zjistil, že zástavní dlužník listinu podepsal dne datum.

6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že na účet č. č. účtu bylo dne datum poukázáno částka se zprávou „zápůjčka dle smlouvy ze dne datum“.

7. Z aktuálních informací o pozemcích parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota vše v k.ú. adresa z LV č. hodnota soud zjistil, že zástavní dlužnice je vlastníkem těchto pozemků.

8. Dopisem ze dne datum vyzval zástavní věřitel dlužníka k zaplacení částky částka s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy.

9. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

10. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.

11. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky ve výši částka s příslušenstvím vůči obligačnímu dlužníkovi. Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy.

12. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.

13. Ačkoliv usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (§ 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.). Tato výjimka vyplývá z nálezové judikatury Ústavního soudu, neboť Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (jméno FO. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16). Proti tomu usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Usnesení je vykonatelné dnem, kdy nabude právní moci.