8 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 624 901,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 369 038,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 369 038,26 Kč od 8.10.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá zaplacení 213 863,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 213 863,34 Kč od 8.10.2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 33 353,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburce náhradu nákladů řízení placených státem v rozsahu 40,94 %, přičemž konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburce náhradu nákladů řízení placených státem v rozsahu 59,06 %, přičemž konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 14.10.2021 domáhal po žalované zaplacení 624 901,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že začátkem září 2018 byl osloven žalovanou, aby jí předložil cenovou nabídku na vyčištění stropů výrobní haly v [obec]. Dne 5.10.2018 žalovaná požádala žalobce o předložení nabídky na vyčištění celé haly, přičemž toho dne také zaslala e-mailem celkový layout haly. Dne 6.10.2018 odeslal žalobce e-mailem cenovou nabídku na vyčištění celé haly, kdy celková cena za tyto práce byla sjednána na 1 683 301 Kč bez DPH. Žalovaná nabídku přijala a žalobce započal práce dne 7.10.2018. Dne 16.10.2018, kdy bylo dílo provedeno ze 30 %, žalovaná sdělila, že mají ukončit práce a halu vyklidit. Prokurista žalované pan [příjmení] následně přislíbil, že žalobci bude uhrazeno 30 % ceny díla a požádal o zaslání cenových nabídek na jednotlivé části. Dále však již nereagoval. Žalobce tak požaduje 30 % ceny díla a s ohledem na to, že marže byla sjednána ve výši 15 %, požaduje také 15 % z neprovedené části díla, celkem tedy 824 901, 649 Kč snížené o 200 000 Kč (zaplacená část na základě dohody ze dne 19.8.2021 o nesporné části nároku).

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že dle cenové nabídky z 6.10.2018 bylo podmínkou čištění uzavření řádné smlouvy o dílo. Žalovaná však nabídku nikdy nepřijala a smlouva o dílo nebyla uzavřena. I vzhledem k fungování žalované je nereálné, aby žalobce elektronickou zprávou ze soboty 6.10.2018 v 21:42 hodin předložil nabídku za 1 683 301 Kč, aby v průběhu sobotní noci byla nabídka schválena a začalo se s pracemi v neděli 7.10.2018. Dále poukazuje na nesrovnalosti v cenových nabídkách, kdy první nabídka byla ze dne 14.9.2018 na 820 694 Kč a byla žalované zaslána dne 10.10.2018 včetně předávacího protokolu ze dne 2.10.2018. Druhá nabídka je ze dne 6.10.2018 na 1 683 301 Kč, třetí, čtvrtá a pátá nabídka byla zaslána dne 25.10.2018. Rovněž nesouhlasí s tím, že by bylo vyčištěno 30 % haly. Žalobce do podání žaloby žalované čištění nevyúčtoval a nezaslal žádný daňový doklad. Také hodnověrně nevysvětlil zjevné logické rozpory všech nabídek a tvrzení žalobce. Fakticky část haly ale vyčistil a proto bylo žalobci zaplaceno 200 000 Kč plus DPH a tím považuje za předmět zcela vypořádaný. K výši částky dospěla srovnáním s konkurenčními nabídkami.

3. Žalobce podáním ze dne 11.3.2022 vzal žalobu částečně zpět co do zaplacení 42 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 42 000 Kč od 8.10.2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalované skutečně vyfakturoval 200 000 Kč bez DPH. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), řízení v tomto rozsahu zastavil. Dále v řízení pokračoval o zaplacení 582 901,60 Kč.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce provedl v říjnu 2018 čištění části haly v areálu sídla žalované. Dne 6.10.2018 byla žalované zaslána e-mailem cenová nabídka na celkové čištění haly za 1 683 301 Kč bez DPH. Dne 10.10.2018 byl žalované zaslán e-mail s cenovou nabídkou ze dne 14.9.2018 a protokolem o předání díla ze dne 2.10.2018. Dne 25.10.2018 byl panu [příjmení] zaslán e-mail s cenovými nabídkami ze dne 6.10.2018 (znějící na částku 312 000 Kč), 3.11.2018 a 30.11.2018 Pan [anonymizováno] byl v uvedeném období tedy v měsících září-listopad 2018 prokuristou žalované. Dne 19.8.2021 byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit část žalobcem požadované ceny za dílo ve výši 200 000 Kč bez DPH.

5. Z e-mailu ze dne 5.10.2018 soud zjistil, že od [jméno] [příjmení], vedoucího technického oddělení žalované, byly žalobci a v kopii [jméno] [příjmení] zaslány kótované haly v [obec] a [obec].

6. Z e-mailu ze dne 6.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] byla zaslána cenová nabídka – čištění haly v [obec].

7. Z cenové nabídky ze dne 6.10.2018 označené jako„ Odsátí prachu a kompletní omytí vnitřku výrobní haly“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: stěny, stropy, podstropní konstrukce včetně nosných sloupů. Rozměr stropu činí 2 223 m2 * koeficient 1,65, celkem tedy 3 668 m2, rozměr stěny činí 1 663,30 m2 * koeficient 1,25, celkem tedy 2 079 m2 a rozměr podstropní konstrukce včetně nosných sloupů činí 1 112 m2 Cena je vyčíslena na 1 683 301 Kč bez DPH. Dle bodu 06) ujednání bude na práce uzavřena řádná smlouva o dílo. Dle bodu 08) ujednání je termín zahájení prací 7.10.2018.

8. Z e-mailu ze dne 10.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] byla zaslána cenová nabídka – čištění stropů ze dne 14.9.2018 se žádostí o kontrolu textu a termínů. Žalobce dále prosí o vystavení objednávky na akci a podepsání přiloženého předávacího protokolu.

9. Z cenové nabídky ze dne 14.9.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a kompletní omytí stropů výrobní haly“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno:„ [příjmení] haly, který je tvořen trapézovým plechem o výšce vlny 4,5 cm. Tento prostor od zahájení výroby v hale dosud nebyl čištěn a proto je velmi silně znečištěn usazovaným prachem a mastnotou vířící v hale od probíhající výroby. Omytí plochy stropu je časově i fyzicky velmi náročná operace“. Rozměr stropu činí 2 223 m2 * koeficient 1,65, celkem tedy 3 668 m2 Cena je vyčíslena na 820 694 Kč bez DPH.

10. Z předávacího protokolu ze dne 2.10.2018 soud zjistil, že jeho obsahem je dohoda o předání díla – odsátí prachu a kompletní omytí stropu výrobní haly v [obec]. Protokol je podepsán žalobcem.

11. Z e-mailu ze dne 24.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] bylo sděleno, že dosud nebyla z jeho strany žádná odezva na podklady zaslané k ukončení čištění haly a současně žalobce požádal o schůzku v [obec].

12. Z e-mailu ze dne 25.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] byly zaslány tři cenové návrhy (ze dne 6.10.2018, 3.11.2018 a 30.11.2018) a byl požádán o zpětnou vazbu v případě úpravy textu či termínu dle vlastního požadavku.

13. Z cenové nabídky ze dne 6.10.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a omytí stropů“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: stropní část haly tvořená trapézovým plechem. Rozměr stropu činí 667 m2 * koeficient 1,65, celkem tedy 1 100 m2 Cena je vyčíslena na 312 000 Kč bez DPH.

14. Z cenové nabídky ze dne 3.11.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a omytí podstropních konstrukcí“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: podstropní konstrukce včetně nosných sloupů. Rozměr podstropní konstrukce činí 334 m2 Cena je vyčíslena na 117 120 Kč bez DPH.

15. Z cenové nabídky ze dne 30.11.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a omytí stěn“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: stěny haly 3. Rozměr stěny činí 469 m2 Cena je vyčíslena na 84 420 Kč bez DPH.

16. Z dopisu ze dne 18.10.2019 včetně dokladu o odeslání ze dne 14.11.2019 soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k jednání ohledně ceny provedeného díla.

17. Z dopisu ze dne 6.10.2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 6.10.2021 soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k zaplacení 624 901, 649 Kč před podání žaloby.

18. Z výplatnice na jméno [jméno] [celé jméno žalobce] za říjen 2018 soud zjistil, že superhrubá mzda zaměstnance činila 53 600 Kč za 184 odpracovaných hodin.

19. Z faktury [číslo] vystavené dne 19.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 703 Kč za postřikovač a rychlospojky.

20. Z faktury [číslo] vystavené dne 5.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 1 997,50 Kč za chemii [příjmení].

21. Z příjmového pokladního dokladu POKL- 2018 [číslo] vystaveného dne 5.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 5 671 Kč za rozprašovač s pumpičkou.

22. Z Daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 5.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 356 Kč za cleamen 145, nepěnivý.

23. Z faktury č. 2018 vystavené dne 15.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 3 991 Kč za [příjmení] [jméno] mycí prostředek, a 3 krabice.

24. Z výplatnice na jméno [jméno] [jméno] za říjen 2018 soud zjistil, že superhrubá mzda zaměstnance činila 53 600 Kč za 184 odpracovaných hodin.

25. Z faktury [číslo] vystavené dne 17.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 66 792 Kč za pronájem 2 ks kloubové plošiny a nůžkové plošiny od 1. do 17.10.2018 včetně přistavení a odvozu.

26. Z faktury [číslo] vystavené dne 18.10.2018 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci 195 000 Kč za odsátí prachu a omytí vnitřku výrobní haly v areálu žalované.

27. Z fotografie deníku žalobce soud zjistil, že na 4.10.2018 je uvedena poznámka„ [anonymizováno]“, na 5.10.2018 je uvedena poznámka„ plošiny [anonymizováno] chemie“, na 6.10.2018 je uvedena poznámka„ [příjmení] cen. nabídka jednání v [příjmení] rozklad cen“ a na 7.10.2018 je uvedena poznámka„ začátek čištění [příjmení] + [anonymizována dvě slova]“.

28. Z faktury č. 2018 vystavení dne 5.11.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 5 078,80 Kč za sací kartáč, spojku, opravu Attix 2, přívodní kabel a práci.

29. Z listiny označené„ Pravidla technologického postupu pro práci“ datované 7.10.2018 soud zjistil, že pro zakázku s označením„ Odsátí prachu a kompletní omytí vnitřku výrobní haly [příjmení] a [anonymizováno]“ žalobce stanovil body postupu prací. Dle přílohy [číslo] potvrdili seznámení s bezpečnostními pravidly tyto osoby: [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

30. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že se žalobcem spolupracuje více jak 5 let. [právnická osoba] jeho otce [jméno] [příjmení] [příjmení] pro něj pracuje jako subdodavatel. Asi před třemi roky čistil halu žalované. O zakázce je informoval žalobce. Byli se tam podívat ještě před začátkem prací. Řešilo se, co bude předmětem čištění, hala byla hodně znečištěná. Jednání vedl hlavně žalobce. Bylo znát, že už se to tam někdo pokoušel vyčistit, na některých místech to bylo ušmudlané od pokusu o vyčištění. Bylo jich tam asi 5 nebo 6, čistily halu z plošin, stěny, rozvody atd. Nejdříve zjišťovali, jakou použijí chemii, ručně ji nanesli a čistili plechy. Poté, co zjistili správnou chemii, takto šlo rychle a dobře. Jezdili tam dlouho, asi 3 týdny. Čistili i ty části, které vypadali, že se je někdo už pokusil vyčistit. Výsledek byl velice dobrý, vyčistili to do absolutní bělosti. Někdo si tam dělal legraci, že to snad natírají. Když byla většina (asi ¾) hotová (v čištěné polovině haly) tak se dozvěděl, že mají skončit. Sbalili si tedy věci a halu opustili, nikdo na ně nenaléhal. S přístupem do haly neměli žádný problém, nikomu nemuseli vysvětlovat, proč tam jsou. [příjmení] byla v čištěné části vyklizená. Ke konci tam už ale instalovali stroje. Trapézový tvar plechu je těžší na čištění, navíc tam vyčnívaly z plechu šrouby. [příjmení] [příjmení] viděl, když se řešilo, co se tam bude dělat, osobně s ním ale nic neřešil. To jednání probíhalo první a druhý den, pan [příjmení] tam chodil a viděl, jak to čistí. Byl nadšený a chtěl pokračovat v celé fabrice. Používali asi 3-6 druhů chemie, nějakou objednávali i z Německa. Za práci dostali od žalobce zaplaceno.

31. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl ředitelem závodu v [obec] a v [obec]. Byl i prokuristou žalované. V roce 2018 ubývaly projekty na lisování a přibývalo projektů na svařování. V té době se hala používala asi 5 let. Bylo potřeba halu vyčistit, aby mohl být realizován nový projekt pro BMW. Poptali několik firem, zkusili i jednu, která pro ně dosud dělala úklid, ale bylo to provedeno nekvalitně. Ze známosti mu byl doporučen žalobce, který uklízí i ve [anonymizováno] a provádí velice dobrou práci. Nikdo nevěděl, jakou chemii použít, provedly se tedy nějaké testy. Tehdejší jednatel pan [příjmení] to schválil, ale pak cukl. Žalobce kontaktoval telefonicky. Ten poté přijel, koukli se společně nahoru, aby vyřešili rozsah čištění. Nejdříve měla být čištěna celá hala, pak se to redukovalo na část, kde mělo probíhat svařování. Představou bylo vyčištění stěn i stropů a nosníků. Dohodli se, ž udělají nějaké vzorky čištění. Poté, co to zkoušela [právnická osoba], která jim dělala standardní úklid, nevěřili, že by to šlo vyčistit. Žalobce pak přijel znovu i s techniky, přivezli vzorky a zkoušeli je na různých segmentech. Pan [anonymizováno] to fyzicky schválil, pak přišla nabídka e-mailem. Byla asi na 1,6 milionu. Nabídku poslal dál na šéfa nákupu a možná i panu [příjmení]. Kvůli ceně se pak asi redukoval rozsah čištění. Nevzpomíná si, jestli na nabídku reagoval, předpokládá, že nabídku vyřizovalo nákupní oddělení. [příjmení] každý den procházel, aby věděl, co se děje. Asi 2/3 poloviny haly se vyčistilo, než se práce zastavily. O zastavení se dozvěděl od žalobce, kterému to sdělil asi šéf nákupu. [příjmení] to pak řešil s panem [příjmení], ale nevysvětlil mu, proč se to zastavilo. V té době byl zajímavý způsob rozhodování ve společnosti, něco se souhlasem rozhodoval sám, pak se pan [příjmení] tahle rozhodl a on netuší proč. Žalobce pak vystěhoval stroje a pracovníky a práce se ukončili. Neví o žádném tlaku na vyklizení. Nevěděl, jestli někdo učinil objednávku. Asi týden před ukončením prací pan [příjmení] chválil kvalitu čištění a asi po pěti dnech nechal práce ukončit. Pan [anonymizováno] tam pravidelně chodil a viděl, jak to tam probíhá. Se žalobcem ale nemluvil. U chválení kvality čištění byl i šéf údržby. Otázka čištění haly byla v kompetenci šéfa údržby. Sám to řešil asi právě kvůli časovému presu. Obecně se rozhodovalo tak, že někdo ze středního nebo vyššího managementu udělal požadavek, ten schválil šéf fabriky, tedy on, a větší zakázky se řešily s jednatelem. Objednávku mohl vydat jen šéf nákupu. Nabídku viděl, ale nevybavil si, kolik jich bylo. Poslal jí do kolečka, někdo jí musel zanést do systému a někdo schválit, v tomto případě pan [příjmení]. Nevzpomněl si, že by po ukončení prací se žalobcem řešil nějaké vyúčtování. Nevzpomněl si, zda vedl nějaké jednání k vyřešení zakázky po jejím ukončení. Informaci o přislíbení zaplacení 30 % ceny slyšel při jednání poprvé. Nevzpomněl si, jestli žalobci dal pokyn, aby začal s čištěním. K žalobci se choval tak, že tam dělá svojí zakázku.

32. Svědek [jméno] [příjmení] [příjmení] vypověděl, že se žalobcem již nějakou dobu spolupracuje. Žalobce ho oslovil ke spolupráci na zakázce většího rozsahu. Přijeli tam a dostali zakázku na čištění. Většinou pracovali o víkendech, aby se tam nepletli. Na místě jednal s panem [příjmení] a byl tam ještě někdo další, možná jeho nadřízený. Pak tam s ním chodili a ukazoval jim, co mají vyčistit. O interních věcech s panem [příjmení] nejednal, ale bavil se s ním ohledně rozsahu čištění. Pan [anonymizováno] mu byl představen žalobcem. Bylo to poté, co viděl kvalitu jejich práce. Na prvním setkání dělali vzorkové čištění, aby zjistili použitelnou chemii. Na stěně bylo vidět, že už tam někdo něco zkoušel, ale spíš se to tím zhoršilo. Čistili trubky, nosnou konstrukci, podhledy, rozvody, atd. Byla tam paní, která si myslela, že trubky natřeli. [příjmení] byla rozdělená tak, že jedna polovina byla vyklizená a v druhé byly palety. Nejdříve měli vyčistit vyklizenou část, pak se to ale zhoršilo, neboť tam přibyli stroje. Pak měli přejít na tu část, kde byly palety. To mu říkal žalobce, ale slyšel to i od pana [příjmení] a od té další osoby. [příjmení] celou část, která byla vyklizená, udělali. Odhaduje to tak na 90 %. Trvalo to minimálně 3 týdny, bylo jich tam hodně a práce byla náročná. O ukončení prací se dozvěděli někdy dopoledne, neví od koho, říkalo to více lidí. Do areálu se dostali na občanku bez problémů. Odvedenou práci žalobci vyfakturovali a dostali zaplaceno.

33. Svědek [jméno] [jméno] vypověděl, že pracoval a stále pracuje jako vedoucí nákupu pro žalovanou. O čištění haly se dozvěděl v den, kdy se tam skončilo. Jako vedoucí nákupu se měl dozvědět, že bude probíhat čištění haly. Měl by vědět o požadavku, pak by vyhlásil poptávku na výběrové řízení. Pan [anonymizováno] se ho tehdy zeptal, co se tam děje. Začal po tom tedy pátrat, požádal údržbu, v té době pana [příjmení], ten mu jen přeposlal nabídku na asi 820 000 Kč Pan [anonymizováno] se pak dotazoval, zda je na čištění nějaká objednávka. Volal proto žalobci a ten mu řekl, že žádná objednávka není, tak ho podle pokynu pana [příjmení] požádal o ukončení prací. Pan [anonymizováno] byl prokuristou a šéfem závodu. Od něj žádný e-mail související s čištěním haly nedostal. Cenu za provedené práce nijak neřešil, řešilo se to, až když byl spor se žalobcem. Pan [anonymizováno] mu přeposlal e-mail s nabídkou s tím, že s tím nechce mít nic společného, což ho zarazilo. 820 000 Kč bylo hodně a překvapilo ho, že za takovou částku probíhá čištění, když měli zakázáno provádět velké investice. S ohledem na tu sumu by to možná nemohl schválit ani pan [příjmení] a muselo by se to poslat ke schválení do Německa. Čištění tam běžně prováděla [právnická osoba], která čistila stropy i stěny a s prací jsou spokojeni. Na popud pana [příjmení] poptal zpětně čištění po této společnosti a dostali nabídku 150 000 Kč Pan [anonymizováno] na něj působil tak, že neví co se tam děje a chce to zjistit.

34. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je vedoucím údržby žalované. Žalobce mu byl představen panem [příjmení]. Komunikoval s ním ohledně technických požadavků, řešil, co bude potřeba zajistit. Jeho povinností bylo kontrolovat, zda něco nepotřebují zařídit. Oni vše ale měli. Během týdne nebo několika dní se tam navezla technika a začalo se čistit. Pracoval ve společnosti krátce, zajímal se hlavně o technickou stránku. Protože vedoucí údržby má i funkci správy budov, tak měl za to, že mu pan [příjmení] umožňuje, aby řešil hlavně technickou stránku. V jeho kompetenci bylo učinit objednávku, řešil to ale, až když mu přišla nabídka e-mailem. S ohledem na cenu to v jeho kompetenci nebylo. E-mail dostal od pana [příjmení] s tím, že to mají zanést do systému. S ohledem na cenu šel rovnou za panem [jméno], že to tam nemůže dát. Pak už šel na popud pana jednatele na setkání v hale, kde bylo rozhodnuto o ukončení prací, a během několika hodin musel žalobce odejít. Rozsah prací neřešil, ví ale, že se měla dělat celá hala. Byl překvapen, že řešili, kolik by měl stát metr čištění. Porovnával cenu čištění od [právnická osoba] s cenou uvedenou v nabídce a se zohledněním toho, že to muselo být provedeno v krátkém termínu a že tam byly dvě nebo tři skupiny lidí, tak dospěl k závěru, že to nebylo tak drahé, ale průměrná cena. Naskákalo to velikostí haly. Tipuje, že minimálně čtvrtina haly byla vyčištěná. Byl překvapen, že to bylo čištěné bez objednávky. Žádný jiný e-mail od pana [příjmení] nedostal. [příjmení] [příjmení] tam viděl v den, kdy se to ukončilo, jinak ne.

35. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje pro [právnická osoba] a.s., která provádí úklid pro žalovanou. O čištění haly se dozvěděl, až když byly práce ukončeny. Bývalá ředitelka mu volala, proč to dělá někdo jiný. Do té doby čistily stěny a stropy oni. [jméno] konkrétní halu také čistili. Vyčistili druhou polovinu haly, než která byla čištěna žalobcem. V části, kterou čistil žalobce, ale vyčistili okna a část stěny pod spodními okny. Čistili to podle dohodnuté kvality. Žalobce to čistil kvalitněji. Určitě by byli schopni vyšší kvality čištění, pokud by jim to bylo zadáno. Zpětnou nabídku na čištění části, kterou vyčistil žalobce, učinili v dosavadní kvalitě čištění. Ve vyšší kvalitě by to bylo dražší, minimálně 2x.

36. Z fotografií a místního ohledání soud zjistil, že vyčištěné části stěn, stropu a konstrukcí jsou jasně viditelné, neboť mají výrazně světlejší barvu. Na stěně a čele haly jsou rozeznatelné jednotlivé díly, přičemž nad okny je celkem 59 dílů, 4 díly mezi stěnou a čelem a cca 63 dílů na čele haly. Na výšku lze na stěně počítat se 4 díly. Stěna tak čítá celkem 236 dílů (59 * 4). Vrata zabírají šířku 6 dílů a výšku 3 dílů, celkem tedy 18 dílů, okna šířku a výšku jednoho dílu. [obec] jsou ve dvou řadách, přičemž v každé řadě je mezi okny a od oken směrem k čelu 13 dílů. [obec] tak zabírají v každé řadě 40 dílů (59 – 13 – 6). Vyčištěná stěna tak čítá celkem 138 dílů (236 – 18 – 80). Po přičtení 4 dílů mezi stěnou a čelem a 63 dílů na čele se jedná o 205 dílů čištěné části haly. Druhá část haly je totožná, ale bez oken a vrat a navíc je delší o část, kde se nachází podesta. Celkem tak jde o 236 dílů (59 * 4), 24 dílů (6 * 4 podesta), 4 díly mezi stěnou a čelem a 63 dílů na čele, tedy 327 dílů. V čištěné části haly je zjevných nevyčištěných 20 dílů, vyčištěných je tedy 185 dílů z celkových 532. Procentuálně se jedná o 34,77 % vyčištěných stěn celé haly. Střechu haly lze rozdělit na 11 sektorů, kdy každý je rozdělený na 8 dílů (první a poslední na 9 dílů). Střecha čítá tedy celkem 180 dílů, přičemž účastníci shodně uvedli, že část nad podestou (9 dílů) neměla být čištěna. Ze 171 dílů, které měly být vyčištěny, je vyčištěných 53,5, tedy 31,29 %. Pokud jde o konstrukce, tak je zjevné, že byly vyčištěny všechny středové sloupy a v čištěné části odpovídá vyčištění konstrukcí vyčištěným částem střechy.

37. Soud dopěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Prokurista a ředitel závodu žalované [jméno] [příjmení] v roce 2018 kontaktoval žalobce s požadavkem na vyčištění haly za účelem nového provozu svařovny. Před kontaktováním žalobce zkusila čistit halu společnost [právnická osoba], ale výsledek nebyl podle prokuristy kvalitní. Před zahájením čištění žalobce provedl zkoušky ke zjištění použitelné chemie. Jednání na místě vedl žalobce a [jméno] [příjmení], přítomen jednání byl také [jméno] [příjmení], zaměstnanec subdodavatele žalobce a vedoucí údržby žalované [jméno] [příjmení], který byl žalobci představen [jméno] [příjmení] a který zajišťoval technickou součinnost žalobci. [jméno] [příjmení] a žalobce se dohodli na čištění celé haly. E-mailem ze dne 5.10.2018 žalobce obdržel od vedoucího technického oddělení žalované kótované haly v [obec] a [obec]. Dne 6.10.2018 žalobce zaslal e-mail [jméno] [příjmení] s nabídkou na čištění haly za 1 683 301 Kč bez DPH. Dle ujednání v nabídce žalobce začal s čištěním dne 7.10.2018. Čištění probíhalo ručně z plošin. [jméno] [příjmení] každý den halu procházel a práci kontroloval. E-mailem ze dne 10.10.2018 žalobce zaslal panu [příjmení] cenovou nabídku ze dne 14.9.2018 na čištění stropů za 820 694 Kč a protokol o předání díla datovaný k 2.10.2018. Vedoucí nákupu žalované [jméno] [jméno] se o čištění haly dozvěděl v den, kdy práce byly ukončeny. Na dotaz tehdejšího jednatele žalované pana [příjmení] zjišťoval okolnosti čištění haly. [příjmení] se na pana [příjmení] a tem mu přeposlal nabídku za 820 694 Kč. Na popud tehdejšího jednatele kontaktoval žalobce s dotazem, zda je na čištění objednávka a když zjistil, že není, tak na pokyn tehdejšího jednatele požádal o ukončení prací. Na žalobce ani další pracovníky nebyl vyvíjen žádný tlak na vyklizení haly. Dne 24.10.2018 zaslal žalobce [jméno] [příjmení] e-mail, ve kterém mu bylo sděleno, že dosud nebyla z jeho strany žádná odezva na podklady zaslané k ukončení čištění haly a současně žalobce požádal o schůzku v [obec]. V e-mailu ze dne 25.10.2018 poslal žalobce [jméno] [příjmení] tři cenové návrhy (ze dne 6.10.2018, 3.11.2018 a 30.11.2018). V cenové nabídce ze dne 6.10.2018 žalobce vyčíslil 312 000 Kč bez DPH za omytí stropu o rozměrech 1 100 m2 (30 % z 3 668 m2 dle původní nabídky z 6.10.2018). V cenové nabídce ze dne 3.11.2018 žalobce vyčíslil 117 120 Kč bez DPH za omytí podstropních konstrukcí o rozměrech činí 334 m2 (30 % z 1 112 m2 dle původní nabídky z 6.10.2018) a v cenové nabídce ze dne 30.11.2018 vyčíslil 84 420 Kč bez DPH za omyté stěn o rozměrech 469 m2 (23 % z 2 079 m2 dle původní nabídky z 6.10.2018). Dne 19.8.2021 účastníci uzavřeli dohodu, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit část žalobcem požadované ceny za dílo ve výši 200 000 Kč bez DPH. Žalovaná při určení výše této ceny vycházela ze zpětné nabídky vypracované společností [právnická osoba] Ta nabídku zpracovala při zachování stávající kvality čištění. Vyšší kvalita čištění tak, jak byla prováděna žalobcem, by mohla být dvakrát dražší.

38. Soud vycházel zejména z listinných důkazů a svědeckých výpovědí. Svědci vypovídali přirozeně a soud neměl pochybovat jejich věrohodnosti. Pouze u svědka [jméno] [příjmení] má soud pochybnosti o některých částech jeho výpovědi, zejména ohledně přítomnosti tehdejšího jednatele pana [příjmení] při jednání o rozsahu a kvalitě čištění, neboť žádný jiný ze svědků pana [příjmení] na místě neviděl. Vzhledem k tomu, že nemluvil česky, byla by jeho přítomnost při jednání, případně odsouhlasení kvality čistění, poměrně snadno zapamatovatelná, i kdyby svědci neznali totožnost jednatele žalované. Svědecká výpověď se v tomto směru jeví jako tendenční v důsledku zmírnění případných následků jednání [jméno] [příjmení]. Byť si svědek [jméno] [příjmení] nevzpomněl, že by po ukončení prací jednal se žalobcem, soud považuje rovněž za prokázané, že [jméno] [příjmení] vedl následně jednání se žalobcem o zaplacení části provedeného díla, neboť není důvod, aby mu žalobce sám od sebe zasílal následně tři cenové nabídky rozdělené podle předmětu čištění v rozsahu odpovídajícím přesně 30 % původní nabídky (u jedné z nabídek méně než 30 %). Minimálně musel tedy vědět o požadavku žalobce na zaplacení části díla, když mu byly následně zasílány e-maily s tímto požadavkem a jako prokurista žalované byl hlavní osobou, která se žalobcem jednala.

39. Soud neprovedl důkaz výslechem tehdejšího jednatele [jméno] [příjmení] pro jeho nadbytečnost, neboť pro právní posouzení byl skutkový stav zjištěn dostatečně. Rovněž soud neprovedl důkaz konkurenčními nabídkami, neboť cena za dílo vychází z uzavřené smlouvy o dílo.

40. Pokud jde o rozsah provedených prací, pak soud dospěl k závěru, že žalobce vyčistil zhruba 34,77 % plochy stěn a 31,29 % plochy stropu. Rovněž vyčistil minimálně 30 % podstropních konstrukcí, neboť byly vyčištěné všechny středové sloupy a většina podstropních konstrukcí v jedné polovině haly. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem ke zjištění rozsahu a ceny provedeného čištění, neboť soud má za to, že rozsah čištění bylo možné zjistit vlastním výpočtem a cena vychází z nabídky učiněné žalobcem.

41. Žalobce naopak neunesl břemeno důkazní co do stanovené marže ve výši 15 %. Za účelem prokázání marže žalobce navrhl jednotlivé náklady vynaložené na materiál a práci, ale z těchto jednotlivých dokladů ani v celkovém souhrnu nelze učinit závěr o výši marže. Pokud žalobce stanovil marži 15 %, musel vycházet z konkrétní částky, která má představovat kalkulaci předpokládaných nákladů na provedení konkrétního rozsahu prací. Žalobce však žádný rozpočet nepředložil a k závěru o 15 % marži tak soud nemohl ze žádných provedených důkazů dojít.

42. Podle § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

43. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

44. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

45. Podle § 1740 odst. 2 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

46. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

47. Podle § 450 odst. 2 o.z. udělením prokury zmocňuje podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i k těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Zcizit nebo zatížit nemovitou věc je však prokurista oprávněn, je-li to výslovně uvedeno.

48. Podle § 453 odst. 2 o.z. omezení prokury vnitřními pokyny nemá účinky vůči třetím osobám, i když bylo zveřejněno.

49. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

50. Podle § [číslo] zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

51. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z. Soud vychází z toho, že žalobce byl kontaktován prokuristou žalované [jméno] [příjmení] s požadavkem na čištění haly v [obec]. S ním také probíhalo předsmluvní jednání, během kterého došlo k provedení vzorkových čištění za účelem zjištění správné chemie. Prokurista žalované odsouhlasil kvalitu čištění a vznesl požadavek na čištění celé haly. Jednání vyústilo v zaslání nabídky za cenu 1 683 301 Kč bez DPH poté, co žalobce obdržel rozměry haly od zaměstnance žalované. Uvedená nabídka splňovala náležitosti § 1731 o.z. Za situace, kdy prokurista žalované obdržel nabídku žalobce a následně (dle svých vlastních slov) se k žalobci choval tak, že dělá v hale svojí zakázku, nelze než uzavřít, že přijal svým chováním nabídku učiněnou žalobcem ve smyslu § 1744 o.z., resp. přijal plnění podle obdržené nabídky. Je nerozhodné, zda byl prokurista žalované oprávněn rozhodovat v této záležitosti, neboť omezení prokury vnitřními pokyny nemá vůči žalobci účinky. Rovněž neuzavření písemné smlouvy o dílo, případně nevystavení objednávky nemá vliv na závěr o uzavření smlouvy o dílo, neboť smlouva může být uzavřena řádně i ústně. V nabídce bylo ujednáno uzavření řádné smlouvy o dílo, nikoliv však nutně v písemné formě. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení žalované, že mezi stranami byla zavedena praxe, která by vylučovala uzavření smlouvy bez objednávky. Žalovaná poukázala pouze na jeden případ objednávky z roku 2012, z čehož zavedenou praxi nelze dovozovat.

52. Soud dále při výkladu projevu vůle účastníků podle § 556 odst. 2 o.z. přihlédl k tomu, že nejenom prokurista žalované, ale i vedoucí údržby [jméno] [příjmení] poskytoval žalobci úzkou součinnost. Prokurista žalované každý den halu procházel, žalobce a další pracovníci neměli pochyb o tom, že pracují na zakázce s vědomím žalované. Pokud prokurista žalované spoléhal na další zaměstnance žalované, že nabídku„ zprocesují“ nemůžou případné vady v interním procesu žalované jít k tíži žalobce. Prokurista byl osobou, která vůči žalobci jednala navenek, a byl také osobou, která mohla vznést případně námitky proti nabídkové ceně, případně informovat žalobce o tom, že bez objednávky nelze začít s pracemi. Všechny skutečnosti tedy svědčí o tom, že nebyl důvod, aby žalobce rozumně nepředpokládal, že jeho nabídka ze dne 6.10.2018 byla žalovanou, resp. jejím prokuristou přijata. Okamžikem přijetí nabídky tak byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1725 o.z., jejíž obsahem bylo ujednání o čištění stropů, stěn a podstropních konstrukcí haly o rozměrech dle nabídky ze dne 6.10.2018 za cenu 1 683 301 Kč bez DPH.

53. Tím že žalovaná žalobce vyzvala k ukončení prací a vyklizení haly, zmařila dokončení díla, a žalobci náleží cena za dílo snížená o to, co žalobce neprovedením díla ušetřil. Bylo prokázáno, že žalobce vyčistil nejméně 30 % plochy stěn, stropu a podstropních konstrukcí celé haly. S ohledem na to, že žalobce neprokázal, výši stanovené marže, vycházel soud z toho, že neprovedením celého díla ušetřil 70 % ceny díla. Žalobci tak náleží za část provedeného díla cena ve výši 504 990,30 Kč bez DPH (611 038, 263 Kč včetně DPH). Po zaúčtování již zaplacené ceny ve výši 242 000 Kč tak k zaplacení zbývá 369 038,26 Kč.

54. Soud nepovažuje pohledávku za promlčenou, neboť podle § 619 odst. 1 a § 629 odst. 1 o.z. začíná tříletá promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Byť z dokazování nevyplynulo přesné datum ukončení prací žalobcem, bylo prokázáno, že práce, resp. samotné čištění začalo dne 7.10.2018. Dle svědků [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] trvaly práce minimálně tři týdny (včetně provádění zkoušek). Je tedy pravděpodobné, že práce nebyly ukončeny dříve, než 16.10.2018, jak tvrdí žalobce, a to i s ohledem na rozsah provedeného čištění. Teprve po ukončení prací na pokyn žalované tak mohlo být právo uplatněno poprvé. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána 14.10.2021 je zřejmé, že k uplynutí promlčecí lhůty před podáním žaloby nedošlo.

55. Soud proto žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 6.10.2021, byla žalovaná minimálně od 8.10.2021 v prodlení s placením pohledávky a proto soud vyhověl žalobci rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok I.).

56. Ve zbytku žalované částky, kterou tvoří požadovaná 15 % marže ze 70 % celkové ceny díla, které nebylo provedeno, soud žalobu zamítl (výrok II.).

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 353,74 Kč, přičemž tato částka představuje 18,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,06 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,94 % z celkové žalované částky 624 901,60 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 317 Kč (po dodatečném vrácení části v důsledku zpětvzetí) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 624 901,60 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 582 901,60 Kč sestávající z částky 10 660 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 7.4.2022, podání ze dne 9.5.2022, jednání dne 30.5.2022 přesahující dvě hodiny, podání ze dne 30.6.2022, jednání dne 19.9.2022 přesahující dvě hodiny, místní šetření dne 17.10.2022 a jednání dne 3.11.2022) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 438,42 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 4. 2022 náhrada 987,92 Kč za 87 ujetých km v částce 587,92 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 5. 2022 náhrada 1 042,47 Kč za 87 ujetých km v částce 642,47 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2022 náhrada 1 042,47 Kč za 87 ujetých km v částce 642,47 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 10. 2022 náhrada 1 323,09 Kč za 125 ujetých km v částce 923,09 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 11. 2022 náhrada 1 042,47 Kč za 87 ujetých km v částce 642,47 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 132 028,42 Kč ve výši 27 725,97 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu za doplnění a označení důkazů ze dne 11.3.2022, neboť tvrzení a důkazy, k jejichž doplnění byl žalobce vyzván, měli být součástí žaloby. Soud se neztotožňuje s názorem žalované, že by žalobci neměla být přiznána náhrada za úkon spočívající v účasti na místním šetření, neboť je na uvážení soudu, které z navržených důkazů provede či neprovede a byť žalobce mohl stav vyčištěné haly zdokumentovat, místní šetření je svou povahou spolehlivějším důkazním prostředkem, neboť podstatou ohledání je vlastní smyslové vnímání právně rozhodných skutečností.

58. O náhradě nákladů státu (vyplacené svědečné) soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil podle výsledku řízení žalobci zaplatit 40,94 % jejich celkové výše a žalované 59,06 %. Konkrétní částka bude přitom stanovena samostatným usnesením.