8 C 231/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno se sídlem adresa proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , IČO IČO zástavní dlužnice se sídlem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to pozemku par. Č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , v k.ú. a obci , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů tohoto řízení.

1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne , datum, domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní věřitel uzavřel se zástavním dlužníkem dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl , částka, . K vrácení zápůjčky byl zástavní dlužník vyzván dne , datum, a splatnost zápůjčky nastala , datum, . Za účelem zajištění pohledávky uzavřel zástavní věřitel se zástavním dlužníkem dne , datum, zástavní smlouvu. Na základě této smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , právnická osoba, v k.ú. , adresa, . Zástavní dlužník ničeho nezaplatil. Ke dni podání žaloby činila pohledávka , částka, a úrok z prodlení zástavní věřitel požaduje ve výši 1,75 % ročně od , datum, .

2. Zástavní dlužník s návrhem nesouhlasil. Namítl, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce je promlčena. Jako obranu uplatnil vůči zástavnímu věřiteli svoji pohledávku ve výši , částka, z titulu dlužného nájemného a , částka, jako bezdůvodné obohacení za užívání , Anonymizováno, . Návrh považuje za odporující dobrým mravům, když zástavní věřitel znemožnil možnost splacení zápůjčky svým jednáním spočívajícím v nevyklizení autodílny.

3. Z listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že tato byla podepsána zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem dne , datum, . Obsahem listiny ujednání o zápůjčce ve výši , částka, na účet zástavního dlužníka a závazek zástavního dlužníka tuto vrátit 6 měsíců od výzvy k vrácení zápůjčky.

4. Z listiny označené jako „Zástavní smlouva“ soud zjistil, že tato byla podepsána zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem dne , datum, . Obsahem listiny je ujednání o zřízení zástavního práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , právnická osoba, v k.ú. , adresa, za účelem zajištění pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, pro pohledávku ve výši , částka, .

5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že tento obsahuje výzvu k zaplacení zápůjčky.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , právnická osoba, v k.ú. , adresa, , je evidován zástavní dlužník. Je v něm zaznamenáno i zástavní právo na základě smlouvy ze dne , datum, .

7. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

8. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.

9. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky ve výši , částka, , přičemž mu náleží i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když období, za něž zástavní věřitel úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl zástavní dlužník s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovité věci. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy. Zástavním dlužníkem namítané skutečnosti mohou být důvodně uplatněny až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.

10. Ačkoliv usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (§ 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.). Tato výjimka vyplývá z nálezové judikatury Ústavního soudu, neboť Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16).