8 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 62 347,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 857 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 857 Kč od 16.5.2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 28 490,79 Kč, úroku z prodlení ve výši 4 801,51 Kč, úroku ve výši 9 132,37 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 216,07 Kč od 30.1.2024 do 15.5.2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 359,07 Kč od 16.5.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 33 857 Kč od 16.5.2024 do zaplacení a úroku ve výši 29,04 % ročně z částky 50 316,07 Kč od 30.1.2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 29,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný si podal žádost o poskytnutí úvěru dne , datum, , ve které uvedl kontaktní údaje. Na základě toho byl kontaktován původním věřitelem a vyzván k zaslání výpisů z účtu a pořízení selfie s dokladem. Po posouzení schopnosti úvěr splácet byl úvěr schválen a žalovanému zaslána smlouva do jeho účtu Creditea, kterou po přihlášení do účtu žalovaný odklikl, čímž potvrdil, že se s ní seznámil. Na základě smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit minimální měsíční splátky dle rozpisu plateb. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Celkem zaplatil , částka, . Původnímu věřiteli tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené částky, která činila na dlužné jistině , částka, , na dlužném poplatku , částka, . Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena na základě zaslaných výpisů z účtu za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listiny označené jako „osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že tato obsahuje dále označení Smlouva č. , hodnota, s datem , datum, . jako věřitel je uveden původní věřitel a jako zákazník žalovaný. Dále listina obsahuje ujednání o podmínkách čerpání kreditní karty s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru činí , částka, , roční úroková sazba činí 54 % a datum splatnosti minimální částky 12. den v kalendářním měsíci. Listina neobsahuje žádný údaj o podpisu.

4. Z fotografií dokladu na jméno , Jméno žalovaného, a selfie soud zjistil, že údaje z občanského průkazu se shodují s údaji v listině označené jako „osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ a osoba vyfocená s občanským průkazem se podobá osobě na něm vyobrazené.

5. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný celkem čerpal , částka, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

6. Z přehledu plateb soud zjistil, že na úvěr bylo zaplaceno celkem , částka, .

7. Z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

9. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru“ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však již z tvrzení žalobkyně nelze dovodit, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba vyfocená s občanským průkazem souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Se samotnou listinou, na níž má být obsah smlouvy zachycen, nejsou spojená žádná elektronická data, ze kterých by bylo možné usuzovat o souhlasu jednající osoby s uvedenou listinou. Z pouhého „odkliknutí“ příslušného tlačítka nelze integritu podepisovaného dokumentu dovodit.

10. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.

11. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaný byl z větší části úspěšný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly.