8 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 689 431,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 195 533,01 Kč s úrokem z prodlení v částce 3 669,90 Kč, s úrokem v částce 3 244,97 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 65 451,62 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,1 % ročně z částky 62 671,62 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 1 410,82 Kč, s úrokem v částce 2 988,62 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 501,46 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 26 993,46 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 910,43 Kč, s úrokem v částce 1 348,07 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 390,07 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,4 % ročně z částky 17 970,07 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 1 602,68 Kč, s úrokem v částce 1 505,10 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 543,90 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 13,5 % ročně z částky 27 443,90 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 1 007,91 Kč, s úrokem v částce 1 669,23 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 465,93 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,2 % ročně z částky 15 893,93 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 17 211,29 Kč, s úrokem v částce 30 146,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 291 240,98 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 13,1 % ročně z částky 286 562,98 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 364,66 Kč, s úrokem v částce 3 564,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 968,96 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 15,2 % ročně z částky 39 188,96 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 1 587,19 Kč, s úrokem v částce 2 960,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 120,71 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,5 % ročně z částky 25 594,71 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 249,01 Kč, s úrokem v částce 3 121,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 938,58 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky 37 174,58 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 650,25 Kč, s úrokem v částce 3 088,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 392,68 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,1 % ročně z částky 44 532,68 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 192,01 Kč, s úrokem v částce 3 543,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 870,02 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 15,8 % ročně z částky 36 272,02 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 175,88 Kč, s úrokem v částce 3 575,90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 546,59 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,3 % ročně z částky 35 945,59 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba. (dále jen „původní věřitel“) uzavřela se žalovaným 12 smluv o úvěru v období od datum do datum, na základě kterých žalovanému poskytla celkem částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěry nesplácel, přistoupila žalobkyně k jejich zesplatnění. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni s účinností ke dni datum. Před uzavřením úvěrových smluv původní věřitel ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum (dále jen „smlouva č. hodnota“), poskytl původní věřitel žalovanému částka z účtu č. č. účtu. Žalovaný zaplatil na úvěr částka (ze smlouvy a platební historie ke smlouvě č. hodnota). Ke smlouvě č. hodnota žalovaný v žádosti uvedl, že jeho příjem činí částka měsíčně čistého, nemá žádné nezbytné náklady, srážky ani jiné měsíční splátky, bydlí v pronájmu, je svobodný, má učňovské vzdělání a žádnou vyživovací povinnost. Dle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti byl příjem zjištěn z dokladu o příjmu. Interní splátky činily částka (ze žádosti o úvěr a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č. hodnota). Ke smlouvě č. hodnota žalovaný doložil potvrzení o příjmu ve výši částka, příjem deklaroval ve výši částka (z potvrzení o příjmu a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č. hodnota). Ke dni datum měl žalovaný průměrný měsíční příjem ve výši částka (z potvrzení o výši příjmu ze dne datum). Původní věřitel u dalších žádostí o úvěr ověřoval příjem z potvrzení o výši příjmu nebo z účtu (z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti k ostatním smlouvám). Pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy).

4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle ustanovení o.z. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.

11. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel k posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přistupoval převážně formálně, nepostupoval s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaný bude schopen dostát svým závazkům. Původní věřitel ověřoval pouze příjem žalovaného. Od žalovaného nebyly zjištěny žádné údaje týkající se jeho výdajů a výdaje nebyly ani nijak zjišťovány. Je přitom zřejmé, že ani u nejdříve uzavřené smlouvy č. hodnota z dvanácti v žalobě uvedených smluv se nejednalo o první smlouvu uzavřenou se žalovaným, neboť v době uzavírání žalovaný už splácel původnímu věřiteli splátky ve výši částka. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). V souladu se § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít. Lze tudíž uzavřít, že původní věřitel neprovedl analýzu finančního rozpočtu žalovaného. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 588 o. z. vede k absolutní neplanosti smluv o úvěru, neboť toto odporuje smyslu a účelu zákona a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.

12. V řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému celkem částka. Vzhledem k absolutní neplatnosti smluv se jedná o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovaný na úvěry zaplatil celkem částka. K vrácení tak zbývá částka částka.

13. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky částka. Vzhledem k nedostatku jakýchkoliv informací o majetkové situaci žalovaného soud nemohl dospět k závěru o tom, jaké jsou možnosti žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení, a proto soud žalovanému uložil zaplatit pohledávku do tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Z důvodu neplatnosti smluv nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť s ohledem na požadované kapitalizované úroky, úroky z prodlení a na tyto úroky kapitalizované dále ke dni rozhodnutí (součet požadovaných kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení činí částka, součet úroků z prodlení zkapitalizovaných ke dni rozhodnutí činí částka a součet kapitalizovaných úroků ke dni rozhodnutí činí částka) činí předmět řízení celkem částka. Žalobkyně tak z větší části úspěšná nebyla, žalovanému pak žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.