8 C 261/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 29 239,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 239,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 400 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 380 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 152,50 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 849 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 849 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 849,01 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 620,95 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 138,91 Kč od 22. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 25.6.2019 smlouvu [číslo] dne 17.4.2020 smlouvu [číslo] dne 6.8.2020 smlouvu [číslo] dne 2.12.2020 smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] dne 5.12.2020 smlouvu [číslo] dne 7.12.2020 smlouvu [číslo] dne 3.4.2021 smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve výši formou splátek. Současně bylo žalovanému poskytnuto pojištění, za které se žalovaný zavázal platit měsíční poplatek. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když splátky neplatil. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zbývající splátky zesplatnila. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 29 239,37 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, ani přes upomínky však na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:

5. Mezi účastníky byl dne 2.12.2020 uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Součástí smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý, IMEI [číslo]. Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Kupní cena za koncové zařízení činila 8 999 Kč s tím, že první splátka ve výši 98 Kč byla zaplacena při převzetí zařízení. K doplacení tak zbývalo 6 900 Kč po zohlednění poskytnuté slevy ve výši 1 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) pod sankcí vrácení této slevy. Ve smlouvě se strany dohodly, že zbytek ceny bude zaplacen ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky (zjištěno z dodatku k účastnické smlouvě [číslo]). Mezi účastníky byla dne 7.12.2020 uzavřena účastnická smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Součástí smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - Modrý, IMEI [číslo]. Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Kupní cena za koncové zařízení činila 5 199 Kč s tím, že první splátka ve výši 129 Kč byla zaplacena při převzetí zařízení. K doplacení tak zbývalo 2 199 Kč po zohlednění poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) pod sankcí vrácení této slevy. Ve smlouvě se strany dohodly, že zbytek ceny bude zaplacen ve 23 měsíčních splátkách po 90 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo]). Dne 5.12.2020 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva (dále jen„ smlouva [číslo]“), jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) – Modrý, IMEI [číslo]. Kupní cena za koncové zařízení činila 4 199 Kč. Ve smlouvě se strany dohodly, že cena bude zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 180 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 5.12.2020).

6. Dne 2.12.2020 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva (dále jen„ smlouva [číslo]“), jejímž předmětem bylo koncové zařízení Flipové pouzdro S View pro Galaxy A51 a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] A51. Kupní cena za 1. koncové zařízení činila 1 099 Kč. Žalovaný se zavázal cenu zaplatit ve 20 splátkách po 50 Kč. Kupní cena za 2. zařízení činila 659 Kč. Žalovaný se zavázal cenu zaplatit ve 20 splátkách po 30 Kč. Splatnost byla sjednána dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 2.12.2020). Dne 17.4.2020 byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva [číslo] (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo]). Na základě souhlasu s pojištěním ze dne 2.12.2020 žalovaný souhlasil s pojištěním zakoupeného zařízení ze smlouvy [číslo] za poplatek 149 Kč měsíčně (zjištěno ze souhlasu s pojištěním). Žalovaný však splátky řádně nehradil. Proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dlužných částek a dopisem ze dne 1.6.2021 vypověděla účastnické smlouvy (zjištěno z výpovědi ze dne 1.6.2021). Daňovým dokladem [číslo] se splatností 20.1.2021, vyúčtovala žalobkyně mimo jiné 149 Kč za pojištění, pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] a T- [právnická osoba] [anonymizováno] Základ v celkové výši 91,95 Kč (75,99 Kč bez DPH) a splátky zařízení ve výši 380 Kč. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 20.2.2021, vyúčtovala žalobkyně mimo jiné 149 Kč za pojištění, 650 Kč za splátky zařízení a 50,01 Kč (41,33 Kč bez DPH) za pronájem zařízení. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 20.12.2020, vyúčtovala žalobkyně mimo jiné 14,90 Kč za pojištění, 24 Kč za platební služby a 100,01 Kč za pronájem zařízení (82,66 Kč bez DPH). Daňovým dokladem [číslo] se splatností 20.3.2021, vyúčtovala žalobkyně mimo jiné 149 Kč za pojištění, 650 Kč za splátky zařízení a 50 Kč za pronájem zařízení. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 20.4.2021, vyúčtovala žalobkyně mimo jiné 149 Kč za pojištění, 650 Kč za splátky zařízení a 50 Kč za pronájem zařízení. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 20.5.2021, vyúčtovala žalobkyně mimo jiné 124,17 Kč za pojištění a 28,33 Kč za pronájem zařízení. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 3.8.2021, vyúčtovala žalobkyně 12 380 Kč jako doplatek splátek k účastnickým smlouvám [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 17.8.2021, vyúčtovala žalobkyně 2 000 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení IMEI [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 17.8.2021, vyúčtovala žalobkyně 2 000 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení IMEI [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 17.8.2021, vyúčtovala žalobkyně 1 000 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení IMEI [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 17.8.2021, vyúčtovala žalobkyně 4 000 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení IMEI [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 17.8.2021, vyúčtovala žalobkyně 2 400 Kč za doúčtovanou slevu k poplatku za instalaci služby z účastnické smlouvy [číslo]. Daňovým dokladem [číslo] se splatností 7.9.2021, vyúčtovala žalobkyně 2 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení z účastnické smlouvy [číslo] (zjištěno z daňových dokladů). Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne [číslo] dlužnou částku neuhradil.

7. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

10. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 1746 o. z. uzavřena účastnická smlouva. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn využívat prostřednictvím žalobkyně služeb poskytovaných třetími osobami a byl povinen za tyto služby žalobkyni zaplatit. Za takto poskytnuté služby však žalobkyni vyúčtovanou částku celkem 24 Kč neuhradil. Za účelem poskytování služeb byla se žalovaným uzavřena rovněž nájemní smlouva, na základě které žalovaný užíval zařízení poskytnutá žalobkyní. Vyúčtované platby za pronájem v celkové výši 370,30 Kč nezaplatil. Vzhledem k tomu, že zařízení následně nevrátil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a vzhledem k nedodržení trvání smlouvy také právo na zaplacení 2 400 Kč jako poskytnuté slevy za instalaci služby. Dále mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta koncová zařízení, jejichž cenu se zavázal zaplatit ve splátkách. Tyto splátky však žalovaný řádně nehradil, čímž v souladu se smluvním ujednáním nastala splatnost zbytku nezaplacené ceny. Rovněž bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení a tato byla žalovanému zpětně vyúčtována pro nedodržení podmínek (trvání smlouvy po dobu 24 měsíců). Dlužné splátky činí 2 330 Kč, zesplatněné kupní ceny 12 380 Kč a doúčtované slevy 9 000 Kč. Rovněž bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit měsíční poplatek. Ani ten však žalovaný nezaplatil. Celkem činí dlužné pojistné 735,07 Kč. Soud proto žalobkyni v celém rozsahu vyhověl.

15. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1968 odst. 1 o.z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřesahuje výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 622 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 239,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.