8 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 16 011,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 011,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 011,01 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, (dne , datum, ), č. , hodnota, (dne , datum, ), č. , hodnota, (dne , datum, ) a č. , hodnota, (dne , datum, ). Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému zprostředkované služby prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí smlouvy č. , hodnota, byla rovněž kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení: , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal k úhradě ceny formou splátek. Žalobkyně žalovanému koncové zařízení poskytla. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení, která byla vázána na dodržování smluvních podmínek. Žalovaný však své povinnosti porušila, když splátky neplatil. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním požaduje po žalovaném zaplacení , částka, jako doúčtování slevy za zařízení, , částka, za pronájem zařízení a , částka, za zbývající splátky koncového zařízení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, ani přes upomínky však na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva o poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, k tel. číslu , tel. číslo, . Součástí smlouvy byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení , Anonymizováno, . Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Kupní cena za koncové zařízení činila , částka, . Při akontaci , částka, se strany dohodly, že zbytek ceny bude zaplacen ve 23 měsíčních splátkách po , částka, , a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky. Podmíněná sleva byla ujednána ve výši , částka, . Sleva byla podmíněna dodržením doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem dle ceníkové ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, mimo jiné , částka, za pronájem , Anonymizováno, , , částka, za pronájem , Anonymizováno, a , částka, za splátku zařízení, vyúčtováním č. , hodnota, mimo jiné , částka, za pronájem , Anonymizováno, , , částka, za pronájem , Anonymizováno, a , částka, za splátku zařízení, vyúčtováním č. , hodnota, mimo jiné , částka, za pronájem , Anonymizováno, a , částka, za splátku zařízení, vyúčtováním č. , částka, za nesplacenou kupní cenu a vyúčtováním č. , částka, jako doúčtovanou slevu k zařízení. Splatnost posledního vyúčtování byla , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o vypovězení účastnických smluv z důvodu neplnění závazků.

5. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

8. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s § 1746 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby dle vyúčtování. Za tyto služby jakož bylo žalovanému vyúčtováno , částka, .

11. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupující byla rovněž uzavřena kupní smlouva v souladu s § 2079 o. z., na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení, jehož cenu se zavázal zaplatit ve splátkách. Tyto splátky však žalovaný řádně nehradil, čímž v souladu se smluvním ujednáním nastala splatnost zbytku nezaplacené ceny. Celková výše dlužných splátek činí , částka, . Rovněž bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení a tato byla žalovanému zpětně vyúčtována ve výši , částka, pro nedodržení podmínek (trvání smlouvy po dobu 24 měsíců). Žalovaný naopak neprokázal ani netvrdil, že by dlužné částky zaplatil. Soud proto žalobkyni v celém rozsahu vyhověl.

12. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1968 odst. 1 o.z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl dle posledního vystaveného vyúčtování žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřesahuje výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .