8 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 21 007,99 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení úroku ve výši 8,30 % ročně z částky 1 200 Kč od 3.12.2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 200 Kč od 3.12.2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které žalovanému umožnila čerpat na jeho účtu peněžní prostředky až do výše částka. Schopnost žalovaného úvěr splácet ověřila z historie transakcí na účtu žalovaného. Žalovaný se zavázala platit úroky ve výši 8,30 % ročně. Na základě výpovědi ze dne datum byla smlouva vypovězena s účinností ke dni datum. Ke dni datum činila dlužná částka částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno co do zaplacení částka, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný zaplatil částka dne datum. S ohledem na obsah částečného zpětvzetí soud toto posoudil rovněž jako zpětvzetí co do úroku a úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, proto soud řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I.).

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

5. Z listiny označené jako „Smlouva o běžném účtu“ soud zjistil, že tuto podepsali účastníci dne datum. Obsahem listiny je závazek žalobkyně vést pro žalovaného běžný účet č. č. účtu.

6. Z listiny označené jako „Žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru“ soud zjistil, že žato byla učiněna v internetovém bankovnictví žalovaného dne datum. Výše požadovaného rámce činila částka. Szaba poplatků byla ujednána v tarifu „adresa“. Žádost obsahuje prohlášení o seznámení se s podmínkami poskytování kontokorentních úvěrů.

7. Z listiny označené jako „Smlouva o kontokorentním úvěru“ soud zjistil, že tato byla uzavřena prostřednictvím aplikace internetbanking dne datum. Obsahem listiny je závazek žalobkyně umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky na účtu do záporného zůstatku až částka. Součástí smlouvy byly prohlášeny obchodní podmínky a sazebník. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,30 % ročně.

8. Z obchodních podmínek pro kontokorentní úvěry soud zjistil, že v čl. VI odst. 2 bylo ujednáno, že v objektivních případech uvedených v předchozím odstavci, je Banka oprávněna Klientovi ukončit čerpání úvěru, prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek vyplývajících ze Smlouvy za předčasně splatný a Smlouvu vypovědět s tím, že v takovém případě je Klient povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit, a to ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. V konkrétním případě je Banka oprávněna z objektivních důvodů okamžitě Klientovi ukončit či dočasně přerušit čerpání úvěru. Takovou skutečnost je Banka povinna Klientovi oznámit v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Dle čl. III odst. 2 bylo ujednáno, že ode dne čerpání úvěru je Klient povinen platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené dle příslušného Tarifu uvedeného v sazebníku.

9. Ze sazebníku pro kontokorentní úvěry soud zjistil, že sazba úroků pro kontokorentní úvěry s tarifem „adresa“ činila 8,30 % ročně.

10. Z tabulky posuzování, výpisu z účtu žalovaného a zápisu z databáze BRKI sodu zjistil, že žalobkyně ověřila z transakční historie na účtu žalovaného jeho příjem za měsíce březen až srpen Anonymizováno ve výši částka a průběžné výdaje. Ověřila rovněž úvěrovou historii, ze které vyplývalo, že žalovaný neměl žádný aktivní úvěr a 1 úvěr splatil.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla oznámena výpověď smlouvy dle čl- VI odst. právnická osoba podmínek pro kontokorentní úvěry k datum a byl vyzván k zaplacení částky částka.

12. Z výpisu z účtu č. č. účtu soud zjistil, že ke dni datum činil záporný zůstatek na účtu – částka.

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18. Na základě listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o.z., na základě kterého žalobkyně vedla pro žalovaného účet č. č. účtu. Prostřednictvím aplikace internetganking byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z. ve formě tzv. kontokorentního úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím svého běžného účtu ve výši částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,30 % ročně. Povinnost posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet vyplývající z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně splnila, když z transakční historie účtu žalovaného ověřila jeho pravidelný příjem a výdaje a ověřila z dostupné databáze úvěrovou historii žalovaného. Žalovaný úvěr průběžně čerpal. Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru podle čl. VI odst. právnická osoba podmínek a vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky. Ke dni datum činil debetní zůstatek na účtu žalovaného částka. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný pohledávku zaplatil.

19. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku ve výši 8,30 % ročně z částky částka od datum a úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení vyšší, než činil dle uvedeného nařízení, zamítl soud žalobu v části převyšující tuto úrokovou míru.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.