8 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba proti rozhodnutí správního orgánu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 187 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 187 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tímto se nahrazuje výrok I. rozhodnutí Anonymizováno, odbor pro oblast adresa ze dne 20. 2. 2025, č.j. Anonymizováno ve spojení s výrokem I. rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před správním orgánem prvního stupně v částce 926 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před správním orgánem druhého stupně v částce 1 754,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že zaplacení této pohledávky se domáhala ve věci vedené u Anonymizováno (dále jen „správní orgán“) pod sp. zn. Anonymizováno. Dne datum bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí Anonymizováno, odboru pro Anonymizováno oblast, č.j. Anonymizováno, kterým nebylo návrhu žalobkyně vyhověno z důvodu neprokázání postoupení pohledávky. Dne datum bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí správního orgánu č.j. Anonymizováno Anonymizováno, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí rozkladu. Žalobkyně napadá tyto rozhodnutí s tím, že pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy a dodatku včetně přílohy Anonymizováno 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že tato obsahuje oznámení o postoupení pohledávky postupitele – společnosti Anonymizováno (dříve Anonymizováno Anonymizováno.) na žalobkyni Anonymizováno 4. Z faktury ze dne datum, č. hodnota, soud zjistil, že bylo žalovanému vyúčtováno částka za služby freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD a HBO MaxPak, se splatností datum.

5. Z faktury ze dne datum, č. hodnota, soud zjistil, že bylo žalovanému vyúčtováno částka za první upomínku ve výši částka a dále služby freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD a HBO MaxPak, se splatností datum.

6. Z faktury ze dne datum, č. hodnota, soud zjistil, že bylo žalovanému vyúčtováno částka za druhou upomínku ve výši částka a služby freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD a HBO MaxPak, se splatností datum.

7. Ze spisu správního orgánu soud zjistil, že návrh byl podán na formuláři „Návrh na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění podle § 129 ZEK“. K návrhu byl připojen ceník freeSAT č. 1/2021, ze kterého vyplývá cena za freeSAT plus, freeSAT medium, freeSAT HD, HBO MaxPak a cena za první upomínku ve výši částka a závěrečnou upomínku ve výši částka. Dále žalobkyně doložila listinu označenou jako „Smlouva o dodávce služeb UPC Direct“ pod č. hodnota-1, ze které vyplývá, že tuto podepsal žalovaný dne datum.

8. Z rozhodnutí Anonymizováno, odboru pro oblast adresa, ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud zjistil, že návrhu žalobkyně nebylo vyhověno pro nedostatek aktivní legitimace, neboť žalobkyně neprokázala oznámení postoupení pohledávky žalovanému a pokud jde o rámcovou smlouvu o postoupení včetně dodatku, tuto žalobkyně nepředložila s úředně ověřeným překladem a navíc je smlouva neurčitá co do postupované pohledávky, když neobsahuje žádnou informaci o postupované pohledávce za odpůrcem (co do výše ani právního důvodu jejího vzniku).

9. Z rozhodnutí správního orgánu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud zjistil, že jím byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Anonymizováno, odboru pro oblast adresa, ze dne datum, č.j. Anonymizováno s tím, že rozhodnutí je věcně správné.

10. Z výzvy ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.

11. Z listiny označené jako „Rámcová smlouva o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností Anonymizováno. a žalobkyní dne datum. Obsahem je ujednání o stanovení základních práv a povinností postoupení pohledávek, přičemž samotné postoupení se uskuteční na základě příloh smlouvy.

12. Z přílohy č. hodnota k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi společností Anonymizováno. a žalobkyní. Obsahem je ujednáni o postoupení pohledávek dle přílohy. V dodatku č. hodnota přílohy ze dne datum je seznam postoupených pohledávek, který obsahuje mimo jiné údaj o pohledávce „zákazník: Anonymizováno, RČ: RČ, jméno: Anonymizováno, příjmení: Anonymizováno“.

13. Podle § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obch. zák.“, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

14. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu, popřípadě balíček podle § 63c, cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby, popřípadě balíčku podle § 63c.

15. Podle § 136 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, pokud není uvedeno jinak, řídí se tímto zákonem i právní vztahy v oblasti elektronických komunikací vzniklé podle právních předpisů platných do dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

16. Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí v řízení zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů, ve zvláště složitých případech 180 dnů. Stejná lhůta platí i pro vydání rozhodnutí o rozkladu. Tato lhůta počíná běžet prvním dnem následujícím po dni podání rozkladu.

17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Soud v prvé řadě konstatuje, že žalobkyně se domáhá projednání věci, o které bylo rozhodnuto správním orgánem. Jedná se přitom o rozhodnutí vydané podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Jde tedy o rozhodnutí, z nichž nabývají práva a povinnosti jen subjekty posuzovaného právního vztahu, aniž by jím byl dotčen zájem širšího okruhu osob stojících mimo řízení a soud je tedy příslušný k rozhodnutí ve věci podle § 244 a násl. o.s.ř.

19. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi společností Anonymizováno. Anonymizováno. (dříve Anonymizováno) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb ve smyslu § 262 odst. 1 obch. zák. Žalovanému byla vyúčtována cena za poskytnuté služby fakturami z května, června a července 2022. Cena odpovídá ceníku, resp. vyúčtovaná cena nepřesahuje cenu stanovenou v ceníku služeb. Povinnost k zaplacení ceny za poskytnuté služby vyplývá z § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky, neboť doložila pouze oznámení bez dokladu o doručení. Oproti správnímu orgánu však dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala samotné postoupení pohledávky, neboť to vyplývá z rámcové smlouvy ze dne datum ve spojení s přílohou č. hodnota a dodatkem č. hodnota ke smlouvě o postoupení. V dodatku č. hodnota je obsažen seznam pohledávek, kde je označena i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Soud považuje za dostačující označení pohledávky jménem a příjmením žalovaného, rodným číslem a číslem zákazníka které se shoduje s číslem uzavřené smlouvy. Takové označení je nezaměnitelné s jinými případnými pohledávkami, neboť se jedná o pohledávku z konkrétní smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. Minimálně tedy co do absence právního důvodu vzniku pohledávky byl závěr správního orgánu nesprávný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť ke dni datum byl žalovaný v prodlení s placením celé pohledávky a výše vyplývá z § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Ve smyslu § 250l o.s.ř. rozhoduje soud o náhradě nákladů řízení, které vznikly v řízení před správním orgánem. Žalobkyně má s ohledem na úspěch ve věci nárok na přiznání náhrady nákladů řízení podle § 141 odst. 11 správního řádu. Před správním orgánem prvního stupně žalobkyni vznikly náklady sestávající ze zaplaceného správního poplatku ve výši částka podle položky 110 písm. a) sazebníku správních poplatků a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud proto uložil žalovanému zaplatit náklady řízení před správním orgánem prvního stupně ve výši částka (výrok II. tohoto rozsudku).

21. Před správním orgánem prvního stupně žalobkyni vznikly náklady v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (rozklad proti rozhodnutí správního orgánu) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud proto uložil žalovanému zaplatit náklady řízení před správním orgánem druhého stupně ve výši částka (výrok III. tohoto rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t.” z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 185 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 185 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.