8 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , , adresa, , s e r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že k rozvratu manželství došlo již v roce 2020, kdy od října manželé nesdílí společnou domácnost. Manžel žije a pracuje ve , Anonymizováno, . Od té doby nejsou v osobním kontaktu.Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. Uvedl, že pobyt a práce ve , Anonymizováno, bylo společné rozhodnutí manželů. Manželka však své rozhodnutí následně změnila a do , Anonymizováno, neodjela. Od roku 2020 byli v kontaktu, neboť manželce pomáhal se studiem.Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželka vypověděla, že do , Anonymizováno, za manželem už nechtěla. Manželství nepovažovala za úplně harmonické. Obnovení manželského soužití vyloučila. Manžel vypověděl, že s manželkou byli v kontaktu do jara 2024. Stále má snahu manželství zachránit a opakovaně se o to snažil. Má za to, že je předčasné rozvádět manželství za takto narušených vztahů. O tom, že chce manželka vztah ukončit se dozvídal pomalu ze svého okolí.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To vyplývá zejména ze skutečnosti, že manželé žijí fakticky odděleně a z postoje manželky, která dala jednoznačně najevo, že v manželství nechce setrvat. V řízení nebyl tvrzen ani prokázán žádný důvod, který by bránil rozvodu ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení manželky, která se rozhodla ukončit soužití s manželem.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.