8 C 403/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 286,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 286,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 286,86 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla dne datum žalobkyní poskytnuta zdravotní péče. Jelikož žalovaný nebyl v tomto období účasten veřejného zdravotního pojištění, je povinen náklady za poskytnutou zdravotní péči uhradit z vlastních prostředků. Náklady za poskytnutou zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota na částku částka. Žalovaný tuto částku dosud nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně i žalovaný svůj souhlas vyjádřili postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť k výzvě soudu, doručené žalobkyni dne datum a žalovanému dne datum, vůči vyřízení věci bez nařízení jednání nevyjádřili žádné námitky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum žalobkyně přijala žalovaného po dopravní nehodě na oddělení urgentního příjmu. U žalovaného bylo téhož dne provedeno komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, cílené vyšetření neurologem, speciální neurologické vyšetřovací testy a CT vyšetření. Žalovaný však nebyl účasten zdravotního pojištění ani nebyl jinak pojištěn. Náklady za zdravotní péči poskytnutou dne datum činily částka a žalovanému byly vyúčtovány fakturou ze dne datum, č. hodnota, se splatností dne datum. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum dlužnou částku nezaplatil. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zdravotních službách“), je pacient při poskytování zdravotních služeb uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem nebo které mu byly poskytnuty na základě § 48 odst. 3 i bez jeho souhlasu. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 odst. 1 o. z., neboť žalovaný byl dne datum přijat na oddělení urgentního příjmu žalobkyně, kde mu téhož dne byla poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady byly žalobkyní vyčísleny na částku částka. Uzavření smlouvy je pak zřejmé z chování účastníků, kdy žalovaný přijal nezbytnou lékařskou péči poté, co byl jako účastník dopravní nehody převezen na oddělení žalobkyně zdravotnickou záchrannou službou. Žalovanému tak ve smyslu § 2636 odst. 2 o. z. a § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla povinnost uhradit cenu poskytnuté zdravotní péče, neboť žalovaný nebyl v období poskytnutí zdravotní péče účasten zdravotního pojištění ani nebyl jinak pojištěn, a proto nemohly být tyto služby hrazeny z veřejného zdravotního pojištění. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z dlužné částky, neboť splatnost faktury byla stanovena na den datum a ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Lhůta k plnění byla soudem určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky náleží částka částka za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.