8 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p. a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. a obci [obec], se zrušuje.

II. Pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p. a pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. a obci [obec] se přikazují do spoluvlastnictví žalobce a) a žalobkyně b), a to každému v rozsahu jedné ideální poloviny.

III. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu 505 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu 505 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne 28.2.2022 domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 301 m2, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú [obec], zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví]. Žalobu odůvodnili tím, že každý z nich je spoluvlastníkem ¼ nemovitých věcí a žalovaný ½ nemovitých věcí. Nechtějí dále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť se žalovaný od srpna 2019 nepodílí na nákladech souvisejících s vlastnictvím domu ani na údržbě domu. Žalovaný vypnul hlavní jistič elektrického proudu a vyšrouboval pojistky, čímž znemožnil využívat elektrické proud a zkomplikoval užívání domu. Žalovaný odmítl pokus o vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaný na žalobce vyvíjel nátlak, aby nemovité věci prodali. Žalobci v domě trávili mládí, kdy jezdili k prarodičům. Po smrti matky se o dům starali, žalobkyně tam jezdila v létě větrat a v zimě topit, jezdili tam někdy i dvakrát týdně. Žalobce vyhotovil stavební dokumentaci ke stavbě. V dubnu roku 2020 opravili komín. Na základě znaleckého posudku byla stanovena obvyklá cena 2 020 000 Kč. Požadují přikázání nemovitých věcí do jejich spoluvlastnictví s tím, že vyplatí žalovanému vypořádací podíl.

2. Žalovaný rovněž uvedl, že nemá zájem na setrvání ve spoluvlastnictví. Uvedl, že se svou faktickou péčí o nemovité věci stará přinejmenším ve stejném rozsahu, jak činí žalobci, kdy provádí běžnou údržbu nemovitosti, sekání trávy atd. Žalovaný v domě vyrůstal. I když se v dospělosti odstěhoval, pravidelně takřka na týdenní bázi dům navštěvoval, pomáhal s pracemi, se synem položil podlahy, podílel se na podřezání domu atd. Po umístění [jméno] [příjmení] měl v úmyslu vyměnit okna, což bylo žalobci odmítnuto. Žalovaný má za to, že obvyklá cena nemovitosti je 4 350 000 Kč podle odhadu tržní ceny. Navrhl proto předmětné nemovitosti přikázat do spoluvlastnictví žalobců za vypořádací podíl 1 087 500 Kč od každého z nich, případně nařídit dražbu.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že se účastníci stali vlastníky nemovité věci po smrti dědečka a následně po smrti babičky žalobců ([jméno] [anonymizováno]). Žalovaný je bratrem matky žalobců. Dům je s dispozicí 2+1 s tím, že v severní části se nachází jeden pokoj, před ním chodba a v jižní části se nachází kuchyň a další pokoj.

4. Z dopisu ze dne 19.1.2022 soud zjistil, že je adresován žalovanému a žalobci v něm vyzývají žalovaného ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví převedením spoluvlastnického podílu na žalobce za vypořádací podíl celkem 1 010 000 Kč.

5. Z dopisu ze dne 21.2.2022 soud zjistil, že tento je adresovaný žalobcům a žalovaný v něm požádal o zaslání znaleckého posudku a informoval žalobce o tom, že upřednostňuje prodej jiné osobě. Za cenu, kterou žalobci uvedli je ochoten nemovité věci odkoupit.

6. Z dopisu ze dne 24.2.2022 soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému výňatek ze znaleckého posudku a sdělili, že dům si chtějí ponechat a nadále užívat.

7. Z výpisu katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ze dne 10.1.2022 soud zjistil, že účastníci jsou evidováni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 271 m2, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc č. st. [číslo] o výměře 30 m2, jehož součástí je stavba bez č.p. a pozemku parc. [číslo].

8. Z listiny označené jako„ Odhad tržní ceny nemovitosti“ soud zjistil, že tato byla vypracována dne 20.11.2021 [jméno] [příjmení]. Tržní cena pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 301 m2, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] byla stanovena na 4 350 000 Kč. Ke stanovení tržní ceny bylo použito srovnání s nemovitostmi stejných parametrů a prvků, cenové mapy pozemků a nemovitostí a ceny stavebních materiálů. Dokument obsahuje kromě fotografií a popisu oceňovaných nemovitých věcí pouze jednu inzerci prodeje stavebního pozemku o výměře 464 m2 v Benátecké [obec] za 1 550 000 Kč.

9. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že žalobce učinil e svého účtu tři platby s označením DOM. ODPAD ČP 123, a to v lednu 2022 ve výši 850 Kč a v lednu 2021 a 2020 ve výši 500 Kč, dvanáct plateb s označením PLATBA [příjmení] [příjmení] [příjmení] 123, a to v měsících 7/ 2019, 2/ 2020, 8/ 2020, 11/ 2020, 2/ 2021, 8/ 2021, 11/ 2021, 3/ 2022, 7/ 2022 a 8/ 2022 v celkové výši 9 638,32 Kč, 10. Z přiznání k dani z nemovitých věcí na rok 2022 a potvrzení o provedených transakcí soud zjistil, že žalobce podal jako poplatník přiznání k dani mimo jiné z nemovitých věcí, které jsou předmětem žaloby. Žalobce učinil ze svého účtu tři platby s označením [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] NBK A [anonymizováno], a to v květnu 2022 ve výši 2 357 Kč a v květnu 2021 a 2022 ve výši 2 432 Kč.

11. Z pojistky ze dne 23.8.2017 k pojistné smlouvě [číslo] potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že žalobce jako pojistník sjednal mimo jiné pojištění obytných budov a ostatních staveb od 1.9.2017 s pojistným ve výši 1 034 Kč. Žalobce učinil ze svého účtu tři platby s označením POJIŠTĚNÍ RD (příjemce: PVZP – DM [anonymizováno]), a to v červenci 2021 a srpnu 2020 a 2022 ve výši 1 034 Kč.

12. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že dne 25.4.2020 žalobce ze svého účtu zaplatil 132 Kč v místě [příjmení] stavebniny [obec], v témže místě zaplatil dne 21.4.2020 částku 2 973,41 Kč.

13. Z daňových dokladů ze dne 22.4.2020 a 23.4.2020 soud zjistil, že tyto obsahují vyúčtování částky 1 065 Kč za stř. výlez s falcem + pol. pozink a 708 Kč za quick-mix VM01 malta lic.na zd.a sp.šedá 30kg.

14. Z vyjádření [stát. instituce] ze dne 26.5.2021 a stavební dokumentace soud zjistil, že dokumentaci vypracoval žalobce a [stát. instituce] potvrdil existenci staveb [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] a jiné stavby na pozemku parc. č. st. [číslo].

15. Ze smlouvy č. 2017 [číslo] uzavřené podle zákona o vodovodech a kanalizacích, dokladu o výměně vodoměru ze dne 15.10.2019 a montážního listu soud zjistil, že žalobci uzavřeli jako odběratelé smlouvu s [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] o dodávce vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě [adresa]. Vodoměr byl vyměněn dne 15.10.2019.

16. Z lékařské zprávy [nemocnice] s.r.o. soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla hospitalizována v nemocnici od 1.10.2010 do 19.10.2010. Zpráva obsahuje informaci o tom, že byla přivezena rodinou a bydlí s vnučkou, která je na mateřské dovolené.

17. Z výzvy k úhradě regulačních poplatků, prohlášeních o uznání dluhu a potvrzeních o zaplacení regulačních poplatků soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla povinna zaplatit regulační poplatky v [nemocnice] s.r.o. a [anonymizováno] nemocnici [právnická osoba] v období od 1.10.2010 do 13.12.2010 v celkové výši 4 440 Kč. Poplatky byly zaplaceny.

18. Ze zprávy ředitele [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 8.11.2022 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla klientkou domova od 14.12.2010 do 8.4.2017 [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl oficiální kontaktní osobou v případě jakékoliv potřeby související s pobytem klientky v domově pro seniory. Klientku pravidelně navštěvoval, zpravidla 1x týdně. Zajímal se o péči a průběh poskytování sociální služby.

19. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 10.4.2017 soud zjistil, že [anonymizována tři slova] přijmul platbu za duben 2017 – p. [příjmení] ve výši 1 456 Kč od paní [příjmení].

20. Z příjmového pokladního dokladu [jméno] [příjmení] - [příjmení] síň ze dne 13.4.2017 soud zjistil, že [celé jméno žalobce] zaplatil 3 738 Kč.

21. Z dokladu Pohřební služby [obec] ze dne 30.5.2017 soud zjistil, že bylo zaplaceno 950 Kč za urnu.

22. Z daňového dokladu Pohřební služby [obec] ze dne 13.4.2017 a příjmového pokladního dokladu [jméno] [příjmení] ze dne 13.4.2017 soud zjistil, že žalobce zaplatil 23 621 Kč za pohřeb [jméno] [příjmení].

23. Z příjmového pokladního dokladu notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17.8.2017 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila 8 005 Kč za dědické řízení.

24. Z daňového dokladu [jméno] [příjmení] ze dne 24.5.2017 soud zjistil, že žalobce zaplatil 3 509 Kč za skříň na dvě urny.

25. ZE smlouvy o nájmu Hrobového místa č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně je nájemcem dvojhrobu (ve formě urnového hrobu) na veřejném pohřebišti [obec].

26. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 24.11.2019 sodu zjistil, že z účtu žalobce byla učiněna platba ve výši 500 Kč s označením [anonymizována dvě slova].

27. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 30.9.2022 soud zjistil, že zůstatek činí 238 494,01 Kč.

28. Z výpisu z účtu žalované ze dne 23.9.2022 soud zjistil, že zůstatek činí 702 736,85 Kč. Výpis dále obsahuje informaci, že k 15.9.2022 je možné poskytnout půjčku 500 000 Kč, možnost čerpat do mínusu až 44 000 Kč nebo kreditní kartu s limitem 66 000 Kč.

29. Z prohlášení RNDr. [jméno] [příjmení], PhD. ze dne 21.10.2022 soud zjistil, že dne 21.11.2021 byla přítomna telefonnímu hovoru realitního makléře žalobci, neboť pustil hovor na hlasitý odposlech. Realitní makléř právě navštívil sestru žalobce v [obec] a sděloval, že pan [celé jméno žalovaného] (strýc) prodává nemovitost. Makléř se snažil žalobce přimět k prodeji jejich podílu. V lednu 2022 byla na návštěvě u žalobce. Mluvili o domě ve [obec], a protože projevila přání se tam někdy podívat, rozhodli se spontánně na neplánovaném výletu do [obec]. Dům viděla jen zvenčí, protože uvnitř nešlo rozsvítit. Domnívali se, že je prasklá žárovka, ale když nešlo rozsvítit nikde, žalobce zjistil, že v elektrickém rozvaděči jsou vypnuté všechny jističe a vyšroubované pojistky. Nebylo jasné, co se stalo, volal to hned sestře, ale ta o ničem také nevěděla.

30. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 26.10.2022 soud zjistil, že zhruba před rokem vyslechl při práci na zahradě za plotem rozhovor, ve kterém se jednalo o prodeji domu ve [obec], do kterého sousedé rodina [příjmení] jezdili za rodiči. Vyrozuměl, že jejich příbuzný chce nemovitost prodat, přestože žalobce a žalobkyně s prodejem nesouhlasí. Žalobkyně se následně v příhodnou chvíli zeptal na podrobnosti.

31. Z potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne 1.11.2022 soud zjistil, že žalobkyni zná od roku 2008, dva roky u ní bydlela. Již v té době se starala o babičku. Každý týden k ní jezdila, vozila nákupy, jídlo a prádlo. Uklízela tam a zařizovala jiné věci.

32. Z prohlášení [jméno] [jméno] ze dne 22.10.2022 soud zjistil, že je sousedem rodinného domu [adresa] ve [obec]. V záležitostech kolem nemovitosti vždy komunikoval se žalobcem a žalobkyní. Vždy se bez problémů domluvili. Dohodli se i na opravě komína, který byl v havarijním stavu, a jeho části dopadali na střechu jejich výměnku. Opravu prováděl žalobce s jedním zedníkem, osobně to viděl. Rovněž se domluvili na opravě komína v jižní části domu, ke které ale zatím nedošlo, dle sdělení žalobce z důvodu odpojení elektřiny.

33. Z prohlášení MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 23.10.2022 soud zjistil, že sousedem nemovitosti účastníků. Ve věcech údržby svého domu vždy komunikoval se žalobcem. Vše potřebné s ním domluvil. Jednalo se o kácení ořešáku, umožnění přístupu na pozemek za účelem opravy fasády a také o dohodu ohledně způsobu řešení hrozícího opětného zřízení komína u výměnku. Dohoda o dočasném odbourání komínu nebyla splněna, protože spolumajitel (žalovaný) s ní nesouhlasil a provedl opravu, zřejmě pouhým přeštukování, prasklin. Po upozornění, že kolem komínu jim zatéká pod střechu, žalobce provedl vyčištění oplechování a závadu odstranil. Žalobci do nemovitosti jezdí, náhodně se s nimi setkává.

34. Z výslechu znalce [jméno] [příjmení] jakož i ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 10.1.2022 soud zjistil, že pro stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí použil metodu porovnávací. V souladu s vyhláškou stanovil také cenu podle cenového předpisu na 1 840 380 Kč. K porovnání použil tři realizované prodeje srovnatelných nemovitostí. Na místě se byl podívat, posoudil její stavebně technický stav. Užitnou plochu zjistil ze stavební dokumentace. Porovnávané nemovité věci nenavštívil, vycházel pouze z informací na internetu. Vzorky našel podle map katastru nemovitostí. Jsou to nemovitosti prodané přímo ve [obec] v roce 2021, tedy ve stejné lokalitě, což je základní hledisko. Jsou to také rodinné domy. Rozdíl je v konstrukčním provedení a stavebně technickém stavu, kde se jedná o obývané a trvale užívané domy na rozdíl od oceňované nemovité věci. To, že jsou užívané, zjistil z informací z internetu a z pohledu zvenčí, když domy objížděl. Je to zřejmé z jejich stavu a jejich okolí, které je udržované. U dvou domů měl fotografie i z vnitřku. Byly v nabídce realitních kanceláří. Vycházel z databáze Valuo, která provádí párování, najde realizované prodeje a on pak zpětně dohledává informace k nemovitým věcem. Na základě měrné jednotky zjistil cenu za m2 a poté dospěl k jednotkové ceně. [jméno] upravil příslušnými koeficienty, z nichž nejdůležitější byly [anonymizováno] a [anonymizováno] s ohledem na stav porovnávané nemovité věci. Oproti porovnávaným domům je oceňovaný dům v zásadě před kompletní rekonstrukcí, aby se dal užívat. Koeficient vyjadřuje vztah mezi oceňovanou a porovnávanou nemovitou věcí. Vychází z toho, že porovnávané stavby jsou řádně využívané a nevykazují takové hrubé stavební závady jako oceňovaná nemovitá věc. Na základě upravené jednotkové ceny pak dospěl k obvyklé ceně 2 020 000 Kč Cenu samotného stavebního pozemku nezjišťoval.

35. Svědek [příjmení] [příjmení] při jednání vypověděl, že žalovaný je jeho tchán a žalobce viděl asi jen jednou. Občas tam jezdil, dělal tam elektriku. Žalovaný je zedník a dělal tam nějaké zednické práce. Vzpomíná si, že tam přelakoval i okna. Na Vánoce tam jezdili každý rok za babičkou. Během roku tam jezdil něco dělat, ale nevzpomněl si jak často. Manželka tak jezdila i sama, ale nevěděl jak často. V posledních třech letech tam určitě jezdila, a to i s bratrem a s žalovaným. Opět ale nevěděl jak často, neboť s manželkou nebydlí již 10 let. Sám tam dělal jen elektřinu, zásuvky a světlo, a to pouze ve výměnku. Bylo to ještě za života babičky. V hlavní budově nic nedělal. V poslední době tam byl švagr se synem, uklízeli tam, sekali trávu.

36. Svědkyně [jméno] [příjmení] při jednání vypověděla, že žalovaný je její otec a žalobci bratranec a sestřenice. Na pozemku byla tak třikrát nebo čtyřikrát sekat trávu, jinak tam nejezdila. Jezdil tam otec s bratrem. Nevěděla, jak často tam jezdili, neboť s nimi nežila. Z informací z domova, když tam přijela, věděla, že v létě tam jezdili sekat trávu. Bratr tam dělal něco s kamarádem, nevěděla ale co přesně. Věděla o nějakých podlahách, ale to už bylo dávno. [jméno] [příjmení] byla její babička. Jezdila za ní do [anonymizováno]. Párkrát byla i v [anonymizováno], ale tam jezdila častěji žalobkyně. Ta byla na mateřské, ona měla více zaměstnání. [příjmení] [příjmení] to bylo blíže, tak tam jezdila častěji. Scházeli se se žalobkyní v cukrárně a chodili společně za babičkou. Když bydlela ještě v domě, tak za ní jezdila zhruba jednou za půl roku, někdy častěji, podle toho, jak byl čas. Měla malé děti, žalobkyně tam jezdila častěji. Pobyt v [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] si platila babička ze svých peněz, žalobkyně se o to starala. Nevěděla, že by chtěl někdo dům prodat. Chtěla ho prodat časem, ale ne hned. Čestné prohlášení o poskytnutí peněz žalovanému podepsala. Má 100 000 Kč a zbytek jí půjčí kamarádi (pozn. soudu: nahlédnutím do internetového bankovnictví v mobilu svědkyně prokázán zůstatek přes 110 000 Kč). Konkrétně její kolegyně paní [příjmení] 100 000 Kč a 300 000 Kč pan [příjmení], který zdědil dům. Jinak by si mohla vzít hypotéku, má vysoké výdělky. S otcem uvažovali, že dům prodají, ale ceny nemovitých věcí šly trochu dolů, tak jsou ještě na rozvahách s prodejem. Darovací smlouvu se žalovaným uzavřeli kvůli jeho zdravotnímu stavu. Nevěděla, zda se vůbec někdo staral o nemovitou věc v posledních dvou letech. Manžel tam dělal elektriku asi před 20 lety.

37. Svědek [celé jméno žalovaného] při jednání vypověděl, že žalovaný je jeho otec a žalobci bratranec se sestřenicí. Do domu jezdil, když tam bylo něco potřeba udělat (posekat trávu nebo něco uklidit). Spravili na výměnku komín, neboť jim volal žalobce, že ho chce zbourat. Pan [anonymizováno] s opravou souhlasil. Když tam někdy přijel, byly tam metrové kopřivy, nedej bože dřevo, které bránilo údržbě zahrady nebo pokácený ořech. Babička se jmenovala [jméno] [příjmení], jezdil za ní od mala, s rodiči a sestrou každou neděli. Když jí bylo hůř, jezdil tam otec s obědem častěji. Když už tam nebyla, jezdili tam tak jednou měsíčně zkontrolovat, co je třeba udělat. Ještě za jejího života se podsekával dům, otec dělal zednické práce, dělali nové podlahy v kuchyni a pokoji, otec dělal nová futra. V minulosti si bral domů okna a opravil je. Švagr tam chtěl dělat elektroinstalaci, ale žalobce nechtěl, aby to dělala cizí osoba. Měl možnost obstarat okna v zaměstnání, ale žalobce s tím nesouhlasil. Elektroinstalace se dělala jen na výměnku. Podřezání domu se provádělo v roce 2009 možná dříve. Žalobce se podílel na jedné místnosti, druhou dodělával on. Plot se dělal zhruba v roce 2014. Žalobce tam přijel a chtěl se na tom podílet, ale otec to nechtěl, radši to udělal s ním. Žalobce uváděl, že to natře, ale dosud to neudělal. Otec minulý rok zadal realitní kanceláři prodej domu. Makléř navštívil žalobce, ti ale nesouhlasili. Otec byl na tom zdravotně špatně a už se o nemovitou věc nemohl starat, takto vzali na sebe, ale také nemají moc času. Za cenu dle žalobců by t ose sestrou koupili, kdyby to bylo za víc, tak by to radši prodali. Prohlášení o poskytnutí peněz žalovanému podepsal. Peníze ale nemá. Půjčil by mu je kolega z práce [jméno] [příjmení], má peníze, neboť zdědil nemovité věci. Osobně se ho ptal a on říkal, že to není problém. Z důvodu zdravotního stavu podepsali se žalovaným darovací smlouvu. Dům by začali postupně opravovat, sestra má syna, který by o něj měl zájem. Před třemi týdny tam s kamarádem [jméno] [jméno] opravovaly střechu, ze které spadly tašky. Nedávno tam ještě opravoval svodovou trubku.

38. Svědek [jméno] [jméno] při jednání vypověděl, že žalovaného zná a zná i jeho syna, je to jeho kamarád. Před několika týdny s ním byl opravovat střechu na domě, protože se tím živí. [příjmení] tam nebyl. Bylo tam 5 spadlých tašek a jedna byla rozbitá, tak se nahradila. Syn žalovaného mu již dříve vyprávěl, že tam jezdil za babičkou a že tam dělá nějaké práce. Zmiňoval se často. Sekal tam trávu, opravoval komín, dělali se tam nějaké elektrikářské práce. Tomu řekl syn žalovaného.

39. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci se stali spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 163 o výměře 301 m2, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku a pozemku parc. [číslo] (v současné době evidováno jako pozemek parc. č. st. [číslo] o výměře 271 m2, jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc č. st. [číslo] o výměře 30 m2, jehož součástí je stavba bez č.p. a pozemek parc. [číslo]) po smrti dědečka a následně po smrti babičky žalobců. Žalobci v rozsahu jedné ideální čtvrtiny a žalobce v rozsahu jedné ideální poloviny. Žalovaný je bratrem matky žalobců. Dům je s dispozicí 2+1 s tím, že v severní části se nachází jeden pokoj, před ním chodba a v jižní části se nachází kuchyň a další pokoj.

40. Do roku 2010 v domě žila [jméno] [příjmení] (babička žalobců a matka žalovaného). Za jejího života cca v roce 2009 bylo provedeno podřezání domu. Na práci se podílel žalovaný zednickými pracemi a syn žalovaného. Dělali také nové podlahy a na části se podílel i žalobce. Žalovaný také opravil okna domu. Zhruba před 20 lety udělal manžel dcery žalovaného novou elektroinstalaci ve výměnku. Asi v roce 2014 dělal žalovaný se svým synem nový plot, žalobce se chtěl na práci podílet, ale žalovaný to odmítl. [jméno] [příjmení] byla v období od 1.10.2010 do 19.10.2010 hospitalizována v [nemocnice] s.r.o. a následně v Městské nemocnici [právnická osoba] Navštěvovala jí zejména žalobkyně a také dcera žalovaného. Od 14.12.2010 do 8.4.2017 byla [jméno] [příjmení] klientkou [anonymizována tři slova] [obec]. Žalobce byl kontaktní osobou v případě jakékoliv potřeby související s jejím pobytem v domově. O placení nákladů na pobyt v domově a úhradu regulačních poplatků se starala žalobkyně. V domově jí navštěvovala zejména žalobkyně a dcera žalovaného. Žalobkyně častěji. Poté, co [jméno] [příjmení] opustila dům [adresa], do domu jezdil žalobce i žalobkyně v letním i zimním období, žalovaný, resp. jeho syn jezdil sekat trávu případně něco uklidit a opravit pokud bylo potřeba. [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] v záležitostech kolem nemovitých věcí komunikovali se žalobci, vždy se na všem dohodli. Žalobce v roce 2020 zajistil opravu komínu, který byl v havarijním stavu, a jeho části dopadaly na střechu výměnku pana [jméno]. Žalovaný se svým synem opravili komín, který ohrožoval výměnek pana [příjmení]. Žalobce vyhotovil stavební dokumentaci, na základě které [stát. instituce] potvrdil existenci staveb [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] a jiné stavby na pozemku parc. č. st. [číslo]. V poslední době syn žalovaného s [jméno] [jméno] opravili střechu domu, ze které odpadlo pět tašek. O placení nákladů spojených s pohřbem [jméno] [příjmení] se starali žalobci. Žalobci minimálně za poslední tři roky platí poplatky za svoz odpadu, elektřinu, daň z nemovitosti a pojištění nemovitosti a rovněž jsou jako odběratelé uvedeni ve smlouvě o dodávce vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě [adresa]. Žalovaný minulý rok zadal realitní kanceláři prodej domu. Makléř kontaktoval žalobce, ti ale nesouhlasili s prodejem. Žalovaný se ze zdravotních důvodů nemůže o dům starat, proto starost o dům převzal jeho syn a dcera. Za cenu dle žalobců by o dům měli zájem, kdyby to bylo za více, tak by to raději prodali. Dopisem ze dne 19.1.2022 žalobci vyzvali žalovaného ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví převedením spoluvlastnického podílu na žalobce za vypořádací podíl celkem 1 010 000 Kč. Dopisem ze dne 21.2.2022 žalovaný odpověděl, že upřednostňuje prodej jiné osobě. Za cenu, kterou žalobci uvedli je ochoten nemovité věci odkoupit.

41. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil zejména ze svědeckých výpovědí a listinných důkazů. Pokud jde o čestná prohlášení, tak z těch soud vycházel podpůrně a neshledal, že by bylo nutné tyto osoby vyslechnout jako svědky. Pokud jde o skutečnosti týkající se snahy žalovaného o prodej nemovité věci, ke kterému se vyjádřila [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tak tato skutečnost byla prokázána zejména výslechem syna a dcery žalovaného. Oprava komínu, o které se zmínil v prohlášení [jméno] [jméno], vyplývá rovněž z dokladů o nákupu materiálu. Soud v zásadě vycházel z prohlášení [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] pouze v tom smyslu, že se žalobci jako sousedé komunikovali v případě potřeby řešit záležitosti ohledně nemovitých věcí a že je na pozemku vídali. Soud nepovažoval za nutné tyto skutečnosti prokazovat svědeckými výpověďmi za situace, kdy jednání žalobce s [jméno] [příjmení] (ohledně opravy komína) částečně vyplývá i z výpovědi syna žalovaného, žalovaný proti provedeným důkazům nic nenamítal a z pohledu rozhodování ve věci se nejedná o stěžejní skutečnost.

42. Soud neprovedl důkazy fotografiemi, na kterých mělo být zachyceno např. sekání trávy, opravy a další práce, neboť má soud skutečnosti týkající se činnosti účastníků na pozemcích a v domě dostatečně prokázány dosud provedenými důkazy. Ze stejného důvodu soud neprovedl výslech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Rovněž soud neprovedl důkaz výslechem vnučky žalovaného [jméno] [příjmení] k prokázání péče o [jméno] [příjmení], neboť soud považoval za dostačující výslech dcery žalovaného (matky [příjmení] [příjmení]).

43. Obvyklou cenu souboru nemovitých věcí má soud prokázánu ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení]. Byť byl znalecký posudek předložen žalobci, obsahuje doložku ve smyslu § 127a o.s.ř. a soud tento znalecký posudek hodnotil jako znalecký posudek vyžádaný soudem. Znalec navíc při jednání přesvědčivě obhájil závěry znaleckého posudku. Obvyklou cenu určil podle § 1a vyhlášky č. 441/2013 Sb., tedy porovnáním sjednaných cen stejných, popřípadě obdobných předmětů ocenění v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Oceňovanou nemovitou věc osobně navštívil a zhodnotil její stavebně technický stav. K porovnání vybral tři realizované prodeje nemovitých věcí v roce 2021, a to přímo ve [obec]. Jako hlavní kritérium tedy vybral lokalitu, což se jeví soudu jako zcela na místě. Soud dále neměl důvod pochybovat o tom, že v dané lokalitě se v uvedeném období neobchodovaly zcela srovnatelné nemovité věci s ohledem na špatný stav domu, který je před kompletní rekonstrukcí a v zásadě trvale neobyvatelný. Pokud byla jako hlavní kritérium zvolena lokalita, lze pochopitelně vycházet z cenových údajů prodeje nemovitostí v lepším stavu s tím, že znalec špatný stavebně technický stav nemovité věci, jakož i provedení a vybavení a velikost pozemku, vezme v úvahu v rámci úpravy ceny příslušnými koeficienty. Použití koeficientů k úpravě jednotkové ceny je výlučně na posouzení znalce a není na soudu, aby dále od znalce zjišťoval, jaké konkrétní úvahy ho k použití konkrétní výše koeficientů vedly. V daném případě je pro posouzení věrohodnosti znaleckého posudku dostačující, že znalec vysvětlil důvody, které ho vedly k výběru porovnávaných nemovitých věcí, že tyto viděl minimálně zvenčí (nelze po znalci vyžadovat, aby vyžadoval přístup do nemovitých věcí třetích osob, které by ostatně ani přístup nemuseli umožnit) a podle svých zkušeností posoudil, zda jsou užívané či nikoliv a v jakém přibližném stavu se nacházejí, a dále zdůvodnil, jakým způsobem se vypořádal s tím, že navenek jde o nemovité věci v lepším stavu než oceňovaná nemovitá věc. V zásadě je pak nerozhodné, jakou cenu by měl samotný stavební pozemek, neboť o samotný pozemek se zde nejedná. Na pozemcích stojí stavby ve špatném stavebně technickém stavu a znalec určil obvyklou cenu souboru nemovitých věcí, tedy takovou, za kterou by někdo pravděpodobně koupil tyto nemovité věci, nikoliv samotný stavební pozemek. Pochybnosti o správnosti znaleckého posudku soud nepojal ani z odhadu tržní ceny [jméno] [příjmení] ze dne 20.11.2021, neboť nejenže se nejedná o znalecký posudek ve smyslu § 127 o.s.ř. nebo 127a o.s.ř. (z pohledu hodnocení důkazů má oproti znaleckému posudku [jméno] [příjmení] výrazně slabší povahu), ale dokument neobsahuje jakékoliv informace o tom, jakým způsobem byl odhad učiněn a jaké nemovité věci byly použity k porovnání. Znalecký posudek je vypracovaný v lednu 2022 a lze ho v době rozhodování soudu považovat za stále aktuální. S ohledem na aktuálnost znaleckého posudku a na to, že jeho správnost nebyla nijak zpochybněna, nebyl důvod k provedení (zadání) revizního znaleckého posudku, jak žalovaný navrhoval. Soud tedy vycházel z obvyklé ceny 2 020 000 Kč.

44. K solventnosti účastníků bylo prokázáno, že žalobce ke dni 30.9.2022 disponoval částkou 238 494,01 Kč a žalobkyně ke dni 23.9.2022 částkou 702 736,85 Kč. Dle nezávazného sdělení banky žalobkyni je ke ni 15.9.2022 možné poskytnout jí půjčku 500 000 Kč, možnost čerpat do mínusu až 44 000 Kč nebo kreditní kartu s limitem 66 000 Kč. Žalovaný neprokázal, že by disponoval s jakýmikoli peněžními prostředky na účtu či v hotovosti. Tvrdil pouze existenci podepsaných prohlášení od syna a dcery s tím, že mu každý z nich je ochoten poskytnou 505 000 Kč. Syn a dcera tuto skutečnost potvrdili svými výpověďmi, ani jeden z nich však tyto prostředky nemá. Dcera žalovaného disponuje částkou 110 000 Kč a zbytek jí má zapůjčit kolegyně a pan [příjmení]. Syn nemá žádné prostředky, ale zapůjčit mu je může kolega z práce.

45. Podle § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

46. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

47. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

48. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že zákon upravuje tři základní způsoby vypořádání spoluvlastnictví, přičemž musí být zachována posloupnost, kdy nejdříve přichází v úvahu reálné dělení věci, poté přikázání věci jednomu či více spoluvlastníkům za náhradu (pokud o ní některý ze spoluvlastníků projeví zájem) a nakonec prodej věci ve veřejné dražbě (či dražba mezi spoluvlastníky).

49. V tomto případě soud dospěl k závěru, že nemovité věci nejsou reálně dělitelné. Jedná se o stavbu ve špatném stavebně technickém stavu o dispozici 2+1 a výměnek. Velikost domu, jakož i jeho stav a velikost a tvar pozemku (celkem 501 m2) neumožňuje, aby byly pozemky či dům reálně rozděleny. Soud proto posuzoval, zda jsou splněny podmínky pro přikázání předmětu spoluvlastnictví některému ze spoluvlastníků.

50. Je zřejmé, že jak žalobce tak žalovaného váže k předmětu spoluvlastnictví citový vztah, neboť žalovaný v domě vyrůstal a žalobci do něj jezdili za prarodiči (rodiči žalovaného). Jak žalobci tak žalovaný, resp. jeho syn či dcera, se o dům starali, prováděli opravy a údržbu nemovité věci. [příjmení] [jméno] [příjmení] se starala zejména žalobkyně, ale i dcera žalovaného. Nelze tedy říci, že by některému z účastníků svědčilo hledisko výraznějšího podílu na údržbě věci, jejích opravách, či péči o rodinného příslušníka. Většina z účastníky (či synem žalovaného) zmíněných„ příkoří“ (z pohledu žalobce špatně zhotovený plot, z pohledu žalovaného žalobcem nenatřený plot, oprava komínu namísto jeho dočasného zbourání, odmontování pojistek, odvezené dřevo žalobcem, pokácený ořech na zahradě) pramení zjevně z narušených rodinných vtahů účastníků a z pohledu rozhodování ve věci nedosahují takové intenzity, aby měly výraznější vliv na přikázání věci některému ze spoluvlastníků.

51. Zásadním hlediskem pro přikázání věci je v tomto případě solventnost účastníků. Žalobci dohromady disponují částkou 941 230,86 Kč, přičemž s ohledem na vysoký zůstatek na účtu žalobkyně lze předpokládat, že zbývající částku (necelých 70 000 Kč) bude moci opatřit (viz informace banky žalobkyně). Žalovaný neprokázal, že by měl případně prostředky na vyplacení vypořádacího podílu, neboť sdělení jeho syna a dcery o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému jsou zcela nedostatečná za situace, kdy ani jeden z nich tyto prostředky nemá. Rovněž soud přihlédl k tomu, že žalovaný chtěl dům prodat, kdežto žalobci prodej svého podílu odmítli. Z postoje žalovaného je zřejmé, že mu spíše než o udržení„ rodinného dědictví“, jde o majetkový prospěch, neboť o předmět spoluvlastnictví projevil zájem jen za situace, kdy soud vychází z ceny stanovené znaleckým posudkem předloženým žalobci. Stejně se pak v zásadě vyjádřila jeho dcera a syn, kteří by v případě vyšší prodejní hodnoty nemovitých věcí tyto neváhali prodat. V tomto kontextu se pak vyjádření syna žalovaného o tom, že nemovité věci hodlají nadále udržovat a opravovat a že o ně má zájem syn jeho sestry ([jméno] [anonymizováno]), jeví jako účelové. [jméno] [příjmení] sama nijak nezdůraznila, že by její syn měl o dům zájem, naopak potvrdila to, že o prodeji domu s otcem uvažovali, ale s prodejem jsou na rozvahách kvůli poklesu cen nemovitých věcí. Syn žalovaného zmínil, že sám nemá moc času na starost o dům, v jednom se to zvládat nedá, ale ve dvou je to již reálné. Z výpovědi dcery žalovaného ale nevyplývá, že by dům hodlala nějak udržovat, sama tam byla jen třikrát až čtyřikrát posekat trávu, jinak tam nejezdila. Naopak jsou to právě žalobci, kteří se poslední tři roky výlučně podíleli na placení nákladů souvisejících s domem a jsou v kontaktu se sousedy a z jejich jednání vyplývá vyšší pravděpodobnost toho, že se o nemovité věci budou nadále starat a udržovat je.

52. S ohledem na shora uvedené soud shledal podmínky pro zrušení spoluvlastnictví a přikázání předmětu spoluvlastnictví do spoluvlastnictví žalobců stejným dílem za vypořádací podíl ve výši 505 000 Kč.

53. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobcům přiznal jejich plnou, neboť byly od počátku se žalobou úspěšní. Žalovaný naopak nebyl úspěšný se zpochybněním obvyklé ceny nemovitých věcí ani s požadavkem na přikázání věci do jeho vlastnictví. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 7 000 Kč (za žalobu) a 1 000 Kč (za návrh na vydání předběžného opatření) a náhrady nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý z 8 úkonů podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (žaloba, jednání dne 11.7.2022, vyjádření ze dne 12.10.2022, jednání ze dne 13.10.2022 přesahující 2 hodiny, doplnění důkazů ze dne 9.11.2022, jednání dne 1.12.2022 přesahující 2 hodiny a jednání dne 12.12.2022).

54. S ohledem na to, že se v průběhu řízení byl pozemek parc. č. st. 163, jehož součástí je stavba [adresa] rozdělen na pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p. a při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, když byl ve výroku opomenut údaj od stavbě bez č.p., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], soud v souladu § 164 o.s.ř. tuto zjevnou nesprávnost ve výroku I. a II. opravil tak, že za text ve znění:„ pozemek parc. č. st. [číslo]“ doplnil text:„ jehož součástí je stavba bez č.p.“.