8 C 450/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich podílů k nemovité věci.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 180 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a každý z žalovaných vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/3 nemovité věci. Žádný z účastníků nemovitou věc neobývá ani ji neužívá. Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví, a proto se obrátila na žalované s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaní však na výzvy žalobkyně nijak nereagovali. Žalobkyně požaduje nařídit prodej nemovité věci ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi účastníky v poměru jejich spoluvlastnických podílů ne nemovité věci.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, když 1. žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena dne , datum, a 2. žalované dne , datum, , a to postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaní i nadále zůstali v řízení pasivní a k jednání ve věci samé konaném dne , datum, se bez omluvy nedostavili. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že všem třem účastníkům svědčí vlastnické právo k podílu o velikosti ideální 1/3 nemovité věci. Podkladem zápisu vlastnického práva žalovaných mělo být usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vlastnického práva žalobkyně pak kupní smlouva ze dne , datum, . Současně bylo soudem zjištěno, že na nemovitých věcech vázne zástavní právo ve prospěch , Anonymizováno, České republiky podle rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že byly vydány exekuční příkazy soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, (zápis proveden dne , datum, ), soudního exekutora , tituly před jménem, , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, (zápisy provedeny , datum, a dne , datum, ), soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (zápis proveden dne , datum, ), a soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (zápis proveden dne , datum, ) k prodeji podílu 2. žalované na nemovité věci, a dále že byly vydány exekuční příkazy soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (zápisy provedeny dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) k prodeji podílu 1. žalovaného na nemovité věci.Ze dvou dopisů ze dne , datum, soud zjistil, že tyto jsou adresovány žalovaným a žalobkyně v nich vyzývá žalované ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci, přičemž žalobkyně navrhla její prodej třetí osobě a rozdělení výtěžku z prodeje mezi spoluvlastníky v poměru jejich podílů.Z fotografie stavby, která je součástí pozemku, ze snímku pořízeného na portálu mapy.com jakož i z výpisu z Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN) ze dne , datum, soud zjistil, že způsob využití budovy s č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , je rodinný dům, v němž se nachází jedna bytová jednotka. Zastavěná plocha činí 89 m2. Dům se nachází na adrese , adresa, v obci , adresa, .Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Po právní stránce soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví mezi účastníky. S ohledem na dispozici a povahu stavby (rodinného domu), která je součástí pozemku ve spoluvlastnictví, soud dospěl k závěru, že nemovitou věc nelze reálně rozdělit. V úvahu nepřichází ani druhý zákonný způsob vypořádání přikázáním nemovité věci jednomu, popř. více účastníkům za přiměřenou náhradu. Žalobkyně nemá zájem stát se výlučným vlastníkem nemovité věci. Oba žalovaní zůstali po celou dobu pasivní, neprojevili zájem o nemovitou věc a vzhledem k zadlužení obou žalovaných lze pochybovat o jejich solventnosti. Soud proto rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovité věci ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich podílů k nemovité věci.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť ani jeden z účastníků jejich náhradu nepožadoval.