8 C 470/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 19 747,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 792,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 792,05 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení kapitalizovaným za období od 14. 10. 2025 do 9. 4. 2026 částkou 829,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 955,75 Kč s úrokem v částce 3 036,55 Kč, s úrokem z prodlení v částce 503,98 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 18 648 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 955,75 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního žalobkyně. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Identitu žalované ověřila z platného dokladu. Na základě této smlouvy žalované poskytla úvěr ve výši , částka, . Z důvodu nesplácení úvěru žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z provedených důkazů soud zjistil, že na účet žalované uvedený v listině označené jako „, Anonymizováno, půjčka – revolvingový úvěr č.: , hodnota, “ bylo dne , datum, čerpáno , částka, . Dle obsahu listiny byla tato podepsána SMS kódem.Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná listinu označenou jako „, Anonymizováno, půjčka – revolvingový úvěr č.: , hodnota, “ podepsala. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba zasílající SMS kód souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Postup, jakým měla být listina odsouhlasena neumožňuje ani jednoznačnou identifikaci jednající osoby, neboť fotografií občanského průkazu může disponovat i jiná osoba než žalovaná. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaná zaplatila pouze , částka, .Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaná byla od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části včetně smluvní pokuty a příslušenství zamítnout (výrok II.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 22,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 38,6 % při zohlednění příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .