8 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 50 759 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 759 Kč s úrokem v částce 1 810,07 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 9. 2020 do 29. 9. 2020, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 031 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] kterým žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 2.9.2020. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 50 000 Kč a smluví úrok 1 810,07 Kč za období od 1.6.2020 do 1.9.2020. Žalobkyně dále požaduje 200 Kč jakožto nesplacené poplatky za vedení účtu a částku 559 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu. Schopnost žalované úvěr splácet byla posouzena na základě jím uvedených skutečnosti a ověřena výpisem z účtu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný dne [datum] podepsal listinu označenou jako„ Rámcová smlouva [číslo]“ jejímž obsahem je závazek žalobkyně vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaný požádal o kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč, a to formou písemnosti označené jako„ Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo]“, kterou žalobkyně schválila téhož dne. Obsahem listiny je závazek žalovaného platit úrok ve výši 18,90 % splatný každý měsíc. Žalovaný rovněž odsouhlasil znění Podmínek pro používání kontokorentu. V žádosti žalovaný uvedl příjem 20 966 Kč. Tento byl ověřen výpisem z účtu žalovaného za období od 1.4.2019 do 30.6.2019, z něhož také vyplývá výše výdajů žalovaného a to, že se za uvedené období zvýšil zůstatek na účtu o cca 6 500 Kč žalovaný počínaje 23.7.2019 úvěr čerpal, přičemž ke dni 1.7.2020 činila vyčerpaná jistina 50 000 Kč. Naposledy byla zaplacena část úroku ve výši 591,31 Kč. Ke dni 2.9.2020 činila čerpaná jistina 50 000 Kč, nesplacený úrok 1 810,07 Kč a záporný zůstatek na účtu 759 Kč. Dopisem ze dne 2.9.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na dlužnou částku cokoliv zaplatil.

4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o.z., na jejímž základě vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet. Na základě dodatku ke smlouvě byl žalovaný oprávněn vybírat peněžní prostředky do záporného zůstatku ve výši 50 000 Kč ve smyslu § 2665 o.z. Na daný vztah tak dopadá úprava § 2395 o.z. s tím, že peněžní prostředky čerpané prostřednictvím tzv. kontokorentu se žalovaný zavázal vrátit a splácet pravidelně úrok ve výši 18,90 % ročně z vyčerpané jistiny. Jelikož žalobkyně poskytuje peněžní prostředky v rámci své obchodní činnosti a žalovaný je spotřebitelem, jedná se současně o spotřebitelský úvěr. Soud přitom dospěl k závěru, že žalobkyně splnila povinnost podle § 86 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., neboť schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena zejména z výpisu bankovního účtu, kterým byl ověřen pravidelný příjem žalovaného, jakož i jeho pravidelné výdaje. Žalovaný čerpal postupně úvěr až do výše 50 000 Kč. Porušil však svoji povinnost pravidelně splácet poskytnutý úvěr a proto žalobkyně využila svého práva úvěr zesplatnit ke dni 2.9.2020. K tomuto dni činila nesplacená jistina 50 000 Kč, nesplacený úrok 1 810,07 Kč a záporný zůstatek na účtu 759 Kč. Žalobkyni dále náleží úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně od 2.9.2020 do zaplacení (od 30.9.2020 požadovaný ve výši 8,25 % ročně). V souladu s § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, neboť dnem 12.9.2020 byl již v prodlení se zaplacením dlužné jistiny s tím, že požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 031 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.